Решение от 13.10.2021 по делу № 2-4092/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-4092/2021

64RS0046-01-2021-008326-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2021 года                  г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Карягиной Д.В.

с участием представителя истца Коновалова Д.С.

с участием ответчика Семенова А.П.

с участием представителя ответчика Максимовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску

Мирошникова Ю.Ю. к Семенов А.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору, по встречному иску Семенов А.П. к Мирошникова Ю.Ю. о признании сделки недействительной

установил:

    Истец Мирошникова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Семенов А.П. о расторжении договора купли-продажи от 18.03.2020 года, взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 805 000 рублей, госпошлину 11 250 рублей.

    При рассмотрении дела по существу в суд поступило исковое заявление и принято судом Семенов А.П. к Мирошникова Ю.Ю. о признании сделки недействительной.

Свои требования истец по основному иску мотивирует тем, что 18.03.2020 года между Мирошниковой Ю.Ю., продавцом, с одной стороны, и Семенов А.П. покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля «ДЭУ НЕКСИА» государственный номер №.

Однако при подписании выяснилось, что свидетельство о регистрации машины утеряно.

С 1 января 2020 года код региона в регистрационном номере автомобиля должен соответствовать месту жительства (указано в паспорте) владельца автомобиля, (п.38 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764).

20 марта 2020 года СТС на автомобиль был восстановлен и в связи с тем, что истец зарегистрирована в Пензенской области,, государственный номер был изменен с № на №.

20.03.2020 года между истцом, Мирошниковой Ю.Ю., продавцом, с одной стороны, и Семенов А.П. покупателем, с другой стороны, был заключен новый договор купли-продажи автомобиля «ДЭУ НЕКСИА» государственный номер С 860 ВР 58 РУС, Ответчик проданный автомобиль от истца получил, что подтверждается п.п. 1.5,1.6 Договора. При передаче автомобиля ответчику были переданы документы, необходимые для управления ТС согласно п.п. 2.1.1., 2.1.1(1) ПДД РФ: свидетельство о регистрации машины, страховой полис ОСАГО, талон техосмотра (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора автомобиль до его полной оплаты находится в залоге у продавца. Согласно п. 2.6 Договора после полной оплаты автомобиля продавец обязуется переоформить его в течении 10 дней за счет покупателя.

Также истцу было известно, что ответчик, заключая соглашение, намеривался использовать автомобиль не только для своих нужд, но и как такси.

Договором установлена продажная цена автомобиля, составляющая 240000 рублей 00 копеек. Согласно п.п. 3.3.1. -3.3.3. Договора покупатель Семенов А.П., обязался произвести оплату в рассрочку по 5000 рублей в неделю до полной оплаты автомобиля. Первый платеж до 26.03.2020 г.

Истцом в судебном заседании по настоящему делу был представлена расписка о выплаченных истцом по делу суммах: 22.03.2020г.-5000 рублей, 29.03.2020г. - 5000 рублей, 06.04.2020г. - 5000 рублей, 20.04.2020 г. - 5000 рублей, 29.04.2020 г. - 5000 рублей, 03.05.2020г. - 5000 рублей, 10.05.2020г. - 3000 рублей, 19.05.2020г. - 7000 рублей, 23.05.2020г. - 6000 рублей, 25.06.2020г. - 30000 рублей, 21.08.2020г. - 6000 рублей, 25.08.2020г. -5000 рублей, 03.10.2020г. -2000 рублей, 04.11.2020г. - 6500 рублей. Всего: 95500 рублей.

Данные суммы по договору были переданы через супруга истца Мирошникова А.В., что подтверждается его росписями в данной расписке напротив указанных сумм. Выплаты по договору производились нерегулярно в нарушение установленных сроков.

Расписка хранилась в одном экземпляре у ответчика. Последняя выплата датирована 04.11.2020 года. После чего Семенов полностью отказался выполнять условия соглашения.

В п. 3.3. Договора установлен порядок выплат по договору: первая выплата производится до 25.03.2020 г., вторая до 01.04.2020 г., третья до 08.04.2020 года, и так далее по 5000 рублей в неделю до полной оплаты автомобиля. Договором предусматривается возможность досрочных выплат.

Следовательно, ответчик делал выплаты по договору нерегулярно, а с ноября 2020 года вообще отказался от исполнения договора.

Ответчиком не исполнялись в полном объеме так же обязанности по оплате налогов, штрафов, страхованию в отношении автомобиля (п. 2.5 Договора).

В силу п. 3.6. Договора, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля, деньги, выплаченные покупателем, остаются у продавца.

Истцом ответчику было вручено уведомление о расторжении продавцом договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке.

В соответствии с положением п. 4.2. Договора за просрочку внесения платежа в соответствии с договором Покупатель оплачивает продавцу пени в размере 10 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, пеня за невнесение платежа 12.11.2020 г. (до 20.07.2021 г. включительно) 5000 х 251 х (10 / 1 х 100) = 125500.00 руб.

Следовательно, пеня за невнесение платежа 19.11.2020 г. (до 20.07.2021 г. включительно) 5000 х 244 х (10 /1 х 100) = 122000.00 руб.

Следовательно, пеня за невнесение платежа 26.11.2020 г. (до 20.07.2021 г. включительно) 5000 х 237 х (10 /1 х 100) = 118500.00 руб.

Следовательно, пеня за невнесение платежа 03.12.2020 г. (до 20.07.2021 г. включительно) 5000 х 230 х (10 /1 х 100) = 115000.00 руб.

Следовательно, пеня за невнесение платежа 10.12.2020 г. (до 20.07.2021 г. включительно 5000 х 223 х (10 /1 х 100)= 111500.00 руб.

Следовательно, пеня за невнесение платежа 17.12.2020 г. (до 20.07.2021 г. включительно 5000 х 216 х (10 /1 х 100) = 108000.00 руб.

Следовательно, пеня за невнесение платежа 24.12.2020 г. (до 20.07.2021 г. включительно 5000 х 209 х (10 /1 х 100) = 104500.00 руб. Всего на сумму: 805000 руб.

20.07.2021 года мужем истца автомобиль был получен от знакомого ответчика с повреждениями.

    09.10.2021 в адрес ответчика отправлено истцом уведомление о расторжении договора купли-продажи.

    Просит суд договор купли-продажи автомобиля «ДЭУ НЕКСИА» государственный номер №, заключенный 20.03.2020 года между Мирошникова Ю.Ю., продавцом, с одной стороны, и Семенов А.П., покупателем, с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с Семенов А.П. в пользу истца неустойку за нарушение исполнения обязательств по договору в сумме 805000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 рублей.

    Свои требования истец по встречному иску мотивирует тем, что действительно, 20 марта 2020 года истец заключил с Мирошниковой Ю.Ю. договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексиа, 2010 года выпуска, V1N № с рассрочкой платежа за 240 000 рублей с оплатой по 5 000 рублей в неделю до полной оплаты автомобиля.

За приобретенный автомобиль истец выплатил ответчику 95 500 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что приобретенный истцом у ответчика автомобиль, исходя из его технического состояния и пробега, был продан истцу по завышенной цене, реальная стоимость аналогичного автомобиля на март 2020 года составила порядка 110 000 - 140 000 рублей.

Кроме того, п. 3.6. договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 20.03.2020 г. предусмотрено условие, согласно которому, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему автомобиль, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного автомобиля, деньги выплаченные покупателем остаются у продавца.

В июле 2021 года ответчик без согласия истца забрал вышеуказанный автомобиль в связи с нарушением истцом сроков оплаты по договору купли-продажи.

В результате ответчик вернул себе проданный автомобиль, отказывается возвращать оплаченные за него денежные средства, и требует еще с истца неустойку в 4 раза превышающую продажную стоимость, предусмотренную договором купли- продажи от 20 марта 2020 года.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, предложивший заключить оспариваемый договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа воспользовался сложным материальным положением истца, из-за чего истец заключил кабальный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 20 марта 2020 года между Мирошникова Ю.Ю. и Семенов А.П., применить последствия недействительности сделки взыскав с Мирошникова Ю.Ю. в пользу Семенов А.П.

Семенов А.П., оплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 95 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мирошникова Ю.Ю. к Семенов А.П., о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

    Истец Мирошникова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась о дне слушания извещена, надлежащим образом, причина неявки не известна.

    Представитель истца Коновалов Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме, считает что доводы иска законны и обоснованы, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

    Ответчик Семенов А.П. исковые требования не признал, считает, что автомобиль ему продан по завышенной цене. Он хотел использовать автомобиль как такси, однако по состоянию здоровья это ему не удалось. После приобретения автомобиля его самочувствие ухудшилось. Сначала была возможность выплачивать денежные средства истцу, а потом это стало невозможно. Когда лежал в больнице, муж истца забрал автомобиль, однако выплаченных денежных средств он не выплатил. Настаивает на доводах встречного иска.

    Представитель ответчика Максимова Ю.С. просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку истец просит взыскать сумму пени значительно превышающую сумму долга. На доводах встречного иска настаивает.

    Суд приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в отсутствии не явившихся лиц порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Исходя из статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нравов актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства в силу ст. 314 ГК РФ должно производиться в сроки, установленные договором.

В силу ч. 2 ст. 489 ГК РФ: когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Не внесение платы за приобретенный автомобиль в установленные в договоре сроки, фактически является отказом ответчика от исполнения договора купли-продажи, что расценивается истцом как существенное нарушение ответчиком договора.

При этом нормой п. 2 ст. 452 ГК РФ закреплено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 18.03.2020 года между Мирошниковой Ю.Ю., продавцом, с одной стороны, и Семенов А.П. покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля «ДЭУ НЕКСИА» государственный номер №.

Однако при подписании выяснилось, что свидетельство о регистрации машины утеряно.

20 марта 2020 года ПТС на автомобиль был восстановлен и в связи с тем, что истец зарегистрирована в Пензенской области,, государственный номер был изменен с № на №.

20.03.2020 года между истцом, Мирошниковой Ю.Ю., продавцом, с одной стороны, и Семенов А.П. покупателем, с другой стороны, был заключен новый договор купли-продажи автомобиля «ДЭУ НЕКСИА» государственный номер №, Ответчик проданный автомобиль от истца получил, что подтверждается п.п. 1.5,1.6 Договора. При передаче автомобиля ответчику были переданы документы, необходимые для управления ТС согласно п.п. 2.1.1., 2.1.1(1) ПДД РФ: свидетельство о регистрации машины, страховой полис ОСАГО, талон техосмотра (п. 1.2. Договора).

В соответствии с п. 1.4 Договора автомобиль до его полной оплаты находится в залоге у продавца. Согласно п. 2.6 Договора после полной оплаты автомобиля продавец обязуется переоформить его в течении 10 дней за счет покупателя.

Также истцу было известно, что ответчик, заключая соглашение, намеривался использовать автомобиль не только для своих нужд, но и как такси.

Договором установлена продажная цена автомобиля, составляющая 240000 рублей 00 копеек. Согласно п.п. 3.3.1. -3.3.3. Договора покупатель Семенов А.П., обязался произвести оплату в рассрочку по 5000 рублей в неделю до полной оплаты автомобиля. Первый платеж до 26.03.2020 г.

Истцом в судебном заседании по настоящему делу был представлена расписка о выплаченных истцом по делу суммах: 22.03.2020г.-5000 рублей, 29.03.2020г. - 5000 рублей, 06.04.2020г. - 5000 рублей, 20.04.2020 г. - 5000 рублей, 29.04.2020 г. - 5000 рублей, 03.05.2020г. - 5000 рублей, 10.05.2020г. - 3000 рублей, 19.05.2020г. - 7000 рублей, 23.05.2020г. - 6000 рублей, 25.06.2020г. - 30000 рублей, 21.08.2020г. - 6000 рублей, 25.08.2020г. -5000 рублей, 03.10.2020г. -2000 рублей, 04.11.2020г. - 6500 рублей. Всего: 95500 рублей.

Данные суммы по договору были переданы через супруга истца Мирошникова А.В., что подтверждается его росписями в данной расписке напротив указанных сумм.

Таким образом истцом произведен расчет пени по просроченным платежам за 12.11.2020г, 19.11.2020г,26.11.2020 г,03.12.2020г,10.12.2020 г.,17.12.2020 г., 24.12.2020 г.(за семь платежей).

В соответствии с положением п. 4.2. Договора за просрочку внесения платежа в соответствии с договором Покупатель оплачивает продавцу пени в размере 10 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

    Пеня истцом рассчитана следующая:

Пеня за невнесение платежа 12.11.2020 г. (до 20.07.2021 г. включительно) 5000 х 251 х (10 / 1 * 100) = 125500.00 руб.

Пеня за невнесение платежа 19.11.2020 г. (до 20.07.2021 г. включительно) 5000 х 244 х (10 /1 х 100) = 122000.00 руб.

Пеня за невнесение платежа 26.11.2020 г. (до 20.07.2021 г. включительно) 5000 х 237 х (10 /1 х 100) = 118500.00 руб.

Пеня за невнесение платежа 03.12.2020 г. (до 20.07.2021 г. включительно) 5000 х 230 х (10 /1 х 100) = 115000.00 руб.

Пеня за невнесение платежа 10.12.2020 г. (до 20.07.2021 г. включительно 5000 х 223 х (10 /1 х 100)= 111500.00 руб.

Пеня за невнесение платежа 17.12.2020 г. (до 20.07.2021 г. включительно 5000 х 216 х (10 /1 х 100) = 108000.00 руб.

Пеня за невнесение платежа 24.12.2020 г. (до 20.07.2021 г. включительно 5000 х 209 х (10 /1 х 100) = 104500.00 руб. Всего на сумму: 805000 руб.

    Таким образом сумма пени в несколько раз превышает сумму по договору купли-продажи.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Таким образом, учитывая сложившиеся обстоятельства и направление истцом ответчику уведомления о расторжении договора, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ст. 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 75 названного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Исходя из исследованных судом, доказательств суд приходит к выводу о том, что на день рассмотрения дела автомобиль находится у истца с 20.07.2021 года. За автомобиль истцу ответчиком выплачены денежные средства в размере 95 500 рублей.

    Как следует из представленных суду документов, ответчик по делу имеет тяжелое заболевание, которое подтверждается выпиской ГУЗ «Саратовской городской клинической больницы № 2 им. В.И. Разумовского» от 21.07.2021 года.
    Состояние здоровья ответчика также подтверждено показаниями свидетеля Акопян С.М., допрошенного в судебном заседании.

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что пеня установленная договором купли-продажи подлежит снижению, поскольку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства до размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что истцом заявлены требования о просрочке выплаты пени лишь по 7 платежам в размере 805 000 рублей, согласно графика платежей истцом на день рассмотрения дела не заявлены требования о взыскании пени в отношении 26 платежей, таким образом суд приходит к выводу, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, в связи заявленная сумма пени подлежит снижению.

Расчет пени с 12.11.2020 года по 20.07.2021 года, с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за просрочку платежей по графику следующий.

    С 12.11.2020 по 20.07.2020 – за сумму 5000 рублей- 157,34 рублей.

    С 19.11.2020 по 20.07.2020 –за сумму 5000 рублей-153,26 рублей

    С 26.11.2020 по 20.07.2021 - за сумму 5000 рублей – 149,19 рублей

    С 03.12.2020 по 20.07.2021 – за сумму 5000 рублей- 145,11 рублей

    С 10.12.2020 по 20.07.2021 – за сумму 5000 рублей -141,04 рублей

    С 17.12.2020 по 20.07.2021 – за сумму 5000 рублей – 136,96 рублей

    С 24.12.2021 по 20.07.2021- за сумму 5000 рублей – 132,89 рублей

    Итого 1 015,79 рублей.

    Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца по встречному иску на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Между тем истцом не представлено каких-либо доказательств тем обстоятельствам, что оспариваемая сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, поскольку договор был подписан им лично, на момент их заключения ответчик знал о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должен был предвидеть возможность исполнения им обязательств, при этом ответчик не был лишен возможности отказаться от подписания договора, на изложенных в нем условиях, доказательств обратному суду не представлено.

    Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, доводы встречного иска не нашли своего подтверждения в суде, поскольку ответчик не отрицал личное подписание договора, его исполнение, путем выплаты части денежных средств.

     Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.

    В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 20.03.2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12.11.2020░, 19.11.2020░,26.11.2020 ░,03.12.2020░,10.12.2020 ░.,17.12.2020 ░., 24.12.2020 ░ ░ ░░░░░░░ 1015,79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.10.2021 ░░░░.

░░░░░