Решение по делу № 33-3093/2021 от 06.09.2021

Дело № 33-3093                           судья Волкова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2021 года                                                                              город Тула

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Алдошина В.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-76/2021 по частной жалобе Шмелевой Т.А. на определение Веневского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № 2-439/2020 по иску Шмелевой Т.А. к Хитарян М.С., Хитаряну А.П. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Хитарян А.П., Хитарян М.С. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-439/2020 по иску Шмелевой Т.А. к Хитарян М.С., Хитаряну А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Веневского районного суда от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Шмелевой Т.А. было отказано.

Для ведения гражданского дела Хитаряном А.П., действующим в своих интересах и интересах супруги Хитарян М.С., был заключен договор с Алексеевым А.В., которому произведена оплата за оказанную юридическую помощь в суде первой инстанции 40 000 руб., в суде второй инстанции – 20 000 руб.

Просили взыскать со Шмелевой Т.А. в пользу Хитаряна А.П. судебные расходы в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Хитарян А.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Шмелева Т.А. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считала понесенные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 60 000 руб. завышенными.

Заинтересованное лицо Хитарян М.С. поддержала требования Хитаряна А.П.

Представитель заинтересованного лица СПК «Аграрная Артель» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Определением Веневского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года заявление Хитаряна А.П., Хитарян М.С. удовлетворено частично, со Шмелевой Т.А. в пользу Хитаряна А.П. взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Шмелева Т.А. просит определение суда изменить, полагая сумму возмещения завышенной.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018г. №451-ФЗ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Веневского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 года исковые требования Шмелевой Т.А. к Хиторян М.С., Хиторяну А.П. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Веневского районного суда Тульской области от 14 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шмелевой Т.А.– без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела Хитаряном А.П. понесены расходы по оплате юридических услуг на основании соглашения (договора) №7г об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве и выполнения обязательств по поручению, и дополнительного соглашения (договора) № 3 к соглашению (договору) №7г от 25.08.2020 об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве и выполнения обязательств по поручению в суде апелляционной инстанции, заключенных с адвокатом Алексеевым А.В.

Хитарян А.П. оплатил адвокату Алексееву А.В. за юридическую помощь по соглашению №7г – 40 000 руб. и дополнительному соглашению №3 в сумме 20 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание размер понесенных затрат на оплату услуг представителя, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они законны и обоснованы, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы частной жалобы Шмелевой Т.А. о несогласии со взысканной судом денежной суммой, не влечет отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке имеющихся в деле доказательств. Доказательств чрезмерности судебных расходов ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, законных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Веневского районного суда Тульской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шмелевой Т.А. – без удовлетворения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2021 года.

Судья