Решение по делу № 33-9413/2013 от 02.09.2013

Судья Мехрякова Л.И.

Дело 33-9413

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С., Швецова К.И., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 сентября 2013 года дело по частной жалобе Новиковой И.В., Новикова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2013 года, которым отказано Новикову В.В., Новиковой И.В. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

Новиков В.В., Новикова И.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 20 февраля 2014 года, либо на иной срок определенный судом. Указали, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2013 года, обращено взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 56,6 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: ****. В квартире, на которую судом обращено взыскание, зарегистрирована и проживает несовершеннолетняя дочь заявителей дата рождения. Выселение семьи заявителей из указанного жилого помещения, отсутствие иного жилья для проживания, сделает невозможным поступление их дочери в высшее учебное заведение. Заявителями рассматриваются вопросы по приобретению иного жилья, а также возможность по самостоятельному выкупу у Банка спорной квартиры. Также просят принять во внимание, что кредит был предоставлен до 24.07.2028 года. На день подачи иска уплачено ** рублей ** копеек, в то время как по графику погашения должно быть уплачено ** рублей ** копеек. В декабре 2012 года и в январе 2013 года заявителями уплачено ** рублей, которые перечислены Банком в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просят в частной жалобе заявители, ссылаясь на наличие обстоятельств, в настоящее время затрудняющих исполнение решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, оснований к отмене определения не нашла.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, поэтому основания для применения отсрочки должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

Согласно материалов дела, решением суда от 14.02.2013 года с Новикова В.В., Новиковой И.В. взыскана солидарно в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере ** рублей ** копеек. С Новикова В.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате отчета в размере ** рублей. С Новиковой И.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате отчета в размере ** рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 56,6 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: ****, принадлежащее на праве совместной собственности Новикову В.В., Новиковой И.В., установлена начальная продажная цена заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере ** рублей. 13.05.2013 года решение вступило в законную силу:

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно указал, что из заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не следует, что целью предоставления заявителям отсрочки является наступление в будущем обстоятельств, которые приведут к исполнению решения должниками. Доказательств намерения исполнить решение суда в указанные заявителями сроки, как правильно указал суд, не представлено.

В частности, ссылаясь на желание исполнить решение суда о погашении задолженности перед Банком, заявители не представили суду первой инстанции документов о принятых мерах по исполнению решения суда. Сама по себе невозможность исполнения должниками решения суда в силу имущественного и семейного положения основанием отсрочки не является. Также не может являться законным основанием для отсрочки исполнения решения суда, довод о том, что дочь истцов намерена поступить в высшее учебное заведение. Указанные доводы частной жалобы во внимание судебной коллегией приняты быть не могут. С момента вступления решения суда в законную силу должниками решение суда не исполняется, денежные средства, в том числе в счет частичного погашения задолженности не внесены.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. Такими обстоятельствами могут быть болезнь должника или членов его семьи, отсутствие присужденного имущества в натуре, стихийное бедствие, изменение условий жизни, переезд на другое место жительства и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд учел, что доказательств, позволяющих оценить материальное положение Новиковых (справки об имущественном положении, размере дохода), должниками суду представлены не были.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено правильно и объективно, вывод суда первой инстанции об отсутствии препятствий к исполнению решения судебная коллегия находит правильным. Частная жалоба не содержит новых сведений, подтверждающих обоснованность доводов заявителей о необходимости отсрочки исполнения решения именно для исполнения решения суда. По указанным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставление заявителям отсрочки исполнения решения суда до 20.02.2014 года или на иной срок, определенный судом, к восстановлению нарушенных прав взыскателя не приведет, напротив, приведет к нарушению прав взыскателя, в том числе прав на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Таким образом, с учетом интересов не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о нарушении требований процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения суда в резолютивной форме, а также отсутствие в определении суда суждения о рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки на срок определенный судом, отмену определения не влекут. Определением суда отказано заявителям в предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 14.02.2013 года. Какое либо противоречие в суждениях суда, а также содержании резолютивной части определения отсутствует.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Новиковой И.В., Новикова В.В. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 27 июня 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: