Решение по делу № 33-3-5370/2024 от 30.05.2024

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-5370/2024

№2-1868/2024

УИД 26RS0001-01-2023-001355-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре Адян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского союза автостраховщиков в лице полномочного представителя Харчевниковой А.О.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2024 года

по иску Даудова М.Д. (правопреемник Жукова Э.С.) к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Даудов М.Д. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Даудова М.Д. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 400 000 рублей, неустойку с 27 июня 2023 г. до дня фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Даудова М.Д. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с Российского союза автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» солидарно 10 000 рублей на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 марта 2019 г. в 21 час 15 минут на а/д Экажево-Сурхахи произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ ….., государственный регистрационный знак …..под управлением Борлакова А.И., автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак …., под управлением Цечоева Д.С. и автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак ……, под управлением Евлоевой П.А. Виновным в ДТП признан водитель Борлаков А.И. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Ангара в соответствии со страховым полисом МММ № ……, потерпевший 27 апреля 2020 г. обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Российский союз автостраховщиков организовал независимую экспертизу. Экспертом-автотехником был составлен акт осмотра принадлежащего истцу аварийного автомобиля. 21 октября 2020 г. в АО «АльфаСтрахование», являющейся представителем Российского союза автостраховщиков, было направлено заявление с просьбой повторно осмотреть поврежденное транспортное средство потерпевшего, но по поводу осмотра с истцом не связывались, и не выезжали. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транс-портного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, было организовано про-ведение экспертизы в ИП Дотчаев В.Г. Согласно заключения от 16.04.2020 № 916/2020, составленного ИП Дотчаев В.Г., ущерб причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 420 483 рублей. Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств, в результате незаконных действий ответчика истцом не получено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2024 года исковые требования Даудова М.Д. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) в пользу Даудова М. Д. (паспорт ……) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Даудова М.Д. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты с 27 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 4 000 рублей в день отказать.

В удовлетворении исковых требований Даудова М.Д. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать. В удовлетворении исковых требований Даудова М.Д. к Российскому союзу автостраховщиков, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о солидарном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Российский союз автостраховщиков в лице полномочного представителя Харчевниковой А.О. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения представительства РСА в Южном Федеральном округе. В случае, если суд не найдет оснований для отмены решения суда, просит отказать в удовлетворении требований в части штрафа и неустойки либо применить ст. 333 ГК РФ.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 03 мая 2024 года произведена замена взыскателя Даудова М.Д. на правопреемника Жукову Э.С. на сумму неисполненного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что 1 марта 2020 г. в 21 час 15 минут в Республике Ингушетия на а/д Экажево-Сурхахи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ …., государственный регистрационный знак …. под управлением Борлакова А.И., автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак ….., под управлением Цечоева Д.С. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак …. 126, под управлением Евлоевой П.А..

Собственником Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак …… является Даудов М.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Борлаков А.И. на основании постановления о наложении административного штрафа от 01.03.2020 № 1881000190000487583.

Гражданская ответственность виновника ДТП Борлакова А.И. была застрахована в ООО «Ангара» в соответствии со страховым полисом серии МММ № …...

Гражданская ответственность Евлоевой П.А. при управлении автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ….., не была застрахована.

Банк России приказом от 28.03.2019 № ОД-687 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая компания «Ангара» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0066), в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, Даудов М.Д. 21 апреля 2020 г. обратился в Российский союз автостраховщиков (Чеченский филиал АО «АльфаСтрахование») с заявлением о компенсационной выплате.

Указанное заявление получено 19 мая 2020 г., о чем свидетельствует входящий штамп на заявлении.

20 мая 2020 г. в адрес истца направлены телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр 22 и 27 мая 2020 г., однако сведений о их доставке адресату не имеется.

1 июня 2020 г. заявление Даудова М.Д. о компенсационной выплате оставлено без рассмотрения.

27 октября 2020 г., 5 июля 2021 г. и 31 января 2023 г. Даудов М.Д. обращался в Российский союз автостраховщиков (Ставропольский филиал АО «АльфаСтрахование») с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

По инициативе истца было организовано проведение оценки ИП Дотчаевым В.Г., согласно заключению от 16.04.2020 № 916/2020 ущерб, причиненный автомобилю Даудова М.Д., с учетом износа составил 420 483 рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца для установления повреждений, полученных в результате ДТП, а так же для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦЭ «Лидер».

Согласно заключению экспертов Гнедых В.А. и Нарыкова А.Н. от 16.10.2022 № 1307АТЭ/2021 заявленные истцом повреждения автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ….., перечень которых указан в административном материале от 01.03.2020 и акте осмотра транспортного средства не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, и являются следствием заявленного события, имевшего место 1 марта 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ……, составляет 446 200 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал незаконными действия ответчика РСА об отказе в удовлетворении требования истца в получении компенсационной выплаты в связи с повреждением имущества и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Даудова М.Д. в размере 400 000 рублей с учетом ограничения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования о неустойке и штрафных санкциях с учётом того, что с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, сумма штрафа составит 200 000 рублей, неустойка судом определена за период с 9 июня 2020 г. (21-й день после подачи заявления об осуществлении компенсационной выплаты) на день вынесения настоящего решения (1384 дня) в сумме 536 000 рублей, из расчета: 400 000*1%*1384, что более 400 000 рублей, а потому взыскана в размере 400 000 рублей с одновременным отказом в удовлетворении требований о неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты с 27 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 4000 рублей.

Заявление ответчика о применении к санкционным выплатам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции рассмотрено, однако оставлено без удовлетворения при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких оснований не установлено и судебной коллегией.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами спора не оспаривается, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

В доводе апелляционной жалобе указывается на нарушение судом территориальной подсудности при принятии иска к своему производству.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

При этом лицом, определяющим, что его права были нарушены тем или иным лицом, является истец, обращающийся в суд за защитой нарушенного права. Соответственно, именно истцу принадлежит право определять круг ответчиков, которые, по его мнению, нарушили права истца, в связи с чем, несет риск неблагоприятных последствий в случае недоказанности своей позиции.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику (ответчикам) и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к одному или нескольким ответчикам и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Согласно статьям 4, 39 - 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, право на обращение в суд, в том числе право выбора ответчика (ответчиков), право определения предмета иска, выбора способа защиты нарушенного права, принадлежит исключительно истцу. Ответчик не вправе определять за истца, каким образом ему следует защищать свои права, и к каким ответчикам обращаться с требованиями. Ответчик вправе возражать относительно заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку филиал ответчика АО «Альфастрахование» расположен в территориальной юрисдикции Промышленного районного суда города Ставрополя, судом первой инстанции не допущено нарушение территориальной подсудности при принятии иска к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.06.2024.