Решение по делу № 33-8257/2015 от 24.08.2015

Судья: Лукина Л.А. Дело № 33-8257/2015

Докладчик: Кузьменок А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Кузьменка А.В., Коваленко В.В.,

при секретаре ГАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя БАП – ДЕА на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворить. Взыскать с БАП в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с БАП в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в суд с иском к БАП о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Металлинвестбанк» и БАП был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора (п<данные изъяты> заемщик производит возврат кредита, уплату начисленных в процентном периоде процентов ежемесячно «19» числа каждого месяца и в окончательную дату расчетов путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета № на текущий счет ответчика №. Ответчик снял денежные средства со своего текущего счета, а следовательно, распорядился денежными средствами, предоставленными по кредитному договору.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

Начиная с августа 2014 года ответчик не исполняет обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с <данные изъяты> Кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита или срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> от неуплаченной/несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.

На основании пункта <данные изъяты> кредитного договора банк предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) путем направления заказным письмом по месту регистрации ответчика. Требование о полном досрочном исполнении обязательство кредитному договору не было исполнено в установленный пунктом <данные изъяты> кредитного договора 30-дневный календарный срок, и не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель БАП – ДЕА

В апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания неустойки и принять новое решение в данной части, применив ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» кредитной задолженности, суд пришел к правильному выводу, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с кредитным договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а так же по досрочному погашению задолженности по требованию банка.

Из представленного банком расчета задолженности, сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения БАП обязательств по кредитному договору, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредита и удовлетворил заявленные банком требования.

Факт наличия и размер кредитной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия не находит обоснованным довод апеллянта о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Кроме того, ходатайства об уменьшении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя БАП – ДЕА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: