Решение по делу № 2-2281/2018 от 29.03.2018

Дело №2-2281/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре         Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаева Т. В. к Павленко И. В., ПАО Банк «Авангард», третье лицо ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Гаев Т.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 23 марта 2018 года, истец, управлявший своим автомобилем марки «MITSUBISHI GALANT 2.01 ELEGANCE», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, был остановлен работниками ГИБДД и ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области. В присутствии истца судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО4 были произведены исполнительные действия – составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 марта 2018 года на вышеуказанный автомобиль. При составлении этого акта истец пояснял, а также сделал в акте письменное замечание о том, что с 2016 года арестованный автомобиль не принадлежит должнику - Павленко И.В., а истец приобрел его по договору купли-продажи.

В производстве ОСП Ленинградского района г. Калининграда находится на исполнении исполнительное производство №7103/18/39001-ИП, возбужденное 14 февраля 2018 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. Предметом исполнения является: взыскание с должника Павленко И. В. задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 100 590,53 рублей в пользу взыскателя ПАО АКБ «Авангард». Именно в рамках указанного исполнительного производства, как указано выше, судебный пристав-исполнитель ФИО4 произвела опись имущества должника.

Указанный автомобиль на даты вынесения судебного приказа №2-2839/17 от 16 октября 2017 года, возбуждения указанного исполнительного производства от 14 февраля 2018 года и наложения ареста/включения в опись по Акту от 23 марта 2018 года уже не принадлежал должнику по исполнительному производству Павленко И.В.

25 мая 2016 года между истцом и Павленко И.В. был заключен в письменной форме Договор купли-продажи транспортного средства № в отношении спорного автомобиля. Данный договор заключался при участии посредника-оформителя сделки ООО «Балт-Поиск» в лице его работника ФИО5

Согласно п. 7 Договора передача спорного автомобиля, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, регистрационных знаков и пр. документов на автомобиль была осуществлена при подписании этого договора, который одновременно являлся актом приема-передачи транспортного средства (далее - ТС). В соответствии с п.8 Договора право собственности на ТС переходят от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора.

Оплата спорного автомобиля производилась наличными денежными средствами (п.9 договора).

Согласно п. 10 договора подписание данного договора является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов между Продавцом, Покупателем и оформителем. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Таким образом, с 25 мая 2016 года собственником спорного автомобиля, переданного по договору купли-продажи, является истец – Гаев И.В. С этого времени, около 2-х лет, он фактически владеет и пользуется спорным автомобилем, что подтверждает сам факт обнаружения и наложения на него ареста, когда автомобиль был под управлением истца.

На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 25 мая 2016 года спорный автомобиль под арестом и иными запретами не находился. Данные об этом проверялись по открытым сведениям ГИБДД.

Однако когда в июне 2016 года истец обратился в органы ГИБДД с заявлением о перерегистрации прав на спорный автомобиль, ему было отказано из-за запрета на регистрационные действия, заложенного в рамках иного исполнительного производства 2016 года. Этот запрет был наложен уже после покупки истцом автомобиля, но действовал на момент его обращения за регистрационными действиями. По сведениям истца, связанный с указанным запретом долг Павленко И.В. – предыдущий собственник ТС, погасил и исполнительное производство было окончено. Это, в частности, подтверждается сведениями Базы данных исполнительных производств УФССП России, в которых отсутствуют данные об открытых исполнительных производствах 2016 года.

То есть, сделка по купле-продаже спорного автомобиля и его передача истцу были осуществлены в период отсутствия каких-либо обременений, препятствующих переходу права собственности на автомобиль от должника ко истцу. Полагает, что запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные позднее и прекратившие свое действие в результате исполнения должником требований по исполнительному производству 2016 года, не влияют на возникновение права собственности истца на автомобиль с 25 мая 2016 года.

На основании изложенного, истец просит исключить из описи и освободить от ареста автотранспортное средство марки «MITSUBISHI GALANT 2.01 ELEGANCE», г.р.н. 466ЕК/39, год выпуска – 2002.

Истец Гаев Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. Ранее в судебном заседании изложенные в иске доводы поддержал. Указывал, что автомобиль приобретал на личные средства. С 2016 года автомобиль находится у него в пользовании и собственности. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Павленко И.В. извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель ПАО Банк «Авангард» Лалыко А.П., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Указал, что оценив обстоятельства дела и изучив представленный договор купли-продажи транспортного средства, ПАО АКБ «Авангард» имеет основания считать совершенную сделку мнимой. Цель сделки - избежать должником, т.е. Павленко И.В., наложения ареста на автомобиль с последующей его реализацией для погашения обязательств перед кредиторами. Вызывает сомнение невозможность постановки автомобиля на учет на протяжении почти двух лет с момента приобретения Гаевым Т.В. спорного автомобиля ввиду отказа в регистрации ГИБДД осуществить государственную регистрацию по смене собственника автомобиля. Кроме того, возможно предположить, что налог за спорный автомобиль продолжает платить предыдущий собственник, а именно Павленко И.В. Данные обстоятельства дают основания полагать, что сделка по продаже спорного автомобиля является мнимой, а фактическим владельцем является Павленко И.В. ПАО АКБ «Авангард» полагает направить судебный запрос в территориальный налоговый орган для подтверждения наличия/отсутствия задолженности у Павленко И.В. по оплате транспортного налога на спорный автомобиль. Считает требования Гаева Т.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворения. Сделка по продаже спорного автомобиля имеет признаки мнимой, фактическим собственником спорного автомобиля является Павленко И.В., следовательно, основания для снятия ареста с автомобиля не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда Мисурагина Ю.С. пояснила, что в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО8 06 июля 2018 года осуществляла выход по адресу должника Павленко И.В., который пояснил, что у него имеется автомобиль, который он может передать в счет погашения долга. Указанные пояснения Павленко И.В. были отражены в акте исполнительских действий. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458, пунктом 1 статьи 460 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах) или органах гостехнадзора.

Судом установлено, что 25 мая 2016 года между Павленко И.В. (продавец), Гаевым Т.В. (покупатель) и ООО «Балт-Поиск» (оформитель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства «MITSUBISHI GALANT 2.01 ELEGANCE», г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Цена ТС составила 50 000,00 рублей.

Согласно п. 7 Договора передача автомобиля, ПТС, свидетельству о регистрации ТС, регистрационных знаков и прочих документов на автомобиль была осуществлена при подписании договора, который одновременно являлся актом приема-передачи ТС.

В соответствии с п.8 Договора право собственности на ТС переходят от продавца к покупателю в момент заключения настоящего договора.

Оплата спорного автомобиля производилась наличными денежными средствами (п.9 договора).

Согласно п. 10 договора подписание данного договора является подтверждением обоими сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов между Продавцом, Покупателем и оформителем. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор подписан сторонами.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, 13 мая 2016 года на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства от 11 июня 2014 года №.

05 февраля 2018 года на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства от 13 декабря 2017 года №67334/17/39001.

На момент наложения ограничений на спорный автомобиль в 2016 году и до настоящего времени, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Павленко И.В. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001, не осуществлялась. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Истцом также не было представлено доказательств несения бремени расходов, связанных с осуществлением прав собственника транспортного средства (оплата транспортного налога, оплата страховой премии по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и иные платежи).

По смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем, у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления в материалы исполнительного производства документов, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль другому лицу должником, с учетом действующего законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не мог обладать сведениями об ином, чем полученными из официальных источников о собственнике транспортного средства.

Достаточных доказательств о наличии со стороны истца действий, связанных с оформлением права собственности, осуществления полномочий собственника по владению, пользованию, распоряжению транспортным средством в период от даты договора до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в целях обеспечения исполнения решения суда истцом не представлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 20 февраля 2017 года на Московском проспекте в г. Калининграде, с участием автомобилем «Ниссан», г.р.н. № под управлением ФИО9 и автомобиля «Митсубиси», г.р.н. №, под управлением Гаева Т.В., последний, при даче письменных объяснений сотрудникам ГИБДД указывал, что автомобиль «Митсубиши», г.р.н. № принадлежит Павленко И.В.

Из Акта о совершении исполнительских действий от 06 июля 2018 года следует, что по выходу судебного пристава-исполнителя в адрес должника Павленко И.В. по ул. Смирнова, д.4, кв.9, должник пояснил, что у него имеется автомобиль, пусть его разыскивают судебные приставы и выставляют на торги в счет погашения задолженности по исполнительному производству, другого имущества у него нет.

При указанных обстоятельствах, оснований для снятия ареста с автомобиля «MITSUBISHI GALANT 2.01 ELEGANCE», г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не имеется.

Исходя из приведенных положений норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Гаевым Т.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаева Т. В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья:                             О.А. Кораблева