Решение по делу № 10-4216/2018 от 06.08.2018

Дело№ 10-4216/2018 Судья Хайретдинов И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 31 августа 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Чипизубовой О. А.,

судей Автономова С.А. и Макухи Г.М.,

при секретаре Путиловой Е.А.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденной Чепеловой (Корсаковой) А.Г.,

адвоката Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соколова В.Н. и осужденной Чепеловой (Корсаковой) А.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2018 года, которым

ЧЕПЕЛОВА (КОРСАКОВА) ФИО2, родив­шаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая 27 января 2010 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сро­ком 3 года 6 месяцев (постановлением Орджоникидзевскогс районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2013 года (с учетом внесенных изменений) условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев; постановлением того же суда от 17 декабря 2015 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с удержанием 20% заработной платы в доход государства; постановлением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2017 года ис­правительные работы заменены лишением свободы на 3 меся ца, освобождена 20 июня 2017 года по отбытии срока наказа­ния),

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2018 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Чепеловой (Корсаковой) А.Г. под стражей с 31 мая 2018 года до 15 июня 2018 года.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Автономова С.А., выступления осужденной Че­пеловой (Корсаковой) А.Г. посредством видеоконференц-связи и адвоката Бакунина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Та­расовой ШТ., полагавшей признать приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Чепелова (Корсакова) А.Г. признана виновной в умышленном причинении ФИО21 ФИО22. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с приме­нением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>­тогорска <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 выражает несогласие с вы­несенным приговором. Не оспаривая факт причинения его подзащитной тяжкого вреда здоровью потерпевшему, считает, что в действиях Чепеловой А.Г. имела место необходимая оборона, предусмотренная ст. 37 УК РФ. Ссылается на пока­зания Чепеловой А.Г. о том, что потерпевший в ходе конфликта начал ее душить, при этом факт попытки удушения подтвердили свидетели ФИО23 и ФИО24 со слов свидетеля ФИО25. Кроме того, потерпевший обстоятельства произо­шедшего не помнил, узнал о случившемся от Чепеловой А.Г. и также подтвердил ее показания. Отмечает, что следствие не выясняло причину конфликта между его подзащитной и потерпевшим, какие действия при этом производились, в свя­зи с чем все сомнения должны толковаться в пользу осужденной. Просит учесть, что потерпевший во время конфликта был в состоянии сильного алкогольного опьянения неадекватным и агрессивным - о чем также пояснили свидетели, Че­пелова А.Г., сам потерпевший. Полагает, что судом не приняты во внимание по­ложения ст. 62 УК РФ в части наличия смягчающих обстоятельств, предусмот­ренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и тот факт, что после причинения потерпев­шему тяжкого вреда здоровью Чепелова А.Г. вступила с ним в брак и взяла его фамилию. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная Чепелова (Корсакова) А.Г. выражает несогласие с вынесенным приговором. Отмечает, что она не представляла реаль-

ной угрозы для потерпевшего, поскольку он физически сильнее нее. Просит учесть, что у нее не было возможности убежать, когда ФИО26 ФИО27. начал ее ду­шить, в связи с чем для того, чтобы остановить действия потерпевшего, она взяла нож, который попался ей под руку. Обращает внимание на то, что при проведе­нии следственного эксперимента она в присутствии следователя, ее защитника и понятых показывала события произошедшего, что было зафиксировано на теле­фон следователя, однако в деле не нашло отражения то, что потерпевший ее душил. Просит учесть, что после всех событий она и потерпевший вступили в брак и продолжали жить до ее ареста. Просит квалифицировать ее действия как само­оборону.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обви­нитель ФИО12 находит доводы жалобы несостоятельными. Отмечает, что суд верно дал юридическую оценку действиям осужденной, назначил справедли­вое наказание с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жа­лоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Чепеловой (Корса­ковой) А.Г. в совершении преступления установлена исследованными в су­дебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствие с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел моти­вы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства судом первой инстанции были проверены и оценены по правилам, установленным ст. 87 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, их достоверность, допустимость и достаточность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденной Чепеловой (Корсаковой) А.Г. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и признанные допустимыми доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО28 ФИО29. произошел коп фликт, в результате чего ФИО30 ФИО31. попытался ударить ее кулаком, но она, стоя спиной к кухонному столу, увернулась от удара, наклонилась к столу, где из ящика достала нож и нанесла им ФИО32 ФИО33. один удар в область брюшной полости справа. На этот удар ФИО34 ФИО35. не отреагировал, а сел на стул и продолжил распивать спиртное. На следующий день утром к ним пришел ФИО13, который увидел у ФИО36 ФИО37. пятно крови на фут­болке. ФИО38 ФИО39. ничего не ответил и отправил их за спиртным. Когда она подняла футболку ФИО40 ФИО41., то увидела в правой части брюшной полос­ти небольшую рану и немного крови, она поняла, что причинила ему ране­ние. Сам ФИО42 ФИО43. ничего не помнил. Позже в больнице она рассказала ему, что это она ударила его ножом.

Свои показания осужденная подтвердила в ходе проверки показаний на месте.

Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также подтверждаются другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО44 ФИО45. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО14 воз­ник конфликт, но подробности он не помнит, так как был сильно пьян. Утром следующего дня он обнаружил рану в брюшной полости и почувствовал боль, поэтому вызвал скорую помощь. ФИО14 обработала ему рану муравьиным спиртом. Когда он находился в больнице, то ФИО14 ему призналась, что это она в ходе конфликта ударила его ножом.

Из свидетельских показаний ФИО15 на предварительном след­ствии следует, что после распития спиртного вместе с ФИО46 ФИО47. и ФИО14 он пошел в комнату спать и услышал, что между последни­ми на кухне происходит конфликт. Через некоторое время в комнату зашла ФИО14, сказала, что ударила ФИО48 ФИО49. ножом в живот, и попро­сила его никому об этом не сообщать. Утром в квартиру пришел ФИО16, который увидел у ФИО50 ФИО51. на футболке в области брюшной по­лости пятно крови. ФИО52 ФИО53. сказал, что ничего не помнит, но с ним все в порядке.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 на предварительном следствии утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру ФИО54 ФИО55., на футболке у которого увидел пятно крови в области брюшной полости. На во­прос что произошло, ФИО56 ФИО57. ответил, что ничего не помнит. Позднее от ФИО15 ему стало известно, что ФИО58 ФИО59. в ходе конфликта по­резала ФИО14, которая просила никому об этом не рассказывать.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО60 ФИО61. имело место <данные изъяты> Указанное поврежде­ние образовалось от однократного воздействия острого предмета, что по­влекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жиз­ни.

Протоколы осмотра места происшествия содержат сведения о том, что в <адрес> обнаружены и изъ­яты 5 следов рук и 4 ножа.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания Чепелова (Корсакова) А.Г. опознала нож, которым она нанесла удар ФИО62 ФИО63. в брюшную полость.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квали­фицировал действия Чепеловой (Корсаковой) А.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, а так­же обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному вы­воду о назначении Чепеловой (Корсаковой) А.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осуж­денной, как об этом указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной ин­станции не находит, поскольку из установленных фактических обстоятельств де­ла следует, что Чепелова (Корсакова) А.Г. в ходе конфликта умышленно нанесла ФИО64 ФИО65. один удар ножом в область брюшной полости, причинив тяжкий вред здоровью.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно не усмотрел в действиях осуж­денной необходимой обороны или превышения ее пределов, убедительно моти­вировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции разделяет критическое отношение суда к показаниям Чепеловой (Корсаковой) А.Г. и потерпевшего ФИО66 ФИО67. в су­дебном заседании о том, что последний пытался душить осужденную, поскольку они не имеют своего объективного подтверждения в материалах дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание ви­ны осужденной, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевше­го, явившееся поводом к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи по­терпевшему, состояние здоровья осужденной, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья и возраст близких родственников осужденной.

Тот факт, что осужденная и потерпевший вступили в брачные отношения и продолжали совместно жить до ареста Чепеловой (Корсаковой) А.Г. сам по себе не относится к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не является безусловным основанием для снижения наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, относящегося к опасному виду.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ доста­точно аргументированы, суд апелляционной инстанции их разделяет.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим ис­правлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания Чепеловой (Корсаковой) А.Г. под стражей до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий пре­ступность деяния, смягчающий или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания нака­зания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего ре­жима. Таким образом, новый закон улучшает положение осужденного, кото­рому для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима, установив иной, более выгодный, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей до момента вступления приговора в закон­ную силу.

При этом должны учитываться положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дис­циплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помеще­нии камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку­щих за собой отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской об­ласти от 15 июня 2018 года в отношении ЧЕПЕЛОВОЙ (КОРСАКОВОЙ) Ана­стасии Геннадьевны изменить:

- в резолютивной части указать: на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержа­ния под стражей Чепеловой (Корсаковой) А.Г. с 31 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 31 августа 2018 года (включитель­но) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня от­бывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом по­ложений, предусмотренных ч.З.З ст. 72 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Чепеловой (Корсаковой) А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката Со­колова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: