Решение по делу № 33-1040/2025 (33-14995/2024;) от 26.12.2024

Судья Ветлугин В.А. Дело № 33-1040/2025

(№ 33 – 14995/2024)

34RS0019-01-2024-002302-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-992/2024 по исковому заявлению Ченцова Алексея Олеговича к Швиндту Виктору Викторовичу, акционерному обществу «Государственная Страховая компания «Югория» о взыскании имущественного вреда,

по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице представителя Панченко Екатерины Андреевны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Ченцова Алексея Олеговича к Швиндту Виктору Викторовичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании имущественного вреда - удовлетворить в части.

Взыскать со Швиндта Виктора Викторовича (паспорт № <...>) в пользу Ченцова Алексея Олеговича (паспорт № <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 116 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3314 рублей 48 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № <...>) в пользу Ченцова Алексея Олеговича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 764 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ченцова Алексея Олеговича к Швиндту Виктору Викторовичу, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба в сумме свыше 141 024 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 4020 рублей 48 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей, затрат по оплате гостиничного номера в размере 1800 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Ченцов А.О. обратился в суд с иском к Швиндту В.В. о взыскании имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 ноября 2022года в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в результате которого Швиндт В.В., управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № <...> совершил столкновение с автомобилем марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № <...> принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: крышка багажника, бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, хромовые накладки ПТФ левой, ПТФ левая, пыльник нижний левый заднего бампера, крыло заднее левое, фонарь задний левый, брызговик задний левый, диагностика ЭЛ/ОБ, изоляция косы датчика BSM, эмблемы крышки багажника, датчик парковки задний левый, расширитель бампера заднего левый, панель задняя.

Гражданская ответственность причинителя вреда Швиндта В.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ХХХ № <...>); потерпевшего Ченцова А.О. в АО «ГСК Югория» (страховой полис ОСАГО ХХХ № <...>

Истец обратился в страховую компанию для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «ГСК Югория» признало данное событие страховым случаем и выплатило за повреждения автомобиля сумму 118 400 рублей.

По данным экспертного заключения № <...> от 3 апреля 2023 года по определению суммы материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № <...>, величина утраты его товарной стоимости составляет 119073 рубля 50 копеек; прямые затраты на ремонт автомобиля составили 313263 рубля 84 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 195537 рублей 34 копейки, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5120 рублей, затраты по оплате гостиничного номера в размере 1800 рублей.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2024 года к участию в деле в качестве: соответчика привлечено АО «ГСК «Югория», а также третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Лупанов В.Ю. (л.д. 3-4).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» в лице представителя Панченко Е.А. просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований к АО «ГСК «Югория», ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает в обоснование доводов жалобы, что между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, соглашение исполнено надлежащим образом, стороной истца не оспорено.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй п. 23).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из п. 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, Ченцов А.О. является собственником автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № <...>

02 ноября 2022 года в 17 часов 20 минут на ФАД «Сызрань-Саратов-Волгоград» напротив <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого водитель Швиндт В.В., управляя автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № <...> при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Лупанова В.Ю., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, в результате произошло столкновение и транспортное средство марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № <...> отлетело и совершило наезд на транспортное средство марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Ченцова А.О.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Швиндт В.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № <...> Ченцова А.О. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ № <...> транспортного средства марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № <...> Швиндта А.В. в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО ХХХ № <...>).

Ченцов А.О. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «ГСК «Югория» признало произошедший случай страховым, 17 ноября 2022 года заключило с потерпевшим соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое возмещение убытков) и 18 ноября 2022 года произвело страховую выплату в размере 118 400 рублей.

Ченцов А.О. обратился в «Союз Судебных экспертиз», согласно заключению которого № <...> от 3 апреля 2023 года, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № <...> составила 119073 рубля 50 копеек.

Истец также произвел затраты на ремонт автомобиля, обратившись в ООО «АВТОПРОФИ» на сумму 313263 рубля 84 копейки.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № <...> от 20 августа 2024 года, составленному ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» установлено, что в результате проведенного исследования, с технической точки зрения, идентифицированы следующие повреждения транспортного средства марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № <...>, зафиксированные в акте осмотра от 07 ноября 2022 года, которые не противоречат обстоятельствам ДТП от 02 ноября 2022 года: бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, хромовые накладки ПТФ левый, ПТФ левая, крыло заднее левое, фонарь задний левый; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России от 4 марта 2021 года № <...> с учетом износа составляет 92 200 рублей; действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак № <...> с учетом рыночных цен в Ханты-Мансийским автономном округе - Югре на день исследования, без учета износа составляет 259 424 рублей, утрата товарной стоимости – 50 964 рубля.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что с причинителя вреда Швиндта В.В. в пользу потерпевшего Ченцова А.О. необходимо взыскать разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в размере 116 260 рублей (259 424 – 143 164).

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, составляет 143 164 рублей (92 200 + 50 964), а значит, потерпевшим не в полной мере реализовано право на получение страхового возмещения от страховой компании, в связи с чем взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Ченцова А.О. недоплаченную денежную сумму в размере 24 764 рублей (143 164 – 118 400).

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, а потому доводы жалобы АО «ГСК «Югория» о неправомерном взыскании доплаты страхового возмещения заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Факт обращения ЧенцоваА.О. в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в денежной форме установлен и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 109, 111).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде поданного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, истцом самостоятельно выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также взысканных расходов на оплату государственной пошлины.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 ноября 2024 года) отменить в части взысканной с акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория» (ИНН № <...>) в пользу Ченцова Алексея Олеговича недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 764 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 706 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2024 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 ноября 2024 года) оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: