Решение по делу № 8Г-19419/2021 [88-18712/2021] от 09.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

              Дело № 88-18712/2021 (№2-4843/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               27 августа 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Владиславского ФИО5 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания»

на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года

установил:

Владиславский ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика он приобрел мобильный телефон марки №, стоимостью 22990 рублей.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации в товаре появился недостаток, телефон не включался.

В офисе продаж по месту приобретения товара истцу сообщили, что в связи с пандемией телефон необходимо или направить по юридическому адресу Общества или ждать, когда известят о проверке качества, в связи с чем истец возвратил телефон с письменной претензией по юридическому адресу ответчика, в претензии просил передать товар по месту приобретения, на время ремонта предоставить подменный аппарат.

От ответчика потупило письмо с предложением получить подменный аппарат только в г. Москва. По истечении 45 дней с момента передачи товара, до 13 августа 2020 года, телефон возвращен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с нарушением срока ремонта телефона, приложил к претензии реквизиты и договор об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец направил еще одну претензию о расторжении договора купли-продажи, из ответа на которую следовало о возможности получения товара в г. Москва.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет отказа от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 22990 рублей, неустойку за невыполнение требований, предъявленных истцом о предоставлении подменного товара в размере 13794 рублей, неустойку за невыполнение требований о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16552,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции размере 1253,52 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Энгельса Саратовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «РТК» в пользу Владиславского ФИО7. взыскана стоимость товара в размере 22990 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1253,52 рублей. С АО «РТК» в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1189 рублей

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка №1 г.Энгельса Саратовской области от 22 декабря 2020 года отменено в части взыскания неустойки и штрафа. В отмененной части принято новое решение, которым с АО «Русская телефонная компания» в пользу Владиславского ФИО8. взыскана неустойка за невыполнение требований, предъявленных истцом о предоставлении подменного товара в размере 13794 рублей, неустойка за невыполнение требований о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16552,80 рублей, штраф в размере 12995 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Русская телефонная компания» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года в части взыскания неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебные постановления в части взыскания стоимости товара, судебных расходов сторонами не обжалуются. Доводов относительно законности выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел товар - мобильный телефон марки №, стоимостью 22990 рублей.

В процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в товаре проявились недостатки, а именно телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец по юридическому адресу ответчика направил телефон марки № и претензию о проведении гарантийного ремонта и о предоставлении подменного аппарата на время гарантийного ремонта.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара в счет отказа от исполнения от договора купли-продажи, и с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении подменного аппарата за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25528,90 рублей, возмещении расходов по оплате услуг юриста в сумме 5000 рублей и о возмещении почтовых расходов в сумме 513 рублей, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Владиславский ФИО9 направил в адрес АО «РТК» повторную претензию, в которой указал, что телефон не отремонтирован, ему не возращен, настаивал на удовлетворении требований, указанных в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Владиславский ФИО10 направил еще одну претензию в адрес ответчика, в которой указал, что получить телефон в г. Москва не представляется возможным, поскольку он проживает в Саратовской области. Претензия получена АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что официальная позиция АО «РТК» изложена в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат товара потребителю после ремонта силами и за счет продавца осуществляется только в отношении крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов. Так как телефон истца не относится к такому типу товаров, то обязанность по возврату товара после проведения сервисного обслуживания по указанному потребителем адресу на АО «РТК» не возложена.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 21, 22 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», установив, что в телефоне марки № в период гарантийного срока обнаружен недостаток, не позволяющий использовать товар по целевому назначению, товар был возвращен истцом, однако в установленный законом срок ответчиком не был произведен ремонт и товар не возвращен потребителю, равно как и не возвращена его стоимость, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, освободив в силу моратория ответчика от штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, исходя из установленных со стороны ответчика нарушений срока удовлетворения требований потребителя о предоставлении подменного товара, а также нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы АО «РТК» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара за период с 29 июня 2020 года по 29 августа 2020 года (то есть в период действия моратория), а также о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 12 сентября 2020 года по день подачи иска 22 ноября 2020 года (то есть как в период действия моратория, так и по окончании его действия).

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации оставлены без внимания и не установлено имеются ли основания для освобождения ответчика от штрафных санкций на период действия моратория с учетом вида деятельности юридического лица и включен ли ответчик в перечень системообразующих организаций российской экономики, на которых распространяется мораторий.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Владиславского ФИО11 о взыскании неустойки и штрафа допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в части требований истца о взыскании неустойки и штрафа в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья                                                       Н.В. Коробченко