Решение по делу № 33-10876/2016 от 24.05.2016

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-10876/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к Смирнову С.П., Смирновой Н.А., Смирнову В.С. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя Будановой В.С. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчиков Смирнова С.П., Смирновой Н.А., представителя ответчиков Смирновой Н.А., Смирнова В.С. – Никифоровой Л.А., судебная коллегия

установила:

истец Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в лице представителя обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что Федеральным государственным казенным учреждением «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ) с ответчиками заключен договор социального найма на жилое помещение. Смирнову С.П. принадлежала на праве собственности доля (...) в праве на жилое помещение, в отношении которого им произведено отчуждение в пользу третьих лиц, о наличии такого имущества при получении квартиры ответчиками указано не было. Поскольку на дату заключения договора социального найма (...) с момента отчуждения жилого помещения не прошло пяти лет, то в силу прямого указания закона (ст. 15, ст.15.1, п. 8 ст. 57 ЖК РФ), вопрос обеспечения жильем ответчиков должен решаться исходя из норм предоставления на состав семьи ... человека за минусом площади ... кв.м. Затраты Федерального бюджета РФ на строительство объекта жилого фонда общей площадью ... кв.м составили ... руб. Письмом ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ Смирнову С.П. в добровольном порядке предложено компенсировать вышеуказанные затраты, однако ответчиками данные требование оставлены без исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ – Буданова В.С, действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что при подаче документов Смирнов С.П. указал, что занимаемых по договорам социального найма или принадлежащих на праве собственности жилых помещений за ним и членами его семьи не имеется. Одновременно ответчик совместно с членами семьи дал добровольное согласие на проведение проверки представленных сведений в федеральных органах исполнительной власти, включая Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и был предупрежден о возможности привлечения к административной, дисциплинарной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в случае недостоверности представленных сведений в соответствии с законодательством РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения. Судом первой инстанции установлено, что в адрес уполномоченных лиц ответчиком представлены недостоверные данные с целью постановки на учет и получения квартиры на условиях социального найма. Однако сделал вывод о невыполнении сотрудниками ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ требований по проверке документов, представленных в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 1280 от 30.09.2010. При этом выводы суда о наличии у ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ возможности по истребованию у регистрирующих органов информации об имеющихся у военнослужащего и членов его семьи правах на объекты жилого фонда. Вместе с тем, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ при заключении договора социального найма, руководствовалось нормами п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст. 26 Закона «О статусе военнослужащих», где в гражданских правоотношениях между сторонами предполагается добросовестность и разумность действий участников сделки и принималось во внимание особый правовой статус военнослужащего, требующий строгое соблюдение Конституции и законов РФ. Кроме того, ответственность в рамках жилищного законодательства в силу п. 6 ст. 56 ЖК РФ за недостоверность сведений, представленных в уполномоченный орган, возложена на лиц, допустивших представление сведений, не соответствующих действительности. Также не согласна с применением судом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям должен исчисляться с момента обогащения ответчиков, то есть с момента получения в собственность жилого помещения – ....

Возражений на апелляционную жалобу в материалах дела не имеется.

В заседании судебной коллегии ответчики Смирнов С.П., Смирнова Н.А., представитель ответчиков Смирновой Н.А., Смирнова В.С. – Никифорова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ..., а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения ответчиков, представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 196, 199, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании извещения ... от ... заместителя директора Департамента жилищного обеспечения МО РФ о распределении жилого помещения и решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма ... от ... заместителя начальника ФГУ «Востокрегионжилье» МО РФ, ... между ФГУ «Востокрегионжилье» и Смирновым С.П. с учетом членов его семьи был заключен договор социального найма ... в отношении находящегося в федеральной собственности жилого помещения площадью ... кв.м – трехкомнатной комнаты ... в доме ... ..., в связи с чем семья ответчиков снята с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ... за ответчиками Смирновым С.П., Смирновой Н.А., их детьми Смирновым В.С. и Смирновым В.С. признано право общей долевой собственности по ... доле за каждым на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Решением суда установлено, что между Смирновым С.П., членами его семьи и ФГУ «Востокрегионжилье» был заключен договор социального найма, ответчики в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением. При рассмотрении данного дела Министерством обороны Российской Федерации и ФГУ «Востокрегионжилье» не оспаривался факт предоставления жилого помещения Смирнову С.П. на законных основаниях с учетом норм действующего законодательства с целью улучшения жилищных условий, несмотря на то, что в момент рассмотрения указанного гражданского дела вышеназванным юридическим лицам было известно об отчуждении Смирновым С.П. принадлежащего ему помещения.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г Екатеринбурга от ... по делу по иску ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ к Смирнову С.П., Смирнову В.С., Смирновой Н.А., действующей в своих интересах и в защиту интересов несовершеннолетнего Смирнова В.С. о применении последствий ничтожной сделки, возложении обязанности возвратить жилое помещение, в удовлетворении требований отказано. Судом установлено, что при разрешении вопроса о предоставлении жилого помещения военнослужащий Смирнов С.П. представил сведения о том, что у него и членов семьи в собственности или на условиях договора социального найма жилого помещения ранее не имелось, в приватизации жилых помещений они не участвовали. При этом ранее принятое решение о признании ответчика нуждающимся в получении жилого помещения, и включении его в список для получения жилья никем не оспорено и не отменено, вопрос о законности постановки Смирнова С.П. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении предметом рассмотрения жилищной комиссии также не являлся. Доказательств того, что ответчиком Смирновым С.П. были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в том числе об имуществе членов семьи ответчика), суду не представлены. Поскольку Смирнов С.П. в установленном законом порядке признан нуждающимся в жилом помещении, решение о снятии его с учета нуждающихся в жилье не принималось, на момент предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения иного жилья, в том числе служебного, у него не имелось, спорное жилое помещение представлено ему в связи с прохождением военной службы, законность возникновения у ответчиков права пользования жилым помещением на условиях социального найма была установлена вступившим в законную силу решением суда, основания для признания договора социального найма недействительным отсутствуют.

Отказывая в иске Департаменту жилищного обеспечения Минобороны России, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также заявления об истечении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с данным требованием, так как о наличии (отсутствии) в собственности Смирнова С.П. иного жилья должно было быть известно государственному органу к моменту заключения договора социального найма ....

Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд с ... г. по ... г., истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, который следует исчислять не с даты заключения договора социального найма, а с момента получения в собственность жилого помещения – ..., выводов суда не опровергает, поскольку не снимает с государственного органа обязанности по проверке соответствующих данных на дату заключения договора, предусмотренной Инструкцией, утвержденной приказом Минобороны России № 1280 от 30.09.2010.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.В. Кайгородова