Решение по делу № 1-24/2023 от 23.01.2023

    № 1-24/2023            УИД 51RS0006-01-2023-000098-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                            09 марта 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Ботвенко Е.И., Володина А.С.,

потерпевшего Д.А.А.,

защитника – адвоката Ермоленко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мухи Е.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ...., имеющей среднее профессиональное образование, ...., неработающей, на учете в МГОБУ ЦЗН г.Мончегорска не состоящей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

11.12.2019 приговором Мончегорского городского суда Мурманской обл. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, освобожденной 11.05.2021 условно-досрочно на неотбытый срок 14 дней,

03.02.2023 приговором мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 мес. лишения свободы,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муха Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. Муха Е.В., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.... на имя Д.А.А.., решила похитить с банковского счета №...., открытого в отделении №.... ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства, принадлежащие Д.А.А.

<дд.мм.гггг> в 17 час. 50 мин., реализуя своей преступный умысел, Муха Е.В., находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись имеющейся при ней банковской картой ПАО «Сбербанк» №.... на имя Д.А.А., тайно похитила с указанного выше банковского счета, денежные средства в сумме 100000 руб., принадлежащие Д.А.А., путем снятия наличных при помощи банкомата. С похищенными денежными средствами Муха Е.В. с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Д.А.А. материальный ущерб на сумму 100000 руб.

В судебном заседании Муха Е.В. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме.

Виновность подсудимой Мухи Е.В. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний подсудимой Мухи Е.В., данных ею в судебном заседании, а также оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 83-85) и в целом подтвержденных в судебном заседании подсудимой, следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 16 час. 30 мин. она пришла в гости к Д.А.А. по адресу: <адрес>. В ходе общения Д.А.А. сообщил ей, что получил за командировку более 100000 руб., попросил ее сходить в магазин за продуктами и спиртным, передав ей свою банковскую карту и сообщив пин-код. Решив похитить денежные средства Д.А.А., она проследовала в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, подошла к банкомату, вставила банковскую карту Д.А.А., ввела пин-код, после чего осуществила снятие со счета указанной банковской карты 100000 руб. наличными. После этого она приобрела продукты питания и водку для Д.А.А., и возвратилась домой к последнему. Дождавшись, когда тот, употребив спиртное, уснул, она удалила из телефона потерпевшего смс-сообщение о снятии наличных, чтобы тот не мог обнаружить ее действия. Далее она покинула квартиру Д.А.А., направилась в букмекерскую контору, где проиграла 73000 руб. из похищенных денег, делая ставки на спорт. Остальные 27000 руб. оставила при себе, не намереваясь их возвращать. Позднее она возвратилась в квартиру Д.А.А., чтобы проверить его состояние, а тот стал расспрашивать о том, куда делись 100000 руб. Она призналась в хищении данных денежных средств и возвратила Д.А.А. банковскую карту. В это же время в квартиру прибыли сотрудники полиции, которых вызвал потерпевший, и ее доставили в отдел полиции для разбирательства.

В протоколе осмотре места происшествия от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 15-16) зафиксировано наличие по адресу: <адрес> офиса ПАО «Сбербанк» №...., в помещении которого находится банкомат №...., посредством которого были похищены денежные средства Д.А.А.

Согласно протоколу выемки от <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 92-95) у Мухи Е.В. были изъяты денежные средства в сумме 27000 руб., которые в дальнейшем были осмотрены следователем (т.1 л.д. 96-97) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 98).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д.А.А., суду пояснил, что <дд.мм.гггг> он находился дома. Примерно в 16 час. 00 мин. к нему в гости зашла знакомая Муха Е.В. Они некоторое время пообщались, после чего он попросил ту сходить в магазин за продуктами и приготовить поесть. Муха Е.В. согласилась. Он передал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код, после чего Муха Е.В. покинула квартиру. Спустя некоторое время Муха Е.В. вернулась, приготовила поесть, они еще некоторое время пообщались, после чего он заснул. Его разбудила пришедшая дочь бывшей гражданской жены Г.С.. Последняя в ходе общения попросила у него в долг деньги. Тогда он стал искать и не обнаружил свою банковскую карту. Проверил СМС-сообщения в телефоне и увидел, что на счете осталось 16 тыс. руб., а должно было оставаться 116000 руб. Сразу после этого С. вызвала полицию. Примерно через 30 мин. пришла Муха Е.В. и сразу у двери вернула ему банковскую карту. После этого сотрудники полиции вместе с ним и Мухой Е.В. проследовали в отдел полиции. Он не давал разрешения Мухе Е.В. снимать денежные средства с его счета, разрешил только приобрести продукты. Позднее сотрудники полиции возвратили ему 27000 руб. из похищенных. Ущерб, причиненный преступлением, в тяжелое материальное положение его не поставил, поскольку у него оставались 16 тыс. руб. на карте, в полиции ему возвратили 27000 руб. Он трудоустроился и в дальнейшем получал зарплату. Хищение лишь сорвало его планы по крупной покупке.

При осмотре истории операций по дебетовой карте Д.А.А. за <дд.мм.гггг> (т.1 л.д. 36-38), изъятой у последнего в ходе выемки, установлено, что у Д.А.А. имелся счет №...., с которого <дд.мм.гггг> была произведена операция по снятию наличных в сумме 100000 руб. через банкомат АТМ №..... История операций признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 65).

При осмотре мобильного телефона «....» (т.1 л.д. 62-63), принадлежащего Д.А.А., изъятого у него в ходе выемки (т.1 л.д. 58-61), установлены реквизиты банковского счета, с которого было совершено хищение денежных средств, а также получена выписка по счету дебетовой карты за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, содержащая, в том числе, данные об операции снятия наличных <дд.мм.гггг> в 18 час. 07 мин. в сумме 100000 руб. Выписка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 65).

Из показаний свидетеля С.Г.Е., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 66-68), следует, что Д.А.А. является бывшим сожителем ее матери, с которым они поддерживают отношения. <дд.мм.гггг> примерно в 20 час. 00 мин. она пришла в гости к Д.А.А. В ходе общения Д.А.А. рассказал, что к нему днем заходила Муха Е.В. и вспомнил, что та не вернула ему банковскую карту. Тогда он взял телефон, намереваясь позвонить Мухе Е.В., увидел там СМС-сообщение, из которых следовало, что остаток на счете на 100 тыс. руб. меньше, чем должно было быть. Они поняли, что деньги похитила Муха Е.В., вызвали полицию. Спустя 10-15 мин. пришла Муха Е.В., у которой они стали расспрашивать куда делись деньги и та призналась в хищении, сообщив, что потратила почти все деньги, вернула Д.А.А. банковскую карту, сказав, что денег у нее нет. Далее прибыли сотрудники полиции, которые отвезли Муху Е.В. и Д.А.А. в отдел для разбирательства.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Мухи Е.В. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается как ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными самой подсудимой, так и в полной мере согласующимися с ними показаниями потерпевшего Д.А.А., подтверждающих завладение подсудимой денежными средствами потерпевшего. Показания указанных лиц в полной мере согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в котором в месте, указанном подсудимой, действительно обнаружен банкомат. Номер данного банкомата совпадает с номером банкомата, указанным в выписке о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, как банкомат, посредством которого со счета последнего были сняты наличными денежные средства в сумме 100000 руб.

В соответствии с заключением СПЭК №.... от <дд.мм.гггг> .... В период совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Заключение дано экспертами, обладающими соответствующими познаниями, сомнений не вызывает и, с учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Ботвенко Е.И. отказался от поддержания обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что данный квалифицирующий признак с учетом показаний потерпевшего, данных в судебном разбирательстве, не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения является безусловным. Поскольку суд не является органом уголовного преследования, то отказ государственного обвинения от части обвинения является обязательным для суда. При этом, доводы государственного обвинителя суд находит убедительными и в достаточной мере обоснованными.

С учетом изложенного, действия Мухи Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Муха Е.В. осознавала, что Д.А.А. не давал ей разрешения на расходование денежных средств с его банковского счета в иных целях, чем исполнение поручения о покупке продуктов. Преследуя корыстную цель, Муха Е.В. в условиях неосведомленности иных лиц о характере ее действий, то есть тайно, завладела денежными средствами с банковского счета потерпевшего, сняв их со счета наличными. Преступление было оконченным, поскольку Муха Е.В. частью денежных средств распорядилась по своему усмотрению, а оставшейся частью имела реальную возможность распорядиться и не намеревалась возвращать потерпевшему. Какие-либо признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют, поскольку хищение было совершено тайно, незаметно для окружающих и обман, как способ хищения, не использовался.

Доводы подсудимой Мухи Е.В. о том, что она хотела возвратить потерпевшему остаток денег, суд оценивает критически. В показаниях подсудимой, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, зафиксировано, что подсудимая не намеревалась возвращать деньги потерпевшему. Из показаний свидетеля С.Г.Е. следует, что до прибытия полиции она с потерпевшим общались с Мухой Е.В. и на их вопросы та сообщила, что денег у нее не осталось, то есть скрывала, что у нее при себе имеются денежные средства.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Муха Е.В. судима за совершение корыстного преступления, постоянного места работы и легального источника дохода не имеет, на учете в МГОБУ ЦЗН г.Мончегорска не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее алкоголем, вступающее в конфликты с соседями, нарушающее тишину в ночное время, .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимой, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной выдаче следователю остатка денежных средств, похищенных у потерпевшего.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 18 УК РФ, является наличие в ее действиях рецидива преступлений, поскольку подсудимой совершено умышленное преступление и ранее, по приговору от 11.12.2019, она осуждалась за совершение умышленного преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступных действий, не свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, а равно наличие в действиях Мухи Е.В. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а равно данные о личности подсудимой, в том числе отсутствие у нее постоянного легального источника дохода, ...., а равно тот факт, что ранее она осуждалась к реальному лишению свободы, что не послужило ее исправлению, положения ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой исключительно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы.

По тем же основаниям суд не усматривает возможности для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а равно исправления подсудимой без реального отбывания наказания, в связи с чем считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ. Решая вопрос о размере подлежащего назначению наказания, суд не усматривает каких-либо оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, отбывание реального наказания в виде лишения свободы суд находит достаточным для исправления подсудимой, в связи с чем считает возможным дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не назначать.

Отбывание наказания Мухе Е.В. на основании ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

Муха Е.В. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского городского суда Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, к 5 мес. лишения свободы. Преступление по настоящему уголовному делу совершено ею до постановления указанного приговора мирового судьи, в связи с чем наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Принимая во внимание вывод о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд, в целях исполнения приговора, находит необходимым изменение в отношении нее меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления настоящего приговора в законную силу.

Сумма, выплаченная адвокату Ермоленко А.Г. за оказание юридической помощи Мухе Е.В. в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве взысканию с подсудимой не подлежит, поскольку ей был заявлен отказ от защитника, не связанный с материальным положением, который был отклонен следователем и судом.

Производство по гражданскому иску Д.А.А. о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Муху Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 03.02.2023, окончательно назначить Мухе Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мухе Е.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мухи Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять Муху Е.В. под стражу из зала суда.

Зачесть Мухе Е.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору период содержания ее под стражей по приговору от 03.02.2023 мирового судьи судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской области с <дд.мм.гггг> до <дд.мм.гггг> по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы, а также период содержания под стражей с <дд.мм.гггг> до дня вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Производство по гражданскому иску Д.А.А. к Мухе Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства:

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                   Д.С.Беркович