Решение по делу № 2-589/2020 от 17.01.2020

№ 2-589/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «РМК-Коллектинг» к Павлятенко АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 02.10.2012 года между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор № РОС-48718-НМ-2012, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 02.10.2015 с уплатой процентов в размере 24,49% годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика №, что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № 1569 от 02.10.2012 г.

При этом ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 10.11.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору по кредитному договору составляет 216 158 руб.

В адрес ответчика банком были направлены претензионные письма о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Однако требования не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 02.10.2012 г. в размере 216 158 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 123084,85 руб., по просроченным процентам 93073,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 362 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2019г. исковые требования были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2019г. заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.05.2019г. было отменено, возобновлено рассмотрение дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Павлятенко А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства, направил своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Цуканов М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исполнения денежного обязательства, установленный договором, установлен как 02.10.2015г., следовательно, последний день срока обращения в суд 02.10.2018г., тогда как в суд с иском обратился только апреле 2019 года.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16914/14 от 04.04.2014 г. ООО «Мой Банк» (<данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом г. Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/14 постановлено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Мой Банк» в связи с исполнением ФФФ Холдингс Б.В. всех обязательств банка.

Согласно пп.1 п.17 ст.189.93 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном абз.3 п.16настоящей статьи, с даты принятия определения о завершении конкурсного производства все права, приинадлежавшие кредитной организации на указанную дату (в том числе права собственности на движимое и недвижимое имущество и права требования), за исключением прав, которые в силу закона не могут переходить к другим лицам, переходят к заявителю.

Арбитражным судом г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-1б914/14 вынесено определение о разъяснении Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу №А40-16914/14, согласно которому установлено, что в соответствии со ст. 189.93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», права требования, принадлежащие ООО «Мой Банк» переходят лицу, исполнившему обязательства кредитной организации - ФФФ Холдингс Б.В. Указанные обстоятельства подтверждаются также информацией содержащейся на информационном портале Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по адресу: http//www.asv.org.ru/liquidation/news/360264/.

01.11.2017 г. между «ФФФ Холдингс Б.В.» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен договор № 01-11-17/Ф уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым «ФФФ Холдинге Б.В.» уступил ООО «РМК-Коллектинг» все права требования к заемщикам по кредитным договорам, указанным в приложении к договору. В число переданных прав вошли требования к Заемщику.

Таким образом, в настоящее время право требования к Заемщику по кредитному договору принадлежит ООО «РМК-Коллектинг», с учетом требований ч.1 ст.44 ГПК РФ.

Судом установлено, что 02.10.2012 года между «Мой Банк» (ООО) и ответчиком Павлятенко А.А. был заключен кредитный договор № РОС-48718-НМ-2012, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 02.10.2015 с уплатой процентов в размере 24,49% годовых.

Согласно п.1.2 определена дата возврата кредита в полном объеме как 02 октября 2015 года.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика № в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской со счета ответчика и мемориальным ордером № 1569 от 02.10.2012 г.

По состоянию на 10.11.2018 года задолженность заемщика по кредитному договору по кредитному договору составляет 216 158 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 123 084,85 руб., по просроченным процентам 93 073,15 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензионные письма о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Однако требования не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.3.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Сумма исковых требований ответчиком не оспаривалась, документы в обоснование возражений в материалы дела ответчиком также не предоставлялись.

Таким образом, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

Между тем, ответчиком в ходе судебного разбирательство заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, отказе в иске по указанным основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г. указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так же в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского коде Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 ста 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная план т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.1.2 кредитного договора следует о том, что дата возврата кредита в полном объеме установлена как 02 октября 2015 года.

Как следует из представленных документов о правопреемстве, право требования ООО «Мой банк» к ФФФ Холдингс Б.В. перешло 02.10.2015г. (день наступления исполнения обязательств), к истцу ООО «РМК-Коллектинг» - 01.11.2017г..

Однако ни Банк, ни впоследствии ни один из правопреемников в суд с иском о взыскании возникшей задолженности Павлятенко А.А. не обращался вплоть до 02.10.2018г., в суд с иском истец обратился только 10.04.2019г., направив посредством почтового отправления исковое заявление в суд.

Учитывая, что срок исполнения денежного обязательства согласно условиям кредитного договора наступил 02.10.2015г., банк, передавая права по данному кредитному договору 02.10.2015г. достоверно знал о наступлении срока исполнения, между тем никаких мер по истребованию долга не принял, как не принял и правопреемник ФФФ Холдингс Ю.В. до момента передачи прав по договору ООО «РМК-Коллектинг» до 01.11.2017г., а последний, в свою очередь, до истечения срока исковой давности, учитывая дату наступления исполнения, а именно до 02.10.2018г., в суд с иском также не обратился.

Сведений о том, что срок исковой давности прерывался, не имеется, материалы дела не содержат сведений об уплате ответчиком задолженности в какой либо части после 02.10.2015г.

Следует учесть, что для правопреемника течение срока исковой давности не изменяется, поскольку в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Таким образом, суд пришел к выводу о пропуске истцом пропуска исковой давности.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было, несмотря на то, что о его пропуске и применении последствий ответчиком было заявлено еще в ходе разрешения вопроса об отменен заочного решения суда в его заявлении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности пропущен, сведений о причинах уважительности такого пропуска не представлено. ходатайств о его восстановлении не заявлено, ответчик просил об отказе в иске имен ввиду пропуска такого срока, суд. учитывая все вышеизложенное, полагает об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в иске отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РМК-Коллектинг» к Павлятенко АА о взыскании задолженности по кредитному договору №РОС-48718-НМ-2012 от 02.10.2012г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.