Решение по делу № 2-20/2019 от 04.10.2018

                                                                 Дело № 2-20/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                          25 января 2019 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шеремета И.Ф.,

при секретаре Григорьеве Г.В.,

с участием ст. помощника Старорусского межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.С.,

истца Вайсер М.А.,

ответчика Иванова С.Е., его представителя - адвоката Дерышевой С.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вайсер М.А. к Иванову С.Е. о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Вайсер М.А. обратилась с исковыми требованиями к Иванову С.Е. о возмещении вреда здоровью по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории земельного участка по адресу: <адрес>, ответчик нанес ей удары ногами по лицу, голове и телу, в результате которых причинено сотрясение головного мозга и были выбиты протез нижней челюсти и пять зубов на котором он держался, что повлекло обращение за медицинской помощью в стоматологическую клинику. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, подтверждается выпиской из медицинской карты Новгородской областной клинической больницы и актом судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № ГОБУЗ «НБСМЭ». Просит взыскать с ответчика 490 123 руб. 50 коп., в счет возмещение понесенных расходов, связанных с протезированием нижней челюсти, приобретением лекарственных средств во время лечения и производством экспертизы. Представила расчет взыскиваемой денежной суммы и подтверждающие документы: договоры на оказания платных мед. услуг; ортопедические заказы; заказы на операцию, на протезирование, на анестезию; акты об оказании платных мед. услуг; рецепты, кассовые чеки, листок нетрудоспособности.

В судебном заседании истец Вайсер М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнив, что Иванов С.Е. является супругом её сестры - Свидетель № 2, к которым она ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов пришла в гости в их дом по адресу: <адрес>. После того, как Свидетель № 2 ушла укладывать детей спать, она, около 02-х часов ночи, стала выходить из дома и, открыв входную дверь, от сильного удара в спину, упала на землю. Сразу же после этого, Иванов С.Е. нанес ей лежащей не менее пяти ударов ногами по лицу, голове и телу. Затем, он поднял её, стал трясти и при этом говорил, что она хочет его посадить. Она вырвалась, стала кричать, побежала в дом, где со второго этажа спускалась Свидетель № 2, которая увидев её в грязи и крови, села на лестницу. Она рассказала сестре о случившемся и пошла умываться. Сестра просила не вызывать «скорую помощь», так как Иванов С.Е. имеет непогашенную судимость за убийство. Иванов сказал ей, чтобы она не ныла, он все возместит. Она уехала домой, но обращаться за медицинской помощью не стала, так как ей было стыдно за свой внешний вид. Обращаться в полицию или к мировому судье также не стала, так как пожалела сестру, которая могла на длительное время остаться одна с двумя детьми.В подтверждение указанных обстоятельств просила допросить в качестве свидетеля Свидетель № 1, которая пыталась урегулировать финансовые вопросы с Ивановым С.Е., по поводу оплаты медицинских услуг.

В судебном заседании ответчик Иванов С.Е. и его представитель Дерышева С.Г. исковые требования не признали, указав на необоснованность заявленных требований и их бездоказательность. При этом, Иванов С.Е. пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ Вайсер М.А., в вечернее время находилась у них в гостях, где отмечали новоселье, выпивали спиртное. После того, как гости разошлись, а Свидетель № 2 ушла укладывать детей спать, он и Вайсер М.А. остались сидеть во дворе дома в беседке. Никакого конфликта между ними не было. Через некоторое время, их позвала Свидетель № 2 и они пошли в дом. Выходя из беседки, Вайсер М.А. падала на землю, он её поднимал и когда вошли в дом, их встретила супруга, которая повела Вайсер умыться. Он лег спать и только слышал какой-то шум, стук в окна и входную дверь. Со слов жены знает, что Вайсер приставала к нему спящему и она её выгнала. О претензиях к нему Вайсер, в связи с повреждением здоровья, узнал от её адвоката Свидетель № 1, но так как не наносил Вайсер никаких ударов, то и не о чем с адвокатом не стал разговаривать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1 показала, что в октябре ... года видела на лице Вайсер М.А. следы побоев и та сказала ей, что её избил супруг сестры - Иванов С.Е. В результате этого, у неё сломался зубной протез и выбиты зубы. Пояснила, что Иванов С.Е. имеет непогашенную судимость и поэтому она не хочет обращаться в полицию с заявлением и ей было бы достаточно того, что бы он оплатил стоимость её лечения в стоматологической клинике в сумме 250 000 рублей. Она предложила свою помощь в урегулировании этого вопроса и, позвонив в ноябре ... года Иванову С.Е., назначила встречу. На встречи присутствовала Свидетель № 2 и Иванов С.Е., которые никак не прокомментировали обстоятельства конфликта, случившегося у Иванова С.Е. с Вайсер М.А. ДД.ММ.ГГГГ, а на её предложение оплатить стоимость стоматологических услуг Иванов С.Е. сказал, что сами разберемся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у них собрались гости и была её сестра - Вайсер М.А. Все сидели в беседке у дома, а она большую часть времени находилась в доме с детьми. Из окна она видела, как Марина падала на землю, смеялась и показывала свои колени, которые были в грязи, а когда гости разошлись, её супруг - Иванов С.Е. и сестра пришли в дом. Оба были в состоянии алкогольного опьянения, но никакого конфликта между ними не было. Супруг сражу же лег спать, а Марина пошла умываться. Никаких телесных повреждений либо крови у Вайсер М.А., не видела. Она ушла к детям на второй этаж, а когда спустилась, то увидела в спальне на кровати спящего Иванова С.Е. и рядом с ним Вайсер М.А., которая к нему приставала. Она вытолкнула сестру из дома и закрыла входную дверь. Какое-то время спустя, сестра ходила вокруг дома, стучала в окна и входную дверь. Затем, она видела в окно, как Вайсер М.А. сидела в своем автомобиле, а потом уехала.Через некоторое время, сестра позвонила ей и сказал, что её избил Иванов С.Е. и теперь она его точно посадит.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, Вайсер М.А. ссылается на то обстоятельство, что Иванов С.Е., нанося ей многочисленные удары, причинил вред здоровью средний степени тяжести.

В обоснование своих требований, представила акт судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № ГОБУЗ «НБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетельствуемая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.00 мин. в <адрес>, на улице знакомый мужчина наносил удары ногами по лицу, туловищу, голове; у Вайсер М.А. имелись телесные повреждения: кровоподтеки лица, верхних и нижних конечностей; кровоизлияния под склеру левого глаза, причиненные от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ при ударах кулаками, ногами и схватывании пальцами рук, которые не повлекли за собой вреда здоровью; травматическая экстракция 3,4,5 зубов справа и 3,4 зубов слева, которая образовалась по механизму тупой травмы возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ при ударе кулаком, ногой, которая по своей оценке повлекла за собой вред здоровью средний степени тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в размере 10%; диагноз: сотрясение головного мозга объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит;

выписку из медицинской карты Новгородской областной клинической больницы, согласно которой в стационар поступила ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом травматическая экстракция зубов, ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга;

договоры на оказания платных мед. услуг; ортопедические заказы; заказы на операцию, на протезирование, на анестезию; акты об оказании платных мед. услуг; рецепты, кассовые чеки, листок нетрудоспособности.

Однако доказательств, подтверждающих, что оказание платных медицинских услуг было связано с событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывает истец, суду представлено не было, а судом не добыто.

Так, по запросу суда был представлен наряд № (... год) - материалы о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района в <адрес>, в котором содержится, в том числе:

рапорт сотрудника дежурной части на имя начальника МО МВД России «Старорусский» о том, что поступило сообщение от 02 из <адрес> об оказании медицинской помощи Вайсер М.А с диагнозом СГМ, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ.;

рапорт УУП МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе беседы с Вайсер М.А. она отказалась объяснять причину получения ею травмы и пояснила, что полиции не доверяет, обратилась в мировой суд с заявлением и посетила судебно-медицинских экспертов и зафиксировала побои; отказалась пояснять, кто нанес ей телесные повреждения, объяснив это тем, что в помощи полиции не нуждается;

сообщение по факту оказания мед. помощи Вайсер М.А., направленное начальником МО МВД России «Старорусский» по подследственности мировому судье, зарегистрированное в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт не обращения Вайсер М.А. с заявлением в правоохранительные органы либо к мировому судье о причиненных ей Ивановым С.Е. телесных повреждений, свидетельствует о том, что Вайсер М.А. не имела претензий к Иванову С.Е. и на него, как на лицо, причинившее вред её здоровью, компетентным органам не указывала.

Показания свидетеля Свидетель № 1, которой истец сообщила о нанесении ей ударов Ивановым С.Е., суд не признает доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и подтверждающим то, что в результате действий ответчика Иванова С.Е., причинен вред здоровью Вайсер М.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что истцом Вайсер М.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Иванова С.Е. и причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца, в результате действий ответчика.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории земельного участка по адресу: <адрес>, получила удар в спину, в результате чего упала на землю и Иванов С.Е. нанес ей удары ногами по лицу, голове и телу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что факт причинение вреда, в результате действий ответчика, истцом не доказан.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истцом Вайсер М.А. не доказан факт причинения вреда ее здоровью именно действиями ответчика Иванова С.Е., а также учитывая, что судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо противоправных действий ответчика по отношению к истцу, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Иванова С.Е. обязанности по возмещению расходов, связанных с протезированием и приобретением лекарственных средств Вайсер М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вайсер М.А. к Иванову С.Е. о возмещении вреда здоровью, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 30 января 2019 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья:                                                                                           И.Ф. Шеремета