Решение по делу № 11-46/2019 от 16.09.2019

Дело №11-46/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года         город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием заявителя Перминовой Т.П.,

представителя взыскателя ООО «ЦРП г.Котельнич» Жигаловой Е.В.

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перминовой Тамары Петровны на определение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 20.08.2019 об отказе в принятии искового заявления о пересмотре судебного решения, которым постановлено:

отказать Перминовой Тамаре Петровне в принятии искового заявления о пересмотре судебного решения мирового судьи судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области от 11.11.2016 по новым обстоятельствам, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда (определение) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Перминова Т.П. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что 11.11.2016 мировым судьей судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области вынесено решение по заявлению ООО «Центр расчетов с потребителями города Котельнича» о взыскании с Перминовой Т.П. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в сумме <...> рублей, а так же расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. Решение вступило в законную силу 24.01.2017. Просит пересмотреть решение от 11.11.2016 по новым обстоятельствам в связи с вынесением Конституционным Судом РФ Постановления от 20.12.2018 года №46-П.

Мировой судья постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением мирового судьи Перминова Т.П. обратилось с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что коммунальная услуга по отоплению ей фактически не оказывалась, договор на оказание услуг по отоплению с ОАО «Коммунэнерго» расторгнут.

Должник Перминова Т.П. в судебном заседании на удовлетворении частной жалобы настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель взыскателя ООО «ЦРП г.Котельнич» Жигалова Е.В. в судебном заседании пояснила, что определение мирового судьи считает законным и обоснованным, с доводами жалобы не согласна, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель администрации городского округа города Котельнича Кировской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ООО «Базис1», ОАО «Коммунэнерго», Котельничского МРО СП УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в частности, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 мировым судьей судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области по заявлению Перминовой Т.П. было вынесено определение, согласно которому ей в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 11.11.2016 года по новым обстоятельствам, отказано. Данное определение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления Перминовой Т.П. о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении в качестве оснований для пересмотра определения суда, уже были предметом судебного рассмотрения, о чем имеются вступившее в законную силу определение суда от 16.05.2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Перминовой Тамары Петровны – без удовлетворения.

Судья                         В.Л.Васенина