Решение по делу № 2-1709/2020 ~ М-988/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-1709/20

16RS0050-01-2020-001392-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года                                г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. к Ситдикову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алмаев Э.Х. обратился в суд с иском к ответчику Ситдикову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что 24.06.2019 года истец предоставил ответчику займ в размере 400 000 рублей с выплатой процентов за пользование займом в размере 6% в месяц, сроком на 36 месяцев о чем составлен Договор займа № от 24.06.2019 года. В случае несвоевременного возврата суммы займа, либо ее части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1% от невозвращенной суммы займа, либо ее части, либо процентов. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля BMW 5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, государственный регистрационный знак №. Ответчик свои обязательства не исполняет. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом 108 098 рублей, пени за просроченные платежи в размере 436 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 642 рубля, обратить взыскание на предмет залога.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Фарзетдинов Р.Т. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснил, что долг до настоящего времени не возвращен, ответчик уклоняется от своих обязательств.

Ответчик Ситдиков Н.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направленные судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения. На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 24.06.2019 года между истцом и Ситдиковым Н.И. был заключен договор займа №, согласно которого истец передает ответчику деньги в сумме 400 000 рублей, за пользование суммой займа выплачиваются проценты в размере 6% от суммы займа в месяц. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 24.06.2022 года.

Таким образом, по мнению суда, содержание договора позволяет сделать вывод, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора данного вида: о сумме денег, сроке предоставления займа, сроке возврата, ответственности сторон.

Истцом в качестве доказательства наличия договора займа представлен вышеуказанный договор займа от 24.06.2019 года.

Следовательно, по мнению суда, договор займа является реальным договором в силу императивной нормы закона, содержащейся в п.1 ст. 807 ГК РФ, согласно которой он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет.

Исходя из условий договора, учитывая период просрочки к оплате подлежат проценты за пользование займом в размере 108 098 рублей.

В п. 7.1. договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо ее части, либо процентов по договору заемщик обязуется выплатить займодавцу пени за каждый день просрочки из расчета 1% от несвоевременно возвращенных суммы займа, либо ее части, либо процентов по договору. При этом пени, указанные в настоящем пункте Договора начисляются как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование по Договору.

По состоянию на 10.02.2020 года срок просрочки составляет 109 дней, учитывая данный период, размер неустойки, составил 436 000 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, которое оставлено без ответа.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от 24.06.2019 года в размере 400 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 108 098 рублей и пени в размере 436 000 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату займа Ситдиковым Н.И. было обеспечено залогом автомашины BMW 5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, государственный регистрационный знак №.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку Фаттахов А.А. не исполняет обязательства по договору займа, в обеспечение которого был предоставлен в залог автомобиль, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5 % от стоимости заложенного имущества, суд находит требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также обоснованными, подлежащими удовлетворению с определением способа реализации заложенного имущества посредством публичных торгов.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажи цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При этом, ответчиком в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность обращения на предмет залога.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного Ситдиковым Н.И. нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению в размере 11 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 642 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. к Ситдикову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ситдикова Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. сумму долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 108 098 рублей, пени в размере 436 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 642 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство BMW 5, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья