Решение по делу № 33-6090/2021 от 02.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-202/2021               № 33-6090/2021 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Ксендз И.С.Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего        Самойловой Е.В.,

судей                             Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре                     Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о расторжении договора купли-продажи нежилого здания, совершении определенных действий и возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Алуштинского городского суда от 2 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года ФИО16 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 90:15:060103:78 - блока №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-Д, о прекращении права собственности ФИО2 на указанное нежилое здание, о признании права собственности на него за истцом, об аннулировании записи о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи в размере 2436000 рублей, а также о взыскании судебных расходов.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 90:15:060103:78 - блока №, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-Д. Цена договора была установлена в сумме 20 300 000 рублей. Часть денежных средств в сумме 300 000 рублей выплачена ответчиком при подписании договора, оставшуюся часть денежных средств ответчица должна была оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени полная оплата по договору не осуществлена, фактический расчет по договору составляет 45,7% от цены договора на сумму - 9 280 000 рублей. На требования истца об оплате товара, ответчик ответил отказом. После чего, истец направил ответчику предложение о расторжении договора, которое осталось без ответа.

Истец полагал, что допущенные ответчиком нарушения условий договора являются существенными ввиду длительного неисполнения обязательств по оплате. В настоящее время истец имеет проблемы со здоровьем и денежные средства необходимы ему для лечения. В связи с нарушением ответчиком условий договора по оплате, истец понес убытки, поскольку не использовал возможность заключить договор аренды спорной недвижимости в 2018, 2019, 2020 годах по 812 000 рублей в год, а всего на сумму 2 436 000 рублей.

    Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 внесли изменение в договор купли-продажи, определив цену здания в сумме 9 441 876 руб. Апеллянт полагает, что ФИО3 заключил указанное соглашение в ущерб интересов представляемого лица со снижением стоимости договора на 53%, не согласовав с ним свои действия и не получив одобрения. Таким образом, апеллянт считает указанное дополнительное соглашение незаключенным.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО16, ответчик ФИО2, третье лицо – ФИО3, представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец и ответчик обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца ФИО1 – ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при указанной явке.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО10 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствует информация о регистрации дополнительного соглашения к договору купли-продажи в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, дополнительно пояснил, что оригинал соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен для обозрения суду первой инстанции, его копия приобщена к материалам дела. Доверенное лицо ФИО1 – ФИО3 приходится сыном ответчику. При этом оформить доверенность на имя ФИО3 для совершения купли-продажи объекта недвижимости ФИО16 предложил сам. Соглашение к договору купли-продажи не подлежит регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру, поскольку по нему не происходит переход прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 90:15:060103:78, наименование: блок №, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>-Д зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (т. 1 л.д. 16-17, 127-128).

Из дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:060103:78 следует, что государственная регистрация права ФИО2 осуществлена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО16, в интересах которого действовал ФИО3, и покупателем ФИО2 (т. 1 л.д. 138-141).

Из указанного договора купли-продажи следует, что ФИО16, гражданин Украины, зарегистрирован в Украине по адресу: <адрес>, передал в собственность ФИО2, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, <адрес>, нежилое здание с кадастровым номером 90:15:060103:78, наименование: блок № по адресу: Республика Крым, <адрес>-Д, цена договора определена сторонами в сумме 20 300 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 в момент подписания договора продавец получил от покупателя в счет оплаты цены денежные средства в сумме 300 000 рублей.

В пунктах 2.2.2 – 2.2.4 договора предусмотрено, что до ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает продавцу 8 980 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 5 220 000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ – 5 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору 150 000 долларов США, что подтверждается распиской (том 1 л.д. 205). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ФИО1 10 000 долларов США, что также подтверждается распиской (том 1 л.д. 206) и не оспаривается сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО16, в интересах которого действовал ФИО3, и покупателем ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО16, в интересах которого действовал ФИО3, и ФИО2 внесли изменения в договор от ДД.ММ.ГГГГ, определив цену здания, являющегося предметом сделки, в сумме 9 441 876 рублей, в счет данной суммы засчитываются: аванс, оплаченный ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 566080 рублей, денежные средства в сумме 300 000 рублей, оплаченные в момент подписания договора. После подписания сторонами договора Покупатель передаёт Продавцу в счет оплаты оставшейся цены по настоящему договору 575 796 рублей. Пункт 2.2.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий передачу Покупателем Продавцу в счет оплаты оставшейся цены по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ 5 800 000 рублей, исключен (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с нотариально удостоверенным распоряжением серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 отменил доверенность серии <адрес>0, выданную ФИО3 на продажу принадлежащего ему недвижимого имущества (т. 1 л.д. 129-130, т. 2 л.д. 5-6).

ФИО16 мотивировал свои исковые требования тем, что до настоящего времени ответчик обязанность по оплате цены объекта недвижимости не исполнил, денежные средства в полном объеме не перечислил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направил ответчику ФИО12 требование о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о возврате переданного по сделке имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 450, 453, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 зарегистрировала право собственности на спорный жилой дом, и произвела его частичную оплату, а в договоре купли-продажи не предусмотрена возможность расторжения договора в связи с неоплатой стоимости недвижимости, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора по мотивам неуплаты полной стоимости жилого дома ответчиком, прекращении права собственности ответчика и возвращении жилого дома и земельного участка в собственность истца являлись не подлежащими удовлетворению. При этом, судом первой инстанции учтено, что требований о взыскании оставшейся невыплаченной суммы по договору купли-продажи истцом не заявлено.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права.

Так, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора ФИО16 передал ФИО2 недвижимое имущество в виде нежилого здания, а ФИО2 произвела оплату в общей сумме в размере 9 441 876 рублей по договору купли-продажи жилого дома, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт полной оплаты ответчиком стоимости объекта недвижимости в размере, предусмотренном договором от ДД.ММ.ГГГГ в пользу продавца ФИО13 судом первой инстанции не установлен. Вместе с тем, договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит условий, предусматривающих возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплату переданного ему имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств причинения ответчиком истцу значительного ущерба по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО16 не представлено. При этом нормы действующего законодательства не связывают существенность нарушения условий договора, только с размером невыплаченной стоимости приобретенного имущества.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах данного дела и в материалах регистрационного дела дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что оно не было заключено между сторонами, при этом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указывает истец, заключено без его одобрения, никем не оспорено, не признано ничтожным. Копия дополнительного соглашения содержится в материалах дела (том 1 л.д. 82), его оригинал исследован судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с возражением представителя ответчика относительно того, что дополнительное соглашение к договору не подлежит регистрации в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, поскольку не влияет на объем права собственности ФИО2 и не влечет перехода прав и обязанностей или их ограничений.

Кроме того, из материалов дела следует, что после приобретения объекта недвижимости у ФИО2 возникли трудности в оформления права аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в связи с чем, Алуштинским городским судом Республики Крым рассмотрено гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1, ФИО14, ФИО2 о признании недействительным решения, признании отсутствующим права собственности ФИО2, признании самовольным объекта недвижимости и его сносе. Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> отказано. Решение отставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-192). Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> вынесено постановление № «О заключении договора аренды земельного участка» с ФИО16 в порядке завершения оформления прав», в котором указано о заключении с ФИО16 договора аренды земельного участка по <адрес>Д в <адрес> на 49 лет, в границах, указанных в кадастровом паспорте. Земельный участок отнесен к категории земель населённых пунктов, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание. Управлению земельный отношений администрации <адрес> поручено подготовить и обеспечить договор аренды.

Однако ФИО1 на протяжении более 18 месяцев не предоставлялась услуга по заключению договора аренды земельного участка на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным нарушением в августе 2018 года прокурором <адрес> в адрес администрации <адрес> вынесено представление об устранении нарушений закона.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, у ФИО1 отсутствовал договор аренды земельного участка, на котором расположено здание.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, договор аренды земельного участка с ФИО16 заключен не был, при этом при заключении в апреле 2018 года договора купли-продажи нежилого здания, истец уверял, что отсутствуют какие-либо трудности в оформлении права на земельный участок. Однако, при обращении ФИО15 в администрацию <адрес> с просьбой о заключении договора аренды земельного участка, ей было не только отказано, но и последовало обращение администрации в суд с иском о сносе строения и о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости. В связи с изложенными обстоятельствами с ФИО16 было достигнуто соглашение об уменьшении стоимости объекта недвижимости, его представителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение об изменении стоимости объекта и порядке расчета.

После того, как решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО14 о признании недействительным решения, договора купли-продажи, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, о признании строения самовольным и его сносе, в августе 2020 года ФИО16 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4, без удовлетворения.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                 Е.В. Самойлова

Судьи                                                                            Т.<адрес>

                                            С.А. Богославская