Решение от 27.09.2021 по делу № 2-3244/2021 (2-9635/2020;) от 19.11.2020

УИД № 78RS0015-01-2020-009885-64

Дело № 2-3244/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Емельяновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюга Сергея Александровича к Никифорову Артему Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клюг С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никифорову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 400 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Клюгом С.А. (заказчик) и Никифоровым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подключению здания к системе теплоснабжения на постоянной схеме. Стоимость работ по договору составила 400 000 руб. По просьбе исполнителя истец перевел на счет третьего лица денежные средства в размере 160 000 руб. Работы должны были быть выполнены в течение 3 месяцев с момента получения аванса, вместе с тем работы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства, неустойку. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Истец Клюг С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством вручения ДД.ММ.ГГГГ судебной повестки представителю истца, действующему на основании доверенности (л.д. 84). Документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. Реализовал свое право на представление интересов в суде через представителя.

Представитель истца Клюга С.А. – Попов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, извещен лично, путем вручения ему судебной повестки, о чем свидетельствует расписка, сведений и причин уважительности своей неявки суду не представил, своего представителя не направил, ходатайств и заявлений об отложении слушания спора не представил, ранее ответчик в судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения исковых требований, однако факт получения денег не оспаривал, указывал, что денежные средства полученные от истца являлись платой – авансовая часть за выполненную работу по договору подряда.

Третье лицо Никифорова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате и времени судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин не явки, не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла, мнение по исковому заявлению не высказала.

Таким образом, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Клюгом С.А. (заказчик) и Никифоровым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по подключению здания по адресу: <адрес>, к системе теплоснабжения на постоянной схеме, по условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнить комплекс мероприятий, в результате которых заказчиком будет заключен договор с ГУП «ТЭК СПб» на теплоснабжение отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 400 000 руб. (л.д. 43-48).

Согласно п. 2.5 договора, перед началом заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 100 000 руб. (л.д. 43). Окончательный расчет за выполненные работы производится после получения заказчиком договора на теплоснабжение (п. 2.6 договора) (л.д. 43).

Из пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что датой начала работ считается дата получения исполнителем аванса. Срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента начала работ (л.д. 43).

Никифоров А.А. просил перечислить аванс по указанному договору Никифоровой Н.И. на карту Сбербанка №, р/с карты №, что подтверждается распиской Никифорова А.А. (л.д. 49), и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истец перечислил на счет Никифоровой Н.И. денежные средства в общем размере 160 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.), что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» на заявление Клюга С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86, 87, 88). Ответчик не оспаривает получения указанной суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от договора, в котором указал, что договор будет считаться расторгнутым через 7 дней после отправки настоящего уведомления, а также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 160 000 руб., а также выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14-15, 16, 17).

Согласно сведений с официального сайта Почты России письмо с почтовым идентификатором 19702250025199 (л.д. 16) ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцом, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно позиции истца, данные денежные средства были перечислены третьему лицу для передачи ответчику в счет исполнения обязательств по указанному договору, однако в настоящее время договор расторгнут, оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не имеется, вместе с тем после получения денежных средств по настоящее время ответчиком денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что денежные средства в размере 160 000 руб. были действительно им получены от истца, однако, они были получены во исполнение обязательств по указанному договору. Вместе с тем в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, на каком основании им удерживается указанная сумма денежных средств, при том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, акты выполненных работ между сторонами не подписывались, что стороны не оспаривают (л.д. 62).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Установленные на основании платежных поручений, ответов на обращения ПАО «Сбербанк России» и объяснений сторон, являющихся в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу, обстоятельства, указывают на то, что денежные средства были перечислены истцом третьему лицу по поручению ответчика, при этом истцом доказан факт приобретения денежных средств в размере 160 000 руб. ответчиком, а ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 160 000 руб.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании денежных средств по договору ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а о взыскании неосновательного обогащения, тем более, что судом установлено, что договор между сторонами расторгнут, а ответчиком не доказано, что он исполнил обязательства по договору, акты выполненных работ между сторонами не подписывались.

При этом суд обращает внимание, что обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, находит его арифметически правильным и ответчиком не оспоренным, в связи с чем руководствуясь указанными выше нормами права приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,74 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по ставке Центрального банка Российской Федерации, исчисляемой на сумму 160 000 руб.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в соответствии с п. 5.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 400 руб., в силу следующего.

Истец требовал договорную неустойку и неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на положениях главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности применения к должнику двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, суд считает, что истец в данном случае имеет право предъявить требование о применении только одного вида ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому данные обстоятельства суд расценивает как подтверждающие установленную им природу правоотношений сторон.

Исходя из требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., факт несения которых подтвержден материалами дела (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55,74 ░░░., ░ 17.11.2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 160 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

                         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.