Решение по делу № 2-940/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-940/2018 24 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Союз» к Пермиловскому С. А. о взыскании задолженности по целевым взносам, пени, по встречному исковому заявлению Пермиловского С. А. к гаражно-строительному кооперативу «Союз», индивидуальному предпринимателю Кувакину Л. И. о признании решений правления, оформленных протоколом от 16 декабря 2014 года, ничтожными в части, признании договора незаключенным,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Союз» (далее - ГСК «Союз», кооператив) обратился в суд с иском к Пермиловскому С. А. о взыскании задолженности по целевым взносам за период с 31 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 46 980 рублей 00 копеек, пени за период с 31 декабря 2014 года по 19 апреля 2018 года в сумме 39 494 рубля 52 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что Пермиловский С.А. является членом ГСК «Союз» с 2005 года, ему принадлежат на праве собственности гаражные боксы №№20, 21, 22. Полагает, что в соответствии с положениями ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устава кооператива, Закона СССР «О кооперации в СССР» имеет право на взыскание задолженности по уплате целевых взносов и пеней.

Пермиловский С.А. заявил встречное исковое заявление к ГСК «Союз», ИП Кувакину Л.И. о признании решений правления, оформленных протоколом от 16 декабря 2014 года, ничтожными в части, признании договора от 16 декабря 2014 года, подписанного между ГСК «Союз» и ИП Кувакиным Л.И., незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с положениями ст.14 Закона СССР «О кооперации в СССР» только общее собрание членов кооператива утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении, устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования. При этом согласно названному Закону СССР правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет текущее руководство и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания. Полагает, что в нарушение положений данной статьи правление кооператива приняло решение о создании фонда оплаты работы бухгалтера и председателя по договору возмездного оказания услуг за счет целевых взносов членов кооператива, что отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. В связи с указанным данное решение в п.3 является ничтожным применительно к положениям п.3 ст.181.5 ГК РФ. Также ссылается, что в нарушение положений ст.ст. 432, 780, 781 ГК РФ в договоре не указаны предмет, цена, сроки и порядок оплаты услуг. Помимо этого, данный договор подписан неуполномоченным лицом от имени кооператива, поскольку заместителю правления кооператива не предоставлено право действовать без доверенности.

В судебном заседании представители истца Быстров Ю.В., Кувакин Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, по встречному иску просили отказать, подтвердили факт отсутствия у заместителя председателя правления доверенности на подписание договора от имени кооператива.

Представитель ответчика Ханян В.В., действующий на основании доверенности, не признал требования, указал, что фактически кооператив стал выплачивать заработную плату председателю Кувакину Л.И. и расходы на бухгалтерское обслуживание, которое также полагалось Кувакину Л.И., усматривает в действиях кооператива и лично его председателя злоупотребление правом. Поддержал встречное исковое заявление о признании решения правления от 16 декабря 2014 года в части ничтожным, признании договора от 16 декабря 2014 года между ГСК «Союз» и ИП Кувакиным Л.И. незаключенным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. При этом п.118 указанного постановления закреплено, что, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Положениями ст. 181.3 ГК РФ закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом согласно положениям ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст.181.2 ГК РФ). При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

При этом в силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Для гаражно-строительных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона Российской Федерации №3085-1 от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (ст. 2), Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется. Кроме Гражданского кодекса Российской Федерации для гаражных кооперативов применяется Закон СССР от 26.05.1988 №8998-XI (с учетом внесенных в него изменений) «О кооперации в СССР» (далее - Закон СССР «О кооперации в СССР»).

На основании п.1 ст.5 Закона СССР «О кооперации в СССР» кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества.

Положениями ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» определено, что деятельность кооператива основывается на принципах добровольности вступления в кооператив и беспрепятственного выхода из него, сочетания личных, коллективных и государственных интересов, хозяйственной самостоятельности, материальной заинтересованности и социальной справедливости, непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии, социалистической законности.

При этом согласно ст.13 указанного Закона РФ члены кооперативов всех видов имеют право: на получение работы в кооперативе, включая право на выбор профессии и рода занятий в соответствии с призванием, способностями, профессиональной подготовкой, образованием и с учетом потребностей кооператива.

Согласно ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» управление кооперативом осуществляется на основе социалистического самоуправления, широкой демократии, гласности, активного участия его членов в решении всех вопросов деятельности кооператива. Высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя, а в крупных кооперативах также правление. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. Общее собрание принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения; избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности; решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива; принимает и изменяет правила внутреннего распорядка кооператива, положения об оплате труда, о материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу кооператива, и другие внутренние акты кооператива; определяет размеры предусмотренных уставом кооператива вступительных и паевых взносов; утверждает планы деятельности кооператива и отчеты об их исполнении; устанавливает порядок распределения доходов (прибыли), виды, размеры и направления использования фондов и резервов кооператива, рассматривает вопросы ценообразования; решает вопросы реорганизации и прекращения деятельности кооператива, вхождения его в союзы (объединения) и выхода из них. Решения по указанным вопросам относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива. В соответствии с уставом кооператива или решением общего собрания к его исключительной компетенции могут быть отнесены и другие вопросы организационной, хозяйственной и общественной деятельности кооператива.

При этом правление кооператива (председатель кооператива, в котором нет правления) осуществляет руководство текущими делами кооператива и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). Председателем правления является председатель кооператива.

Председатель кооператива обеспечивает выполнение решений общего собрания (собрания уполномоченных) и правления, представляет кооператив в отношениях с государственными органами, предприятиями, организациями, учреждениями и другими кооперативами, заключает договоры, совершает иные действия.

В нарушение указанных положений, в устав кооператива было включено в п.4.3.2, что правление кооператива осуществляет следующее полномочие – определяет размер вступительных, членских паевых, целевых, дополнительных, и иных взносов и устанавливает сроки их внесения.

16 декабря 2014 года кооперативом было проведено заседание правления, на котором в п.8 было определено, что в расчет по целевым взносам для собственника одного бокса входит вознаграждение председателя по договору, в том числе бухгалтерские услуги, из расчета 435 рублей на один месяц с одного гаражного бокса. При этом в п.3 протокола отражено о принятом решении, что с 01 января 2015 года заключить договор оказания услуг между ИП Кувакиным Л.И. и ГСК «Союз», определить вознаграждение 10 000 рублей в месяц, внести в статью прихода вознаграждение Кувакину Л.И. за счет целевых взносов, исполнять ИП Кувакиным Л.И. обязанности и бухгалтера, кассира, вести учет финансово-хозяйственной деятельность. При этом представители кооператива не представили данных о том, кто являлся на декабрь 2014 года членами кооператива, кто непосредственно принимал участие в данном собрании.

В связи с указанным выше суд признает ничтожными решение в п.3 протокола, где отражено «внести в статью прихода вознаграждение Кувакину Л.И. за счет целевых взносов», а также признать решение в п.8 протокола, которым определено, что «в расчет по целевым взносам для собственника одного бокса входит вознаграждение председателя по договору, в том числе бухгалтерские услуги, из расчета 435 рублей на один месяц с одного гаражного бокса».

В отношении требования Пермиловского С.А. о признании незаключенным договора от 16 декабря 2014 года суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Поскольку договор от 16 декабря 2014 года начал исполняться еще 29 декабря 2014 года, согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру, следовательно, оснований для признания данного договора незаключенным применительно к п.3 ст.432 ГК РФ не имеется, истец Пермиловский С.А. не является стороной данного договора.

В отношении требования ГСК «Союз» о взыскании задолженности по целевым взносам за период с 31 декабря 2014 года по 31 декабря 2016 года в сумме 46 980 рублей 00 копеек, пени за период с 31 декабря 2014 года по 19 апреля 2018 года в сумме 39 494 рубля 52 копейки суд полагает неподлежащими удовлетворению с учетом того, что фактически заявленные суммы направлены на взыскание вознаграждения Кувакину Л.И., как председателю кооператива, так и ему как кассиру. При этом решение, на основании которого определен размер вознаграждения последнему в размере 10 000 рублей, оформленный в части п.3 и п.8 оспариваемого протокола признаны судом ничтожными.

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ с ГСК «Союз» в пользу Пермиловского С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Союз» к Пермиловскому С. А. о взыскании задолженности по целевым взносам, пени отказать.

Исковые требования Пермиловского С. А. к гаражно-строительному кооперативу «Союз», индивидуальному предпринимателю Кувакину Л. И. о признании решений правления, оформленных протоколом от 16 декабря 2014 года, в части ничтожными, признании договора незаключенным удовлетворить частично.

Признать ничтожными решения правления гаражно-строительного кооператива «Союз», оформленные протоколом от 16 декабря 2014 года, в п.3 протокола в части «внести в статью прихода вознаграждение Кувакину Л.И. за счет целевых взносов», в части п.8 протокола «в расчет по целевым взносам для собственника одного бокса входит вознаграждение председателя по договору, в том числе бухгалтерские услуги, из расчета 435 рублей на один месяц с одного гаражного бокса».

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермиловского С. А. к гаражно-строительному кооперативу «Союз», Кувакину Л. И., индивидуальному предпринимателю Кувакину Л. И. о признании решений правления, оформленных протоколом от 16 декабря 2014 года, в части ничтожными, признании договора незаключенным отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Союз» в пользу Пермиловского С. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий      С.В. Поликарпова