Решение по делу № 33а-10268/2018 от 28.08.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-10268

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Кустовой И.Ю., Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев 01 октября 2018 года в открытом судебном заседании г. Перми дело по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Индустриального районного суда г. Перми 23 июля 2018 года, которым постановлено:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Правительства Пермского края постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 18.04.2017 по исполнительному производству **-ИП на одну четверть, то есть до 37500 руб.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Правительство Пермского края обратилось в суд иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства**-ИП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Правительство Пермского края просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указывает, реальное исполнение судебного решения, а именно: предоставление жилого помещения в пятидневный срок было невозможным вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики возникших правоотношений тождественны непреодолимой силе. Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот – длительная процедура, обусловленная приобретением жилых помещений путем проведения аукциона по закупке жилья, что является обязательным в силу действующего законодательства. Вина Правительства Пермского края в непредоставлении жилого помещения в установленные сроки отсутствует, предпринимались все необходимые меры для исполнения решения суда. В настоящее время решение суда исполнено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Очерским районным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство от 02.09.2016 в отношении должника Правительства Пермского края об обязании предоставить П. по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 кв. м

Пунктом 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.

Постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем 18.04.2017, то есть после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основе анализа положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, равно как и отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены. Длительность конкурсных процедур формирования специализированного жилищного фонда не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальное исполнение судебного решения в 5-дневный срок невозможно, вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики возникших правоотношений тождественны непреодолимой силе, не означают возможности отступления от общих сроков исполнения требований исполнительного документа, предусмотренных законом.

Учитывая исполнение решение суда по истечении двух лет после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, вследствие этого не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: