Решение по делу № 2-3337/2019 от 04.09.2019

К делу №2-3337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» октября 2018 г.                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истица Вербицкого А.В. – Шевеленко А.В.,

представителя ответчика Хуако Л.А. – Литовченко И.А.,

третьего лица Драговозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вербицкого Антона Викторовича к Хуако Любови Александровне о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Вербицкий А.В. обратился в суд с иском к Хуако Л.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 11 февраля 2016 года между Дроговозовой А.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2016г. от лица Вербицкого А.В. и Хуако Л.А. был заключен договор займа денежных средств от 11.02.2016г. на сумму 3 000 000 рублей.

Исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа было обеспечено договором залога недвижимого имущества (ипотеки), по договору залога от 11.02.2016г., заключенному между Христенко Р.А. (доверенность от 10.02.2016г.) от лица Вербицкого А.В. и Хуако Л.А. в отношении 1/5 доли земельного участка общей площадью 871 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, и находящейся на его территории квартиры, общей площадью 155,8 кв. м. с кадастровым (условным) номером №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, которые принадлежат на праве собственности заемщику, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2015 г.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств передал ответчику денежные средства в установленном договором размере, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил просрочку по оплате ежемесячных процентов за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, а впоследствии перестал исполнять принятые на себя в рамках договора обязательства, а именно возврат в срок до 11 августа 2016 года суммы основного долга.

Требование о возврате суммы задолженности было предъявлено Ответчику 04.12.2017г. Однако до момента обращения в суд задолженность перед истцом не погашена.

Согласно п. 2 договора займа от 11.02.2016г. за предоставление займа «Заемщик» выплачивает «Заимодавцу» проценты в размере 5 % от суммы займа, что составляет 150 000 рублей в месяц, в сроки, указанные в указанном в договоре графике. В случае нарушения срока возврата займа договорные проценты, предусмотренные данным пунктом, продолжают начисляться на сумму займа по день фактического исполнения.

Так, за предоставление займа, в соответствии с п. 2 договора займа от 11.02.2016г., начисляется 60 % в год на сумму займа, что в настоящее время составляет 6 140 669 рублей 21 копейка.

В абз.10 п. 2 договора займа от 11.02.2016г. указано, что в случае нарушения срока возврата займа, «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» неустойку из расчета 0,1 % процента от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. Срок возврата займа - 11.08.2016г. Так, сумма неустойки за нарушение срока возврата займа на данный момент составляет - 3 276 000 рублей.

В абз. 11п. 2 договора займа от 11.02.2016г. указано, что при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов «Заемщик» уплачивает «Заимодавцу» неустойку в размере 0,33 % (ноль целых тридцать три сотых) процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления Просроченного платежа (включительно). Так, сумма неустойки за неуплату начисленных за пользование займом процентов в общей сложности составляет 12 921 975 рублей (расчет прилагается).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет - 25 338 644 рублей 21 копейка, из них 3 000 000 рублей - сумма основного долга, 6 140 669 рублей 21 копейка -проценты за пользования займом в соответствии с пунктом 2 договора займа, 3 276 000 рублей - неустойка за нарушение срока возврата займа, предусмотренного п. 1 настоящего договора, 12 921 975 рублей - неустойка за неуплату начисленных за пользование займом процентов.

С учетом положений ст.ст. 310, 334, 807 и 810 ГК РФ просил:

- обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества ипотеки) от 11.02.2016г. на недвижимое имущество, указанное в приложении к исковому заявлению, стоимостью 3 000 000 руб. в пользу Вербицкого Антона Викторовича в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности в сумме 25 338 644 рублей 21 копейка;

- взыскать с Хуако Любови Александровны в пользу Вербицкого Антона Викторовича денежные средства (неустойка за нарушение срока возврата займа, предусмотренного п. 1 настоящего договора) в сумме 3 276 000 (три миллиона двести семьдесят шесть тысяч) рублей;

- взыскать с Хуако Любови Александровны в пользу Вербицкого Антона Викторовича проценты за пользование суммой займа в соответствии с пунктом 2 договора займа - 6 140 669 (шесть миллионов сто сорок тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 21 (двадцать одна) копейка;

- взыскать с Хуако Любови Александровны в пользу Вербицкого Антона Викторовича денежные средства (неустойка за неуплату начисленных за пользование займом процентов) в сумме 12 921 975 (двенадцать миллионов девятьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей;

- взыскать с Хуако Любови Александровны в пользу Вербицкого Антона Викторовича проценты в соответствии с абз. 1 и неустойки в соответствии с абз. 10,11 п.2, на условиях, предусмотренных договором займа от 11.02.2016г., за период с 08.08.2019 г. по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы и третье лицо против удовлетворения иска возражали, указав на возврат долга в полном объеме в установленный договором займа срок.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы истребованного из Управления Росреестра по РА дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости, суд считает, что в удовлетворении иска Вербицкого А.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, согласно нотариально удостоверенной доверенности от 10.02.2016г. Вербицкий А.В. уполномочил Христенко Р.А. и Дроговозову А.В. заключить и подписать от его имени договор займа с Хуако Л.А. на сумму 3 000 000 руб., сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов в размере 6% ежемесячно, с обеспечением займа в виде залога 1/5 доли земельного участка общей площадью 871 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, и находящейся на его территории квартиры, общей площадью 155,8 кв. м.

В исполнение указанной доверенности 11 февраля 2016 года между Дроговозовой А.В. и Хуако Л.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 3 000 000 рублей на указанных в доверенности условиях.

В судебном заседании было установлено, что обязательства по предоставлению займа были исполнены представителем истца в полном объеме и сумма займа была передана ответчице.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывает истец, ответчица своих обязательства по возврату суммы займа не исполнила, в связи с чем на момент обращения в суд у нее образовалась задолженность в размере заявленных исковых требований.

Между тем, судебном заседании было установлено, что согласно расписке от 22.03.2016г. Дроговозова А.В. получила от Хуако Л.А. денежные средства в размере 3 175 001, 50 руб. в счет погашения займа по договору от 11.02.2016г. для их передачи Вербицкому А.В.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости усматривается, что 16.03.2016г. стороны обратились в Управлении Росреестра по РА с заявлением о прекращении залога в связи с исполнением обязательств по возврату займа.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении ответчицей своих обязательств по возврату займа по договору от 11.02.2016г. в полном объеме и в установленный договором срок.

Доводы представителя истца о том, что доверенностью от 10.02.2016г. Дроговозова А.В. уполномочивалась только на передачу суммы займа без получения денежных средств от заемщика обратно суд считает несостоятельными, поскольку из указанной доверенности и заключенного в ее исполнение доверенности усматривается, что срок займа составляет 6 месяцев, с уплатой процентов ежемесячно в размере по 150 000 руб. и окончательным расчетом не позднее 11.08.2016г.

Тем самым, отсутствие в доверенности и договоре займа прямого указания на возврат суммы займа и процентов непосредственно доверителю не свидетельствует об отсутствии у Дроговозовой А.В. полномочий на получение от заемщика в счет возврата переданной денежной суммы.

Иное толкование условий договора противоречит правовой природе как заемных отношений, так и отношений по представительству, предусмотренных гражданским законодательством.

В связи с этим указанные действия истца суд оценивает как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку в спорном случае (с учетом длительного не обращения в суд), усматривается недобросовестное поведение, направленное на искусственное и необоснованное увеличение задолженности.

Кроме того, оценивая поведение истца, суд соглашается с доводами представителя ответчицы об истечении срока исковой давности.

Так, согласно условиям договора окончательный расчет по договору займа должен был быть осуществлен не позднее 11.08.2016г.

В судебном заседании было установлено, что последний (и окончательный) платеж был осуществлен ответчицей 22.03.2016г., а с иском по настоящему делу истец обратился в суд 04.09.2019г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Вербицким А.В. исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то, исходя из размера заявленных требований, в силу ст. 88 ГПК РФ с него в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Вербицкого Антона Викторовича к Хуако Любови Александровне о взыскании задолженности по договору займа от 11.02.2016г. в размере 22 338 644, 21 руб. (а именно: неустойки за нарушение срока возврата займа, предусмотренного п. 1 договора займа в размере 3 276 000 руб., процентов за пользование суммой займа в соответствии с п. 2 договора займа в размере 2 140 669, 21 руб. и неустойки за неуплату начисленных за пользование займом процентов в размере 12 921 975 руб.), а также во взыскании предусмотренных абз. 1, 10-11 п. 2 договора займа процентов и неустойки за период с 08.08.2019г. по день фактической уплаты долга – отказать.

В удовлетворении исковых требований Вербицкого Антона Викторовича к Хуако Любови Александровне об обращении в его пользу взыскания на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.02.2016г. в виде 1/5 доли земельного участка общей площадью 871 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, и находящейся на его территории квартиры №4, общей площадью 155,8 кв. м. с кадастровым (условным) номером № в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности в сумме 25 338 664, 2 руб. – отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста 1/5 доли земельного участка общей площадью 871 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, и находящейся на его территории квартиры №4, общей площадью 155,8 кв. м. с кадастровым (условным) номером № расположенной по адресу: Россия, <адрес> – отменить.

Взыскать с Вербицкого Антона Викторовича в доход муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2019г.

Председательствующий            -подпись           Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-006725-08

Подлинник находится в материалах дела № 2-3337/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.