Решение от 10.06.2020 по делу № 8Г-11844/2020 [88-13424/2020] от 09.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13424/2020, № 2-1960/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                10 июня 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дмитриеву Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда города Орла от 23 июля 2019 года и апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 17 сентября 2019 года,

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Дмитриеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148 923,55 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины 4 178,47 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы                                   21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Решением Заводского районного суда города Орла от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 17 сентября 2019 года, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично, в его пользу с Дмитриева А.С. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 133 476,75 руб., из которой основной долг – 42 807,15 руб., проценты – 73 669,6 руб., пени –                17 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере                  3 863,83 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные ссылаясь, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, ввиду неверного исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 апреля 2014 года между ОАО АКБ Пробизнесбанк» и Дмитриевым А.С. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 92000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 0,0614% в день, при условии использования кредитной карты без материального носителя для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет в безналичном порядке, или 0,15% в день, при условии наличного получения денежных средств. Погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца в размере 2 % остатка задолженности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № ОД-2071 у                           ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу                № А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность в совокупном размере 148923,55 руб., из которых сумма основного долга -       47702,02 руб., сумма процентов - 78254,17 руб., штрафные санкции с учетом их снижения 22967,36 руб.

15 октября 2018 года банк обращался к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева А.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 148923,55 руб.

7 ноября 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ.

30 апреля 2018 года определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника – заемщика.

2 августа 2019 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность по состоянию на 26 июня 2018 г. в размере 148923,55 руб.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворили требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично. Применили по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, установив, что требование о взыскании задолженности по просроченным повременным платежам за период до 20 октября 2015 года истцом пропущен. Требования по платежам срок исполнения, которых наступал с             20 октября 2015 года, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом первоначального обращения с заявлением о внесении судебного приказа 15 октября 2015 года.

Довод заявителя, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня введения в отношении банка процедуры конкурсного производства – 28.10.2015 г. основан на субъективном токовании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░