Решение по делу № 2-159/2018 (2-3370/2017;) ~ М-3009/2017 от 18.11.2017

Дело № 2-159/2018

(№2-3370/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца Пермякова А.В., представителя ответчика ООО «Комфорт –сервис» -Жулановой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт-Сервис» о возложении обязанности произвести ремонт крыши многоквартирного жилого дома № по <адрес>; взыскании убытков в размере 3902 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование иска указано, что истец, проживал по <адрес>. В этом доме, над квартирой № с ДД.ММ.ГГГГ течёт крыша, в результате чего в дождливую погоду вода струится по стенам, сыпется штукатурка с потолка, отклеиваются обои. ДД.ММ.ГГГГ было подано первое заявление в ООО УК «.......» с просьбой починить крышу. На это заявление был дан ответ, что ремонт крыши поставлен в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО УК «.......» было подано заявление о протечке крыши. Реакции в виде письменного ответа на данное заявление не было. Третье заявление от ДД.ММ.ГГГГ уже на имя директора ООО «Комфорт­-сервис», содержало просьбу в течение суток создать комиссию и направить её на указанный адрес в целях актирования протечки потолка и причин протечки, в течение 5 дней устранить протекание, в течение 5 дней устранить причинённый ущерб, (отремонтировать стены, откосы, потолок) либо возместить стоимость работ и материалов, потраченных на ремонт. И третье, и четвёртое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся крыши были оставлены без ответа, равно как и без реакции в виде произведённого ремонта крыши. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с просьбой о привлечении ООО «Комфорт-сервис» к ответственности. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекция информировала, что в отношении ООО «Комфорт-сервис» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома. По результатам проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, виновные лица были привлечены к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Комфорт-сервис» было направлено очередное заявление по крыше с просьбой дать письменный ответ.

В ответ на это обращение, в письме ООО «Комфорт-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № была информация о том, что ремонт кровли над моей квартирой запланирован на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ни в третьем, ни в ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровли не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Комфорт-сервис» вновь направлено заявление с просьбой отремонтировать крышу. Так как никаких изменений состояния крыши в лучшую сторону не наблюдалось, ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края было направлено заявление проведении повторной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Комфорт-сервис» было направлено очередное заявление с просьбой отремонтировать крышу. По настоящее время никаких ремонтных работ с крышей не произведено. Протечки проявляются в дождливую погоду в виде потёков по стенам, откосам окон, потолку, нанося ущерб отделочным материалам, электроприборам и дорогостоящей бытовой телерадиоаппаратуре.

В связи с тем, что истцом испытывались нравственные и физические страдания, у ООО «Комфорт-сервис» возникла обязанность компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что проживал в квартире № дома № по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ, после того как перестала протекать крыша, им были закуплены материалы для ремонта, но ремонт он не производил. О ремонте крыши, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, узнал недавно, какие работы были произведены, ему неизвестно. Моральный вред заключается в том, что пришлось обращаться в жилищную инспекцию, ходил ночью с тазиками, чтобы не залило телевизор и другую технику.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не возражают возместить истцу ущерб в указанной сумме, непосредственно над квартирой истца в период ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный ремонт крыши, не согласны с размером морального вреда.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из взаимосвязи данного положения с правилом распределения бремени доказывания, установленного частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что решение суда по конкретному спору зависит от доказательств, представленных сторонами, и их оценки судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пермякову А.В. на праве собственности принадлежит ....... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным МКД осуществляет ООО «Комфорт-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО УК «.......» направлено заявление с просьбой починить крышу, на которое был дан ответ, что ремонт крыши поставлен в план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО УК «.......» подано заявление о протечке крыши, которое оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Комфорт­-сервис» подано заявление с просьбой в течение суток создать комиссию и направить её на указанный адрес в целях актирования протечки потолка и причин протечки, в течение 5 дней устранить протекание, в течение 5 дней устранить причинённый ущерб, (отремонтировать стены, откосы, потолок) либо возместить стоимость работ и материалов, потраченных на ремонт. Данное заявление также оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края с просьбой о привлечении ООО «Комфорт-сервис» к ответственности, на которое Инспекцией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в отношении ООО «Комфорт-сервис» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома. По результатам проверки выдано предписание об устранении выявленных нарушений, виновные лица были привлечены к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя директора ООО «Комфорт-сервис» направлено заявление с просьбой решить проблему по ремонту крыши, на которое ООО «Комфорт-сервис» сообщило о том, что ремонт кровли над квартирой № запланирован на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Комфорт-сервис» истцом направлено заявление с просьбой отремонтировать крышу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о проведении повторной проверки в отношении работы ООО «Комфорт-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Комфорт-сервис» истцом направлено заявление с просьбой отремонтировать крышу, ответа на данное заявление не последовало.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате проникновения воды в квартиру, истцу был причинен материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения в квартире ремонта.

Пермяковым А.В. представлены чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие приобретение строительных материалов на общую сумму .......

В судебном заседании представителем ответчика указано, что частичный ремонт кровли дома был произведен в ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В силу статей 39, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 21 указанных Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, для проведения капитального ремонта в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации необходимо принятие данного решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такое решение собственниками многоквартирного дома по <адрес>, не принималось.

Непосредственно самим истцом, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ, проведение собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения капитального ремонта общего имущества, в том числе крыши, также не инициировалось.

Кроме того, истцу право предъявления такого требования от жителей данного жилого дома, не делегировались, в защиту прав неопределенного круга лиц на основании действующего законодательства (ст. 45 ГПК РФ) обладают определенные уполномоченные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 168 ЖК РФ, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

По мнению суда, поскольку собранием собственников помещений дома не принято решение о том, что кровля нуждается в капитальном ремонте, то оснований для возложения на ответчика обязательства по ее капитальному ремонту не имеется. Доказательств того, что протечка крыши имела место в результате ненадлежащего осуществления текущего ремонта крыши дома, а не отсутствия капитального ремонта, не имеется.

Между тем, судом установлено о наличии вины ответчика в результате затопления квартиры, следовательно, на нем лежит ответственность за причиненный истцу вред. В связи с тем, что ответчик в силу обязательств по договору управления многоквартирным домом обязан был содержать в надлежащем состоянии жилой фонд, однако из-за ненадлежащего технического обслуживания и несвоевременного текущего ремонта кровли, произошло затопление квартиры истца, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленной истцом суммы 3902 руб. в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ООО «Комфорт-сервис» от материальной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по управлению МКД по <адрес>, не установлено. Отсутствие решения собственников жилых помещений о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома, не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб, так как в соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли). В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, требование Пермякова А.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Комфорт-сервис» в пользу Пермякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя. Продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ООО «Комфорт-сервис» в пользу Пермякова А.В. подлежит взысканию штраф в размере 3451 рублей, поскольку ответчику было известно о произошедшем затоплении квартиры истца, вместе с тем, до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 700 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в пользу Пермякова А.В. материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 3902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3 451 рубль, всего 10353 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова