Решение по делу № 33-9938/2020 от 16.09.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кеуш С.Ю.                             Дело № 33-9938/2020

24RS0048-01-2019-000066-06

2.116

09 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего            Провалинской Т.Б.,

судей                        Славской Л.А., Русанова Р.А.,

при ведении протокола

помощником судьи                Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Гашковой Светланы Владимировны к Захаренко Роману Владимировичу, ООО «Управляющая компания «НАНЖ» о признании договора цессии заключенным на определенных условиях, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Гашковой С.В. – Самохваловой Т.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Гашковой Светланы Владимировны к Захаренко Роману Владимировичу, ООО «Управляющая компания «НАНЖ» о признании договора цессии заключенным, возложении обязанности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гашкова С.В. обратилась в суд с иском к Захаренко Р.В., ООО «Управляющая компания «НАНЖ» о признании договора цессии заключенным на определенных условиях, возложении обязанности, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 19.12.2013 года она приобрела у Захаренко Р.В. земельный участок по адресу: г.Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1148 кв.м., с кадастровым номером №. Управляющей компанией, обслуживающей данные земельные участки, и подводящей коммуникации - электричество, канализацию и воду, является ООО «УК «НАНЖ», куда истец обратилась с просьбой о технологическом присоединении ее земельного участка к сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации, а также осуществлять обслуживание земельного участка, однако ей был дан ответ о том, что договор на обслуживание данного участка и подведение коммуникаций был заключен с прежним собственником, которым за данные услуги были уплачены денежные средства, в связи с чем ей необходимо договориться с ним о том, чтобы он переуступил ей данные права. В этой связи 16 марта 2017 года она заключила договор уступки прав требований с Захаренко Р.В., согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все предусмотренные законом и договором права (требования на технологическое присоединение к инженерным сетям вода, канализация) цедента к подрядчику по заключенному между цедентом и подрядчиком договору подряда №14/12 от 25.02.2012 года, предметом которого, по мнению истца, является не только присоединение земельного участка к воде и канализации, но и к электрическим сетям, за что по договору цессии ею было уплачено Захаренко Р.В. 380 000 рублей, а также согласно расписок от 17 и 23 марта 2017 года дополнительно оплачено 80000 рублей, чем она полностью рассчиталась с ним. Однако, Захаренко Р.В. в нарушение пункта 3.1 договора цессии не передал ей оригиналы договора подряда №14/12 от 25.02.2018 года, не исправил в договоре уступки от 16.03.2018 года объем передаваемых прав, а именно не указал подключение к электросетям.

Уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском (л.д. 49-52) Гашкова С.В. просила суд признать договор уступки прав и перевода обязанностей от 16.03.2017 года по договору подряда №14/12 от 25.02.2012 года заключенным в отношении технологического присоединении к инженерным сетям водоснабжения, канализации и электричества; обязать ООО «Управляющая компании «НАНЖ» на основании уступки прав требований заключить с ней договор о технологическом присоединении к инженерным сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения; взыскать с ответчика Захаренко Р.В. денежные средства в сумме 80000 рублей, поскольку оплаченная ею цена договора цессии в размере 380 000 рублей уже включала оплату за присоединение земельного участка к сетям электроснабжения, а также взыскать судебные расходы в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гашкова С.В. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, не соглашаясь с выводами суда относительно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Захаренко Р.В. - Вишневская Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда, заслушав истца Гашкову С.В. и ее представителя Самохвалову Т.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Захаренко Р.В. – Вишневскую Е.О., согласную с решением, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420, ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статей 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка №3 от 19.12.2013 года, заключенного между Захаренко Р.В. (продавец) и Гашковой С.В. (покупатель), истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1148 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Администрации г. Красноярска от 05.09.2016 года №-недв. указанному земельному участку присвоен адрес: г. Красноярск, <адрес>.

16.03.2017 года между Захаренко Р.В. (Цедент), Гашковой С.В. (Цессионарий) и ООО «Управляющая компания «НАНЖ» (Подрядчик) заключен договор уступки прав и перевода обязанностей, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме все предусмотренные законами РФ и договором права (требования на технологическое присоединение к инженерным сетям вода, канализация) Цедента к Подрядчику по заключенному между Цедентом и Подрядчиком договору подряда №14/12 от 25.02.2012 года.

В силу пункта 1.4 договора Подрядчик заявляет, что надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав цедента как заказчика по договору №14/12 к цессионарию, согласен на перевод обязанностей цедента как заказчика по договору №14/12 на цессионария, которые перешли с момента подписания договора.

Согласно пункту 1.3 договора, Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме все предусмотренные законом РФ и договором №14/12 обязанности Цедента перед Подрядчиком по договору №14/12.

В соответствии с пункта 2.1 договора, уступка прав цедента к подрядчику, осуществляемая по настоящему договору (пункт 1.1) является возмездной. Стоимость уступаемых цедентом цессионарию прав (требований) согласно пункту 1.1 настоящего договора цедент и цессионарий установили в размере 380 000 рублей. Подпись цедента в настоящем договоре свидетельствует о состоявшемся факте передачи указанной в настоящем пункте суммы денежных средств от цессионария к цеденту.

Указанный договор подписан Захаренко Р.В., Гашковой С.В., а также подрядчиком ООО «Управляющая компания «НАНЖ» в лице директора Ширкина А.В.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела расписке, Захаренко Р.В. получил от Гашковой С.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей – 17.03.2017 года и 60 000 рублей – 23.03.2017 года за подключение к электричеству (т.1, л.д. 108).

Обращаясь с иском, Гашкова С.В. утверждает, что оплата стоимости уступаемого права по договору от 16.03.2017 года составила 380 000 рублей, которые ею были переданы Захаренко Р.В. Однако, когда заключался договор цессии Захаренко Р.В. пояснил, что стоимость уступки ей права на подключение к сетям водоснабжения и канализации составляла 380 000 рублей, а электроснабжения 80 000 рублей, но поскольку у нее на момент заключения договора имелось только 380 000 рублей, то стороны решили сначала составить договор на водоснабжение и канализацию, а в дальнейшем (после доплаты) изменить договор и прописать права в полном объеме, включая электроснабжение, однако после оплаты ею ответчику дополнительных 80 000 рублей за электроснабжение Захаренко Р.В. не исполнил свои обязательства, а именно пункт 3.1 договора, поскольку не передал ей оригиналы документов - Договор подряда №14/12 от 25 февраля 2018 года, не исправил в договоре уступки от 16 марта 2018 года объем передаваемых прав, а именно не указал электроснабжение. Полагает, что из указанного договора цессии, а также расписок Захаренко Р.В. усматривается, что между сторонами договора фактически было достигнуто соглашение о возмездной уступке за 440 000 рублей права требования всех прав и обязанностей, вытекающих из договора подряда №12/14 от 25.02.2012 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «НАНЖ» и Захаренко Р.В. При этом, подключение к сетям канализации и водоснабжения стоило 380 000 рублей, а к сетям электроснабжения 80 000 рублей.

Также в суде первой инстанции истец поясняла, что к системам водоснабжения и канализации ее земельный участок фактически подключен, но не подведено только электричество.

В суде апелляционной инстанции истец дополнительно пояснила, что в настоящее время на принадлежащем ей земельном участке возведен каркасный дом, к которому она своими силами и за счет собственных средств проложила коммуникации центрального водоснабжения и канализации, к которым ее дом фактически подключен, заключения договора между ней и ООО УК «Нанж» не требуется ввиду того, что ею будет заключаться прямой договор с ООО «Краском».

Возражая против заявленных требований, ответчик Захаренко Р.В. пояснил, что при заключении договора уступки прав и перевода обязанностей от 16.03.2017 года за 380 000 рублей он уступал Гашковой С.В. только право требования к ООО УК «НАНЖ» на подключение к сетям водоснабжения и канализации, а за подключение участка к электроснабжению Гашкова С.В. оплатила ему только аванс в размере 80000 рублей, в то время как ей необходимо было оплатить еще 270 000 рублей.

В соответствии с ответом на запрос суда ООО «Управляющая компания «НАНЖ» от 16.05.2019 года, договор №14/12 от 25.02.2012 года утерян. Согласно данных 1С, по данному адресу оплачено Захаренко Р.В. за инженерные сети вода, канализация, электроэнергия 370 000 рублей (т.1, л.д. 76, 83).

В обоснование своих возражений ответчиком Захаренко Р.В. представлена ксерокопия договора подряда от 25.02.2012 года, заключенного между ним и ООО «Управляющая компания «НАНЖ» (с подписями обеих сторон), предметом которого является подключение к наружным сетям водопровода и канализации участка по адресу: г.Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером №, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость работ составляет 200 000 рублей (т.1, л.д. 82, 88-89).

Ответчиком Захаренко Р.В. суду также представлена ксерокопия договора подряда от 28.02.2012 года, заключенного между ним и ООО «Управляющая компания «НАНЖ» (с подписями обеих сторон), предметом которого является подключение к сетям электроснабжения мощности 15 кВт. участка по адресу: г.Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером №, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость работ составляет 170 000 рублей (л.д. 159, 162-163).

Вместе с тем, указанные документы представлены ответчиком только в копиях, оригиналы суду на обозрение не представлены по причине их утраты.

В соответствие с действующим процессуальным законодательством суд не вправе принимать решение по копиям документов, подлинность которых оспаривается сторонами, в частности истец и ее представитель полагали, что указанные документы являются подложными.

Стороной истца суду представлена ксерокопия договора подряда №14/12 от 25.02.2012 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «НАНЖ» и Захаренко Р.В., предметом которого является подключение к сетям электроснабжения, водопровода и канализации участка по адресу: г. Красноярск, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный» с кадастровым номером №, в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость работ составляет 370 000 рублей (т.1, л.д. 123), однако указанный договор не подписан Захаренко Р.В.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе текст договора уступки от 16.03.2017 года и пояснения сторон спора Гашковой С.В. и Захаренко Р.В., обоюдно утверждающих о том, что при заключении договора уступки от 16.03.2017 года, предметом являлось право требования технологического присоединения к инженерным сетям водоснабжения и канализации по заключенному между Цедентом и Подрядчиком договору подряда №14/12 от 25.02.2012 года, а договор на уступку прав по подключению к электрическим сетям подлежал заключению позднее, путем оформления самостоятельного документа, либо дополнительного соглашения, судом первой инстанции сделан вывод о том, что непосредственно при подписании договора уступки прав и обязанностей от 16.03.2017 года предметом уступаемого права явилось требование о технологическом присоединении к только системам водоснабжения и канализации, ввиду чего стороны этого договора не имели намерение перевести права и обязанности по присоединению к электросетям в день подписания договора, поскольку оплата истицей в указанной части должна быть произведена позднее, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для признания договора уступки прав требований от 16.03.2017 года между цедентом Захаренко Р.В. и цессионарием Гашковой С.В. заключенным в отношении передачи прав требования по присоединению к сетям электроснабжения, тогда как действующим законодательством частичная уступка прав требования не запрещена, а в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, ввиду чего, считая свои права нарушенными в результате уклонения ответчика от заключения договора по переуступке прав требований в отношении подключения к электричеству Гашкова С.В. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок истца фактически подключен к централизованным системам водоснабжения и канализации, в отношении чего между ней, и ответчиками был заключен договор цессии от 16.03.2017 года, суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ООО «Управляющая компании «НАНЖ» заключить с Гашковой С.В. договор о технологическом присоединении к инженерным сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения на основании уступки прав требований от 16.03.2017 года, а также отказал в признании этого договора заключенным также в отношении услуги технического присоединения к электроснабжению.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку с учетом пояснений самой Гашковой С.В. в суде апелляционной инстанции о том, что договор цессии от 16.03.2017 года действительно был заключен ею с Захаренко и ООО УК «НАНЖ» только в отношении подключения ее земельного участка к коммуникациям водоснабжения и канализации, к которым ее дом в настоящее время фактически подключен, тогда как в отношении подключения к электроснабжению она с Захаренко Р.В. не договорилась в части стоимости уступки такого права, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Гашковой С.В. о признании договора цессии заключенным в отношении всех трех коммунальных ресурсов и обязании ООО УК «Нанж» заключить с ней соответствующие договоры, поскольку дом истца подключен к канализации и водоснабжению и право Гашковой С.В. в получении этих услуг не нарушено с учетом заключения ею прямого договора по снабжению водой с ООО «Краском» г. Красноярска.

При этом, текст договора цессии от 16.03.2017 года не содержит указания об уступке права требования от ООО УК «НАНЖ» подключения земельного участка истца к сетям электроснабжения, отсылает к договору подряда от 25.02.2012 года, заключенному между Захаренко Р.В. и ООО УК «НАНЖ», тогда как никем из участвующих в деле лиц суду не представлена даже ксерокопия договора подряда от 25.02.2012 года в отношении работ по подключения земельного участка к сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения, который был бы подписан и Заказчиком Захаренко Р.В. и Подрядчиком ООО УК «НАНЖ». В деле лишь представлена ксерокопия подписанного обоими этими сторонами договора подряда от 25.02.2012 года на подключение земельного участка к сетям водоснабжения и канализации на цене 200 000 рублей (л.д. 88), тогда как копия договора подряда от 25.02.2012 года на подключение земельного участка к сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения по цене 370 000 руб. (л.д. 123) не подписана Захаренко Р.В., а в копии договора подряда на подключение электрической мощности 15 кВт за 170 000 руб. (л.д. 162) хоть и имеются подписи обеих сторон, однако он датирован 28 февраля 2012 года, тогда как по договору цессии от 16.03.2017 года произведена уступка прав и обязанностей, вытекающих из заключенного между Захаренко Р.В. и ООО УК «НАНЖ» договора подряда от 25 февраля 2012 года.

Вместе с тем, это не исключает право Гашковой С.В. предъявить к ООО УК «Нанж» претензии по поводу стоимости выполненных ею самостоятельно работ и материалов, связанных с прокладкой коммуникаций водопровода и канализации до центральных питающих сетей ООО Краскома», поскольку по договору цессии, заключенному между ней, Захаренко Р.В. и ООО УК «Нанж», который ими не оспаривается, Захаренко Р.В. уступил Гашковой С.В. право требования к ООО УК «Нанж» на технологическое присоединение к инженерным сетям водоснабжения и канализации по заключенному между Захаренко Р.В. и ООО УК «Нанж» договору подряда №14/12 от 25.02.2012 года, предполагающего выполнение именно Подрядчиком ООО УК «Нанж» собственными силами и средствами работ по подключению к наружным сетям водоснабжения и канализации земельного участка истца (пункт 1.1 договора – л.д. 88-89 – подписан Захаренко Р.В. и директором ООО УК «Нанж»), за что Захаренко Р.В. оплатил в ООО УК «Нанж» 200000 рублей, что подтверждается письмом последнего, направленным на запрос суда первой инстанции (л.д. 76).

Кроме того, Гашкова С.В. не лишена в настоящее время обратиться в ПАО «МРСК» с заявлением о заключении с ней договора технологического присоединения к электросетям в отношении своего земельного участка, поскольку ранее заключенный ею с ПАО «МРСК» договор был расторгнут в 2017 году по соглашению сторон, а потому ее право на подключение мощности 15 кВт., предусмотренное Федеральным законом от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», до настоящего времени не реализовано.

Однако, поскольку в качестве основания для взыскания с Захаренко Р.В. денежных средств в размере 80000 рублей истицей указано включение их в стоимость уступаемых прав за электроснабжение земельного участка, которое фактически ей не было уступлено, то указанная сумма является неосновательным обогащением Захаренко Р.В. за счет истца, в связи с чем в удовлетворении данного требования судом отказано необоснованно. Поскольку Гашкова С.В. и Захаренко Р.В., не договорившись о стоимости уступки права на подключение электроснабжения, фактически не заключили договор цессии в отношении этой услуги, то оплаченные Гашковой С.В. в марте 2017 года денежные средства в размере 80000 рублей подлежат взысканию в ее пользу с Захаренко Р.В., который будучи допрошенным в суде не отрицал их получение от истца и выразил готовность их вернуть.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Гашковой С.В. о взыскании в ее пользу с Захаренко Р.В. денежных средств в размере 80000 рублей с принятием в этой части требований нового решения о его удовлетворении.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, объема оказанных представителем истца юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании в ее пользу с Захаренко Р.В. расходов по оплате услуг представителя, заявленных в сумме 15000 рублей, путем взыскания этих расходов в размере 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в той части, которая судебной коллегией признана правильной, являлись предметом исследования и верной оценки суда первой инстанции, а потому не являются основанием к отмене решения в целом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 09 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Гашковой Светланы Владимировны о взыскании с Захаренко Романа Владимировича денежных средств в размере 80000 рублей и судебных расходов.

Принять в этой части требований новое решение, которым взыскать с Захаренко Романа Владимировича в пользу Гашковой Светланы Владимировны денежную сумму в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: