cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Псковская область / Уголовные / 22-462/2024

Решение по делу № 22-462/2024 от 05.06.2024

Судья: Москаленко Т.Ю. Дело № 22-462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

и судей Валикова К.С., Макарова Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.

и защитника осужденного Аншакова Л.В. - адвоката Дмитриева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева В.В. в интересах осужденного Аншакова Л.В. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 19 апреля 2024 года, которым

·        Аншаков Леонид Владимирович, родившийся (дд.мм.гг.)в <****>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На Аншакова Л.В. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденного в соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ возложен на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена Аншакову Л.В. до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В пользу муниципального образования "<****>" с Аншакова Л.В. взыскано в возмещение причиненного преступлением ущерба 54000 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление защитника Дмитриева В.В., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым изменить приговор только в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Аншаков Л.В. признан виновным в том, что совершил присвоение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, а именно, в том, что, работая в должности директора муниципального унитарного предприятия <****> <****> и обладая полномочиями по единоличному управлению, распоряжению, использованию и хранению имущества и принадлежащих МУП <****> денежных средств, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), пребывая в помещении офиса "Себежский рынок", расположенного по адресу: <****> <****>, и действуя в нарушение Трудовых договоров от (дд.мм.гг.); (дд.мм.гг.); от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), которые ежегодно заключались с ним в вышеуказанный период времени во исполнение ранее изданного Распоряжения главы <****> (****)-р от 21.08.2001г. (о назначении Аншакова Л.В. директором упомянутого муниципального предприятия), в нарушение «Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров», утвержденного постановлением <****> (****) от 16.12.2016г., в том числе этого же «Положения об оплате труда..» в редакции постановлений <****> (****) от 07.04.2017г. и (****) от 18.10.2017г., умышленно, с использованием своего служебного положения, действуя с единым преступным умыслом на хищение вверенных ему денежных средств 22.02.2017г., 25.09.2017г., 15.03.2018г., 09.06.2018г., 15.05.2019г., 07.102019г., 21.02.2020г., 10.07.2020г., 07.09.2020г., 15.09.2021г. давал главному бухгалтеру фио6 (ранее фио6 не осведомленной о его преступных намерениях, устные указания об издании приказов на выплату самому себе денежных премий, которые лично подписывал, а премии в последующем зачислялись на его банковский счет, чем совершил хищение путем присвоения вверенных ему и принадлежащих указанному муниципальному предприятию денежных средств на общую сумму 54 000 рублей.

Подробные обстоятельства совершенного осужденным преступления приведены в приговоре суда.

В судебном заседании Аншаков Л.В. свою вину в присвоении денежных средств МУП <****> <****> путем получения ежемесячных премий не признал, показал, что до июня 2022 года занимал должность директора МУП <****> <****> В его должностные обязанности входило руководство данным предприятием, в том числе применение к его работникам мер поощрения и дисциплинарных взысканий. <****> в лице <****> каждый год с ним заключались трудовые договоры, в которых были прописаны положения о его премировании. Действительно, были случаи, когда он сам себя премировал, но делал это на основании коллективного договора, действовавшего в МУП <****> в котором отсутствовал запрет на премирование руководителем предприятия самого себя, а также было указано, что прибылью предприятия распоряжается директор. Полагает, что в премировании самого себя нет ничего незаконного. С Положением об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», утвержденным постановлением <****> (****) от (дд.мм.гг.), а также с Положением об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», утвержденным постановлением <****> (****) от (дд.мм.гг.), он был ознакомлен только в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу. До этого их не видел, его с ними никто не знакомил. Проекты приказов о премировании на предприятии по его указаниям готовила главный бухгалтер ФИО6 Сначала готовила черновики, в которые при необходимости он вносил изменения, после чего он подписывал чистовые варианты. Однако приказы о премировании работников предприятия, в том числе и себя самого, за номерами - (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.) он не подписывал, как и не помнит, давал ли он указания главному бухгалтеру об их подготовке. Личные неприязненные отношения с ФИО6 у него отсутствуют.

В апелляционной жалобе в защиту Аншакова Л.В. адвокат Дмитриев В.В. считает приговор незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с приговором защитник указывает на необоснованность выводов суда о виновности его подзащитного Аншакова Л.В. ввиду отсутствия у Аншакова Л.В. прямого умысла на совершение инкриминированного преступления, наличие которого в суде первой инстанции установлено не было. Исследованные в суде материалы дела не содержат данных о том, что Аншакову Л.В. было известно либо он был ознакомлен с Положением об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "<****>", утвержденным постановлением <****> от (дд.мм.гг.) (****) (до декабря 2017 года - Положением об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий", утвержденным постановлением <****> от (дд.мм.гг.) (****)), устанавливающими запрет на получение директором МУП премий в ином порядке, чем предусмотрено данными нормативными актами, и со стороны обвинения таких доказательств представлено не было. Все допрошенные по делу свидетели также показали, что им ничего неизвестно об осведомленности Аншакова Л.В. относительно содержания указанных «Положений об оплате труда руководителей…».

Обращает внимание и на то, что его подзащитный отрицал свое участие в подготовке приказов директора МУП "Себежский рынок" на выплату премий от (дд.мм.гг.) (****), от (дд.мм.гг.) (****), от (дд.мм.гг.) (****) и от (дд.мм.гг.) (****). В том числе, не установила принадлежность подписей в данных приказах Аншакову Л.В. и проведенная по делу почерковедческая экспертиза. Однако судом данные сомнения в виновности ФИО1 в соответствии с требованиями закона разрешены не были. Также суд необоснованно признал Аншакова Л.В. виновным и в совершении хищений денежных средств на основании приказов директора МУП <****> на выплату премий от (дд.мм.гг.) (****) и от (дд.мм.гг.) (****), которые вообще не содержат подписей осужденного.

Кроме того, защитник полагает, что суд без каких-либо правовых оснований взыскал с Аншакова Л.В. по иску прокурора полную сумму заявленного прокурором иска в виде выплаченных премий в размере 54000 рублей, хотя в ходе судебного следствия установлено, что с этой суммы бухгалтером МУП <****> у Аншакова Л.В. в казну РФ был удержан налог на доходы физических лиц в размере 7020 рублей, то есть эти деньги Аншаков Л.В. фактически не получал и ими не распоряжался.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аншакова Л.В. – прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Паршин М.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела с учетом доводов поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциинаходит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Так, вопреки избранной осужденным и его защитником позиции о непризнании вины, вина Аншакова Л.В. в совершении инкриминированного ему преступления верно установлена исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, из показаний представителя потерпевшего – МУП <****> <****> - ФИО9,с (дд.мм.гг.) исполняющего обязанности директора МУП <****> <****> следует, что по условиям трудового договора, который заключается между директором предприятия и <****>, директор МУП «Себежский рынок» не имеет право, также как и в 2017-2021 годах не имелось такого права, самостоятельно принимать решения о начислении и выплате себе премий за работу в МУП «Себежский рынок», так как решение о выплате премии директору МУП «Себежский рынок» принимается только на основании распоряжения <****>.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся председателем контрольно-счетного органа муниципального образования «<****>», в чьи должностные обязанности входит проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, следует, что при проведении в 2022 году проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП <****> ею были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, указывающие на то, что бухгалтерский учет на предприятии практически не велся, инвентаризация не проводилась никогда, по бухгалтерскому учету отсутствовали основные средства, хотя фактически были, выявлены дебиторская и кредиторская задолженности, также выявлено, что при выплате премий не всегда издавались соответствующие приказы. При этом, поскольку учредителем МУП <****> является <****>, которой, в том числе и в период с 2017 по 2021 годы было издано Положение об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования <****> утвержденное постановлениями <****> от (дд.мм.гг.) (****) и от (дд.мм.гг.) (****)., то в силу этого Положения и трудового договора, который также заключается <****> с директором МУП <****> Аншаков Л.В. не имел право издавать приказы о выплате себе премий. Полагает, что Аншакову Л.В. об этом было известно, поскольку оплата его труда со ссылками на данные положения была прописана в его трудовом договоре.

Свидетель ФИО6, являвшаяся главным бухгалтером МУП <****> <****> в период с декабря 2015 года по (дд.мм.гг.), показала, что все решения о начислении и выплате премий работникам МУП <****> а также себе всегда принимал лично Аншаков Л.В.. Премии работникам МУП <****> всегда начислялись и выплачивались следующим образом: по устному распоряжению директора Аншакова Л.В. ею готовился приказ о выплате премии с указанием конкретных работников и сумм, который затем подписывался директором Аншаковым Л.В. После этого на основании данного приказа сотрудникам, и в том числе самому директору, выплачивалась премия, которая перечислялась ему на банковскую карту. Все денежные средства, выплачиваемые сотрудникам, перечислялись только на их банковские карты, каких-либо наличных выплат не производилось. Начисление и выплата премий производилось ею исключительно по распоряжениям Аншакова Л.В. Каких-либо указаний в МУП <****> из <****> о необходимости издания данных приказов не поступало, как не производилось и согласования с <****> о выплате данных премий. Все суммы, внесенные в приказы, в том числе самому Аншакову Л.В., ему выплачивались в полном объеме за минусом подоходного налога. При издании приказов не всегда были денежные средства на расчетном счете МУП «Себежский рынок», из которых можно было бы выплатить премии сотрудникам, поэтому премии выплачивались позднее при поступлении денежных средств на расчетный счет Предприятия. Вместе с тем, свидетель не смогла объяснить отсутствие подписей Аншакова Л.В. в приказах о премировании за (дд.мм.гг.) и за (дд.мм.гг.). Однако настояла на том, что все приказы и эти тоже издавались исключительно по распоряжению директора. Без ведома и распоряжения Аншакова Л.В. никаких приказов и начисления премий не производилось.

Как показал свидетель ФИО11, являющийся главой <****> с (дд.мм.гг.), на территории <****> функционирует муниципальное унитарное предприятие <****> созданное в 1995 году, учредителем которого является <****>. Директором МУП <****> в период с 2001 по (дд.мм.гг.) являлся Аншаков Л.В. Премии руководителю любого муниципального унитарного предприятия <****> выплачиваются только по согласованию с работодателем, то есть с <****>, из средств предприятия. Самостоятельно директор МУП не может себя премировать. Вопросы выплаты заработной платы и иных выплат директору МУП регламентируются правовыми актами <****> и трудовым договором с директором предприятия. В частности, Положением об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», утвержденным постановлением <****> от (дд.мм.гг.) (****). До утверждения данного положения с (дд.мм.гг.) действовало аналогичное положение об оплате труда руководителей, утвержденное постановлением <****> (****) от (дд.мм.гг.). В трудовом договоре от (дд.мм.гг.), заключенном <****> с директором МУП <****> Аншаковым Л.В. также отражено, что оплата труда руководителя муниципального унитарного предприятий осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», утвержденным постановлением <****> (****) от (дд.мм.гг.). Аналогичные положения содержатся в трудовых договорах с Аншаковым Л.В. от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), только уже на основании «Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», утвержденного постановлением <****> (****) от (дд.мм.гг.). Данные договора он лично заключал с Аншаковым Л.В. в <****> в день, когда указана дата их составления, и перед их подписанием Аншаков Л.В. знакомился с данными трудовыми договорами. Также настоял на том, что никакого согласия на выплату директору МУП <****> Аншакову Л.В. полученных им премий <****> не давала.

Аналогичные показания в части порядка действия «Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>» и порядка подписания <****> трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий дали свидетель ФИО12, первый заместитель <****>, и свидетель ФИО13, состоявший до августа 2023 года в должности начальника отдела жилищно—коммунального хозяйства <****>.

Достоверность показаний свидетеля ФИО11 о личном ознакомлении Аншакова Л.В. с трудовыми договорами, в которых (в разделе 4 каждого договора) приведены ссылки о регулировании оплаты его труда не только самим трудовым договором, но и «Положениями об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», утвержденных постановлением <****> (****) от (дд.мм.гг.) и в редакции постановления <****> (****) от (дд.мм.гг.) подтверждается самими текстами трудовых договоров от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), заключенных с Аншаковым Л.В. и подписанных им лично, которые также были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Из содержания постановлений <****> от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», ( пункты. 2.1 и 8.2) с учетом изменений, внесенных постановлением <****> от (дд.мм.гг.) (****) «О внесении изменений в Положение об оплате труда..» утвержденное постановлением <****> от (дд.мм.гг.) (****), и постановления <****> от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>» пункты (.2.1, 2.5 и 8.2) следует, что оплата труда руководителей муниципального унитарного предприятия состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, материальной помощи к ежегодному отпуску, выплат социального характера и единовременных поощрений; иные выплаты руководителям муниципальных унитарных предприятий, не предусмотренные указанным Положением, не допускаются, за исключением выплат руководителям предприятий (организаций) в сфере средств массовой информации; единовременное поощрение начисляется и выплачивается руководителю муниципального унитарного предприятия на основании распоряжения <****>.

При этом, все приведенные постановления опубликованы на официальном сайте <****> и находятся в открытом доступе.

Находящиеся в деле и осмотренные, согласно протоколам осмотра от 15.02.2023г. и от (дд.мм.гг.), изъятые в ходе выемки (дд.мм.гг.) в административном здании МУП <****> финансовые документы за февраль 2017 года, март 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, май 2019 года, октябрь 2019 года, март 2020 года, август 2020 года, октябрь 2020 года и октябрь 2021 года, в том числе входящие в папки с данными денежными документами приказы (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.); (****) от (дд.мм.гг.); (****) от (дд.мм.гг.); (****) от (дд.мм.гг.),подтверждающие начисление и перечисление денежных средств на имя Аншакова Л.В. на общую сумму 54000 рублей, а также осмотренные соответствующим протоколом осмотра от (дд.мм.гг.), выписки по банковским счетам, находящиеся на DVD-R диске и содержащие сведения о поступлении на счет Аншакова Л.В. в ПАО «Сбербанк» за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) денежных средств на общую сумму 54000 рублей., в том числе подтверждают, как факты незаконного издания и подписания осужденным указанных приказов с целью хищения денежных средств Предприятия, так и факты получения этих денег на свой счет – то есть распоряжения похищенным.

Кроме того, судом в качества доказательства виновности осужденного обоснованно приведено заключение почерковедческой экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), содержащее выводы эксперта о том, что подписи от имени Аншакова Л.В. в приказах МУП <****> <****> о премировании за номерами - (****) от (дд.мм.гг.); (****) от (дд.мм.гг.); (****) от (дд.мм.гг.); (****) от (дд.мм.гг.) – в графе «Директор Аншаков Л.В.», вероятно, выполнены Аншаковым Леонидом Владимировичем.

Эти и другие содержащиеся в приговоре доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в хищении вверенных ему денежных средств МУП "Себежский рынок", совершённых им под видом получения премий, назначенных себе на основании им же утвержденных приказов, в нарушение заключённого с ним трудового договора и известного ему «Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», то есть с использованием своего служебного положения, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и проанализированы судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ.

Проведенный судом анализ подтверждает, что все исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, а также дополняют друг друга, и их совокупность является достаточной для вывода о виновности Аншакова Л.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд привел в приговоре достаточные мотивы того, по каким основаниям им приняты одни доказательства и не приняты другие, и эти обоснования не устраненных в ходе судебного разбирательства противоречий, которые бы могли поставить под сомнение событие указанного деяния и виновность осужденного – не содержат.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Аншакова Л.В. прямого умысла на совершение хищение ввиду отсутствия в деле данных об ознакомлении его подзащитного с «Положением об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров…» в редакции постановлений <****> от (дд.мм.гг.) (****) и от (дд.мм.гг.) (****), как и доводы об отсутствии доказательств причастности Аншакова Л.В. к хищению денежных средств, перечисленных ему по приказам о премировании за номерами (****) от (дд.мм.гг.), (****)от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.) ввиду неустановления принадлежности ему подписей на данных приказах, а также ввиду отсутствия его подписей на приказах о премировании (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.), не состоятельны.

Как правильно установил суд первой инстанции, все представленные в уголовном деле трудовые договоры директора МУП <****> Аншакова Л.В. за период с 2016 по 2021 годы, с которыми он был ознакомлен и подписывал лично, что не отрицалось самим осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, содержат прямое указание на то, что оплата труда директору МУП <****> в том числе и порядок его премирования, регулируется «Положениями об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий», утвержденными постановлениями <****> (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.)., в соответствии с которыми премирование в виде единовременного поощрения начисляется и выплачивается руководителю муниципального унитарного предприятия на основании распоряжения <****>, а иные выплаты руководителям муниципальных унитарных предприятий, не предусмотренные указанным Положением, не допускаются.

При этом, сами «Положения об оплате труда руководителей..» опубликованы на официальном сайте муниципального образования и находятся в открытом доступе, как на самом сайте, так и в справочно-правовых системах законодательства местных органов власти <****>.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, ввиду полной осведомленности осужденного о действии вышеуказанных «Положений об оплате труда руководителей..» суд пришел к верному выводу о наличии у Аншакова Л.В. прямого умысла на совершение хищения вверенного ему имущества путем систематического незаконного начисления премий самому себе.

Что же касается доводов защитника о недоказанности вины Аншакова ввиду неустановления либо отсутствия его подписей на 6 шести приказах о премировании, то эти доводы также являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, что, несмотря на сомнения эксперта в принадлежности подписей Аншакову Л.В. в спорных приказах, у суда сомнений в том, что указанные приказы были изготовлены по прямому указанию Аншакова Л.В., и по ним Аншаков Л.В. под видом получения премий заведомо неправомерно систематически присваивал денежные средства МУП <****> не имеется, что прямо установлено из показаний допрошенных свидетелей, включая главного бухгалтера Предприятия ФИО14, показавшую об изготовлении данных приказов и начислении премий Аншакову Л.В. по прямому указанию самого директора Аншакова Л.В., и эти обстоятельства издания приказов, а также начисления ему премий, как и распоряжение начисленными по указанным приказам денежными средствами Аншаков Л.В. не опровергал, ни на следствии, ни в суде, заявив лишь о том, что не подписывал спорные приказы.

Кроме показаний ФИО14 факт систематического хищения Аншаковым Л.В. денежных средств, выплаченных ему по спорным документам подтверждают и финансовые документы о зачислении на его счет данных денежных средств с последующим распоряжением присвоенными деньгами со стороны осужденного, что, в том числе. осужденный в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Несогласие автора апелляционной жалобы с данной оценкой доказательств суда в части неправомерного систематического начисления и присвоения под видом получения премий Аншаковым Л.В. денежных средств Предприятия не свидетельствует о неправильности либо необоснованности этих выводов, а, значит, на существо и законность постановленного приговора повлиять не может.

С учетом этого квалификацию действий Аншакова Л.В. по ч.3 ст.160 УК РФ по инкриминированному виновному преступлению, суд апелляционной инстанции считает верной и оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а тем более для оправдания осужденного либо прекращения в отношении него дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Дмитриева В.В., не усматривает.

Содержание обжалуемого приговора подтверждает, что назначение наказания осужденному произведено судом с соблюдением требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, регулирующих принципы и цели назначения наказания, в том числе, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил настоящее преступление впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался, при наличии у него смягчающих и в отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания Аншакова Л.В. с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Не усматривает таких сведений и суд апелляционной инстанции.

Верно установлено у Аншакова Л.В. и отсутствие оснований, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, для снижения категории совершенного им преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Аншакову Л.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, условный порядок исполнения которого позволит отбывать его с учетом состояния здоровья осужденного.

Из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного, включая его право на защиту, во время расследования и судебного рассмотрения дела не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.26 ч.1 п.3 УПК РФ, приговор подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В. о необходимости снижения размера взыскания с Аншакова Л.В. по заявленному гражданскому иску с учетом удержания с него бухгалтерией в казну РФ при начислении премий налога на доходы физических лиц.

Так, статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника, который несет полную материальную ответственность, возмещения работодателю прямого действительного ущерба, причиненного им.

В силу же ст.277 Трудового кодекса РФ и трудового договора, заключенного с Аншаковым Л.В. он, как руководитель муниципального предприятия, несет полную материальную ответственность.

При этом, согласно примечанию 5 к ст.158 УК РФ, когда предметом хищения выступает доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными в уголовном деле финансовыми документами подтверждается факт удержания с Аншакова Л.В. на сумму перечисленных ему бухгалтерией под видом премий - 54000 рублей - налога на доходы физических лиц в общем размере - 7020 рублей. Также об удержании указанного подоходного налога с Аншакова Л.В. отражено и в тексте обвинения, приведенного в приговоре, что свидетельствует о признании данного обстоятельства и судом первой инстанции.

С учетом этого размер, причиненного преступлением материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного, должен быть уменьшен до 46 980 рублей – то есть на сумму уплаченного Аншаковым Л.В. государству подоходного налога в размере 7020 рублей.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы защитника, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9; 389.26 ч.1 п.3; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 19 апреля 2024 года в отношении осужденного Аншакова Леонида Владимировича - изменить.

Снизить размер причиненного ущерба и подлежащего взысканию с Аншакова Л.В. по гражданскому иску в пользу муниципального образования «<****>» - до 46 980 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судьи

Судья: Москаленко Т.Ю. Дело № 22-462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Псков 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.

и судей Валикова К.С., Макарова Э.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием прокурора Соловьева И.Н.

и защитника осужденного Аншакова Л.В. - адвоката Дмитриева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дмитриева В.В. в интересах осужденного Аншакова Л.В. на приговор Себежского районного суда Псковской области от 19 апреля 2024 года, которым

·        Аншаков Леонид Владимирович, родившийся (дд.мм.гг.)в <****>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ лишение свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На Аншакова Л.В. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением условно осужденного в соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ возложен на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена Аншакову Л.В. до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В пользу муниципального образования "<****>" с Аншакова Л.В. взыскано в возмещение причиненного преступлением ущерба 54000 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление защитника Дмитриева В.В., поддержавшего доводы своей жалобы об отмене приговора, а также мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего необходимым изменить приговор только в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Аншаков Л.В. признан виновным в том, что совершил присвоение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, а именно, в том, что, работая в должности директора муниципального унитарного предприятия <****> <****> и обладая полномочиями по единоличному управлению, распоряжению, использованию и хранению имущества и принадлежащих МУП <****> денежных средств, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), пребывая в помещении офиса "Себежский рынок", расположенного по адресу: <****> <****>, и действуя в нарушение Трудовых договоров от (дд.мм.гг.); (дд.мм.гг.); от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), которые ежегодно заключались с ним в вышеуказанный период времени во исполнение ранее изданного Распоряжения главы <****> (****)-р от 21.08.2001г. (о назначении Аншакова Л.В. директором упомянутого муниципального предприятия), в нарушение «Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров», утвержденного постановлением <****> (****) от 16.12.2016г., в том числе этого же «Положения об оплате труда..» в редакции постановлений <****> (****) от 07.04.2017г. и (****) от 18.10.2017г., умышленно, с использованием своего служебного положения, действуя с единым преступным умыслом на хищение вверенных ему денежных средств 22.02.2017г., 25.09.2017г., 15.03.2018г., 09.06.2018г., 15.05.2019г., 07.102019г., 21.02.2020г., 10.07.2020г., 07.09.2020г., 15.09.2021г. давал главному бухгалтеру фио6 (ранее фио6 не осведомленной о его преступных намерениях, устные указания об издании приказов на выплату самому себе денежных премий, которые лично подписывал, а премии в последующем зачислялись на его банковский счет, чем совершил хищение путем присвоения вверенных ему и принадлежащих указанному муниципальному предприятию денежных средств на общую сумму 54 000 рублей.

Подробные обстоятельства совершенного осужденным преступления приведены в приговоре суда.

В судебном заседании Аншаков Л.В. свою вину в присвоении денежных средств МУП <****> <****> путем получения ежемесячных премий не признал, показал, что до июня 2022 года занимал должность директора МУП <****> <****> В его должностные обязанности входило руководство данным предприятием, в том числе применение к его работникам мер поощрения и дисциплинарных взысканий. <****> в лице <****> каждый год с ним заключались трудовые договоры, в которых были прописаны положения о его премировании. Действительно, были случаи, когда он сам себя премировал, но делал это на основании коллективного договора, действовавшего в МУП <****> в котором отсутствовал запрет на премирование руководителем предприятия самого себя, а также было указано, что прибылью предприятия распоряжается директор. Полагает, что в премировании самого себя нет ничего незаконного. С Положением об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», утвержденным постановлением <****> (****) от (дд.мм.гг.), а также с Положением об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», утвержденным постановлением <****> (****) от (дд.мм.гг.), он был ознакомлен только в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу. До этого их не видел, его с ними никто не знакомил. Проекты приказов о премировании на предприятии по его указаниям готовила главный бухгалтер ФИО6 Сначала готовила черновики, в которые при необходимости он вносил изменения, после чего он подписывал чистовые варианты. Однако приказы о премировании работников предприятия, в том числе и себя самого, за номерами - (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.) он не подписывал, как и не помнит, давал ли он указания главному бухгалтеру об их подготовке. Личные неприязненные отношения с ФИО6 у него отсутствуют.

В апелляционной жалобе в защиту Аншакова Л.В. адвокат Дмитриев В.В. считает приговор незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование своего несогласия с приговором защитник указывает на необоснованность выводов суда о виновности его подзащитного Аншакова Л.В. ввиду отсутствия у Аншакова Л.В. прямого умысла на совершение инкриминированного преступления, наличие которого в суде первой инстанции установлено не было. Исследованные в суде материалы дела не содержат данных о том, что Аншакову Л.В. было известно либо он был ознакомлен с Положением об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования "<****>", утвержденным постановлением <****> от (дд.мм.гг.) (****) (до декабря 2017 года - Положением об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий", утвержденным постановлением <****> от (дд.мм.гг.) (****)), устанавливающими запрет на получение директором МУП премий в ином порядке, чем предусмотрено данными нормативными актами, и со стороны обвинения таких доказательств представлено не было. Все допрошенные по делу свидетели также показали, что им ничего неизвестно об осведомленности Аншакова Л.В. относительно содержания указанных «Положений об оплате труда руководителей…».

Обращает внимание и на то, что его подзащитный отрицал свое участие в подготовке приказов директора МУП "Себежский рынок" на выплату премий от (дд.мм.гг.) (****), от (дд.мм.гг.) (****), от (дд.мм.гг.) (****) и от (дд.мм.гг.) (****). В том числе, не установила принадлежность подписей в данных приказах Аншакову Л.В. и проведенная по делу почерковедческая экспертиза. Однако судом данные сомнения в виновности ФИО1 в соответствии с требованиями закона разрешены не были. Также суд необоснованно признал Аншакова Л.В. виновным и в совершении хищений денежных средств на основании приказов директора МУП <****> на выплату премий от (дд.мм.гг.) (****) и от (дд.мм.гг.) (****), которые вообще не содержат подписей осужденного.

Кроме того, защитник полагает, что суд без каких-либо правовых оснований взыскал с Аншакова Л.В. по иску прокурора полную сумму заявленного прокурором иска в виде выплаченных премий в размере 54000 рублей, хотя в ходе судебного следствия установлено, что с этой суммы бухгалтером МУП <****> у Аншакова Л.В. в казну РФ был удержан налог на доходы физических лиц в размере 7020 рублей, то есть эти деньги Аншаков Л.В. фактически не получал и ими не распоряжался.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении Аншакова Л.В. – прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Паршин М.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Заслушав стороны и изучив материалы уголовного дела с учетом доводов поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциинаходит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Так, вопреки избранной осужденным и его защитником позиции о непризнании вины, вина Аншакова Л.В. в совершении инкриминированного ему преступления верно установлена исследованными и изложенными в приговоре доказательствами.

В частности, из показаний представителя потерпевшего – МУП <****> <****> - ФИО9,с (дд.мм.гг.) исполняющего обязанности директора МУП <****> <****> следует, что по условиям трудового договора, который заключается между директором предприятия и <****>, директор МУП «Себежский рынок» не имеет право, также как и в 2017-2021 годах не имелось такого права, самостоятельно принимать решения о начислении и выплате себе премий за работу в МУП «Себежский рынок», так как решение о выплате премии директору МУП «Себежский рынок» принимается только на основании распоряжения <****>.

Из показаний свидетеля ФИО10, являющейся председателем контрольно-счетного органа муниципального образования «<****>», в чьи должностные обязанности входит проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, следует, что при проведении в 2022 году проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП <****> ею были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, указывающие на то, что бухгалтерский учет на предприятии практически не велся, инвентаризация не проводилась никогда, по бухгалтерскому учету отсутствовали основные средства, хотя фактически были, выявлены дебиторская и кредиторская задолженности, также выявлено, что при выплате премий не всегда издавались соответствующие приказы. При этом, поскольку учредителем МУП <****> является <****>, которой, в том числе и в период с 2017 по 2021 годы было издано Положение об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования <****> утвержденное постановлениями <****> от (дд.мм.гг.) (****) и от (дд.мм.гг.) (****)., то в силу этого Положения и трудового договора, который также заключается <****> с директором МУП <****> Аншаков Л.В. не имел право издавать приказы о выплате себе премий. Полагает, что Аншакову Л.В. об этом было известно, поскольку оплата его труда со ссылками на данные положения была прописана в его трудовом договоре.

Свидетель ФИО6, являвшаяся главным бухгалтером МУП <****> <****> в период с декабря 2015 года по (дд.мм.гг.), показала, что все решения о начислении и выплате премий работникам МУП <****> а также себе всегда принимал лично Аншаков Л.В.. Премии работникам МУП <****> всегда начислялись и выплачивались следующим образом: по устному распоряжению директора Аншакова Л.В. ею готовился приказ о выплате премии с указанием конкретных работников и сумм, который затем подписывался директором Аншаковым Л.В. После этого на основании данного приказа сотрудникам, и в том числе самому директору, выплачивалась премия, которая перечислялась ему на банковскую карту. Все денежные средства, выплачиваемые сотрудникам, перечислялись только на их банковские карты, каких-либо наличных выплат не производилось. Начисление и выплата премий производилось ею исключительно по распоряжениям Аншакова Л.В. Каких-либо указаний в МУП <****> из <****> о необходимости издания данных приказов не поступало, как не производилось и согласования с <****> о выплате данных премий. Все суммы, внесенные в приказы, в том числе самому Аншакову Л.В., ему выплачивались в полном объеме за минусом подоходного налога. При издании приказов не всегда были денежные средства на расчетном счете МУП «Себежский рынок», из которых можно было бы выплатить премии сотрудникам, поэтому премии выплачивались позднее при поступлении денежных средств на расчетный счет Предприятия. Вместе с тем, свидетель не смогла объяснить отсутствие подписей Аншакова Л.В. в приказах о премировании за (дд.мм.гг.) и за (дд.мм.гг.). Однако настояла на том, что все приказы и эти тоже издавались исключительно по распоряжению директора. Без ведома и распоряжения Аншакова Л.В. никаких приказов и начисления премий не производилось.

Как показал свидетель ФИО11, являющийся главой <****> с (дд.мм.гг.), на территории <****> функционирует муниципальное унитарное предприятие <****> созданное в 1995 году, учредителем которого является <****>. Директором МУП <****> в период с 2001 по (дд.мм.гг.) являлся Аншаков Л.В. Премии руководителю любого муниципального унитарного предприятия <****> выплачиваются только по согласованию с работодателем, то есть с <****>, из средств предприятия. Самостоятельно директор МУП не может себя премировать. Вопросы выплаты заработной платы и иных выплат директору МУП регламентируются правовыми актами <****> и трудовым договором с директором предприятия. В частности, Положением об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», утвержденным постановлением <****> от (дд.мм.гг.) (****). До утверждения данного положения с (дд.мм.гг.) действовало аналогичное положение об оплате труда руководителей, утвержденное постановлением <****> (****) от (дд.мм.гг.). В трудовом договоре от (дд.мм.гг.), заключенном <****> с директором МУП <****> Аншаковым Л.В. также отражено, что оплата труда руководителя муниципального унитарного предприятий осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», утвержденным постановлением <****> (****) от (дд.мм.гг.). Аналогичные положения содержатся в трудовых договорах с Аншаковым Л.В. от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), только уже на основании «Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», утвержденного постановлением <****> (****) от (дд.мм.гг.). Данные договора он лично заключал с Аншаковым Л.В. в <****> в день, когда указана дата их составления, и перед их подписанием Аншаков Л.В. знакомился с данными трудовыми договорами. Также настоял на том, что никакого согласия на выплату директору МУП <****> Аншакову Л.В. полученных им премий <****> не давала.

Аналогичные показания в части порядка действия «Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>» и порядка подписания <****> трудовых договоров с руководителями муниципальных предприятий дали свидетель ФИО12, первый заместитель <****>, и свидетель ФИО13, состоявший до августа 2023 года в должности начальника отдела жилищно—коммунального хозяйства <****>.

Достоверность показаний свидетеля ФИО11 о личном ознакомлении Аншакова Л.В. с трудовыми договорами, в которых (в разделе 4 каждого договора) приведены ссылки о регулировании оплаты его труда не только самим трудовым договором, но и «Положениями об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», утвержденных постановлением <****> (****) от (дд.мм.гг.) и в редакции постановления <****> (****) от (дд.мм.гг.) подтверждается самими текстами трудовых договоров от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), от (дд.мм.гг.), заключенных с Аншаковым Л.В. и подписанных им лично, которые также были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Из содержания постановлений <****> от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», ( пункты. 2.1 и 8.2) с учетом изменений, внесенных постановлением <****> от (дд.мм.гг.) (****) «О внесении изменений в Положение об оплате труда..» утвержденное постановлением <****> от (дд.мм.гг.) (****), и постановления <****> от (дд.мм.гг.) (****) «Об утверждении Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>» пункты (.2.1, 2.5 и 8.2) следует, что оплата труда руководителей муниципального унитарного предприятия состоит из должностного оклада, выплат стимулирующего характера, материальной помощи к ежегодному отпуску, выплат социального характера и единовременных поощрений; иные выплаты руководителям муниципальных унитарных предприятий, не предусмотренные указанным Положением, не допускаются, за исключением выплат руководителям предприятий (организаций) в сфере средств массовой информации; единовременное поощрение начисляется и выплачивается руководителю муниципального унитарного предприятия на основании распоряжения <****>.

При этом, все приведенные постановления опубликованы на официальном сайте <****> и находятся в открытом доступе.

Находящиеся в деле и осмотренные, согласно протоколам осмотра от 15.02.2023г. и от (дд.мм.гг.), изъятые в ходе выемки (дд.мм.гг.) в административном здании МУП <****> финансовые документы за февраль 2017 года, март 2017 года, сентябрь 2017 года, октябрь 2017 года, май 2019 года, октябрь 2019 года, март 2020 года, август 2020 года, октябрь 2020 года и октябрь 2021 года, в том числе входящие в папки с данными денежными документами приказы (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.); (****) от (дд.мм.гг.); (****) от (дд.мм.гг.); (****) от (дд.мм.гг.),подтверждающие начисление и перечисление денежных средств на имя Аншакова Л.В. на общую сумму 54000 рублей, а также осмотренные соответствующим протоколом осмотра от (дд.мм.гг.), выписки по банковским счетам, находящиеся на DVD-R диске и содержащие сведения о поступлении на счет Аншакова Л.В. в ПАО «Сбербанк» за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) денежных средств на общую сумму 54000 рублей., в том числе подтверждают, как факты незаконного издания и подписания осужденным указанных приказов с целью хищения денежных средств Предприятия, так и факты получения этих денег на свой счет – то есть распоряжения похищенным.

Кроме того, судом в качества доказательства виновности осужденного обоснованно приведено заключение почерковедческой экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), содержащее выводы эксперта о том, что подписи от имени Аншакова Л.В. в приказах МУП <****> <****> о премировании за номерами - (****) от (дд.мм.гг.); (****) от (дд.мм.гг.); (****) от (дд.мм.гг.); (****) от (дд.мм.гг.) – в графе «Директор Аншаков Л.В.», вероятно, выполнены Аншаковым Леонидом Владимировичем.

Эти и другие содержащиеся в приговоре доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в хищении вверенных ему денежных средств МУП "Себежский рынок", совершённых им под видом получения премий, назначенных себе на основании им же утвержденных приказов, в нарушение заключённого с ним трудового договора и известного ему «Положения об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий муниципального образования «<****>», то есть с использованием своего служебного положения, были непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ и проанализированы судом с учетом требований статей 87, 88 УПК РФ.

Проведенный судом анализ подтверждает, что все исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, а также дополняют друг друга, и их совокупность является достаточной для вывода о виновности Аншакова Л.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд привел в приговоре достаточные мотивы того, по каким основаниям им приняты одни доказательства и не приняты другие, и эти обоснования не устраненных в ходе судебного разбирательства противоречий, которые бы могли поставить под сомнение событие указанного деяния и виновность осужденного – не содержат.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии у Аншакова Л.В. прямого умысла на совершение хищение ввиду отсутствия в деле данных об ознакомлении его подзащитного с «Положением об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров…» в редакции постановлений <****> от (дд.мм.гг.) (****) и от (дд.мм.гг.) (****), как и доводы об отсутствии доказательств причастности Аншакова Л.В. к хищению денежных средств, перечисленных ему по приказам о премировании за номерами (****) от (дд.мм.гг.), (****)от (дд.мм.гг.), (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.) ввиду неустановления принадлежности ему подписей на данных приказах, а также ввиду отсутствия его подписей на приказах о премировании (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.), не состоятельны.

Как правильно установил суд первой инстанции, все представленные в уголовном деле трудовые договоры директора МУП <****> Аншакова Л.В. за период с 2016 по 2021 годы, с которыми он был ознакомлен и подписывал лично, что не отрицалось самим осужденным и его защитником в ходе судебного разбирательства, содержат прямое указание на то, что оплата труда директору МУП <****> в том числе и порядок его премирования, регулируется «Положениями об оплате труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий», утвержденными постановлениями <****> (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.)., в соответствии с которыми премирование в виде единовременного поощрения начисляется и выплачивается руководителю муниципального унитарного предприятия на основании распоряжения <****>, а иные выплаты руководителям муниципальных унитарных предприятий, не предусмотренные указанным Положением, не допускаются.

При этом, сами «Положения об оплате труда руководителей..» опубликованы на официальном сайте муниципального образования и находятся в открытом доступе, как на самом сайте, так и в справочно-правовых системах законодательства местных органов власти <****>.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, ввиду полной осведомленности осужденного о действии вышеуказанных «Положений об оплате труда руководителей..» суд пришел к верному выводу о наличии у Аншакова Л.В. прямого умысла на совершение хищения вверенного ему имущества путем систематического незаконного начисления премий самому себе.

Что же касается доводов защитника о недоказанности вины Аншакова ввиду неустановления либо отсутствия его подписей на 6 шести приказах о премировании, то эти доводы также являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу, что, несмотря на сомнения эксперта в принадлежности подписей Аншакову Л.В. в спорных приказах, у суда сомнений в том, что указанные приказы были изготовлены по прямому указанию Аншакова Л.В., и по ним Аншаков Л.В. под видом получения премий заведомо неправомерно систематически присваивал денежные средства МУП <****> не имеется, что прямо установлено из показаний допрошенных свидетелей, включая главного бухгалтера Предприятия ФИО14, показавшую об изготовлении данных приказов и начислении премий Аншакову Л.В. по прямому указанию самого директора Аншакова Л.В., и эти обстоятельства издания приказов, а также начисления ему премий, как и распоряжение начисленными по указанным приказам денежными средствами Аншаков Л.В. не опровергал, ни на следствии, ни в суде, заявив лишь о том, что не подписывал спорные приказы.

Кроме показаний ФИО14 факт систематического хищения Аншаковым Л.В. денежных средств, выплаченных ему по спорным документам подтверждают и финансовые документы о зачислении на его счет данных денежных средств с последующим распоряжением присвоенными деньгами со стороны осужденного, что, в том числе. осужденный в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Несогласие автора апелляционной жалобы с данной оценкой доказательств суда в части неправомерного систематического начисления и присвоения под видом получения премий Аншаковым Л.В. денежных средств Предприятия не свидетельствует о неправильности либо необоснованности этих выводов, а, значит, на существо и законность постановленного приговора повлиять не может.

С учетом этого квалификацию действий Аншакова Л.В. по ч.3 ст.160 УК РФ по инкриминированному виновному преступлению, суд апелляционной инстанции считает верной и оснований для иной юридической оценки действий осужденного, а тем более для оправдания осужденного либо прекращения в отношении него дела, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Дмитриева В.В., не усматривает.

Содержание обжалуемого приговора подтверждает, что назначение наказания осужденному произведено судом с соблюдением требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, регулирующих принципы и цели назначения наказания, в том числе, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, который совершил настоящее преступление впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекался, при наличии у него смягчающих и в отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания Аншакова Л.В. с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Не усматривает таких сведений и суд апелляционной инстанции.

Верно установлено у Аншакова Л.В. и отсутствие оснований, в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, для снижения категории совершенного им преступления.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что Аншакову Л.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, условный порядок исполнения которого позволит отбывать его с учетом состояния здоровья осужденного.

Из материалов уголовного дела, в том числе, протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного, включая его право на защиту, во время расследования и судебного рассмотрения дела не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.26 ч.1 п.3 УПК РФ, приговор подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы адвоката Дмитриева В.В. о необходимости снижения размера взыскания с Аншакова Л.В. по заявленному гражданскому иску с учетом удержания с него бухгалтерией в казну РФ при начислении премий налога на доходы физических лиц.

Так, статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника, который несет полную материальную ответственность, возмещения работодателю прямого действительного ущерба, причиненного им.

В силу же ст.277 Трудового кодекса РФ и трудового договора, заключенного с Аншаковым Л.В. он, как руководитель муниципального предприятия, несет полную материальную ответственность.

При этом, согласно примечанию 5 к ст.158 УК РФ, когда предметом хищения выступает доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц, в размер хищения не подлежит включению сумма указанного налога, удержанная и уплаченная налоговым агентом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленными в уголовном деле финансовыми документами подтверждается факт удержания с Аншакова Л.В. на сумму перечисленных ему бухгалтерией под видом премий - 54000 рублей - налога на доходы физических лиц в общем размере - 7020 рублей. Также об удержании указанного подоходного налога с Аншакова Л.В. отражено и в тексте обвинения, приведенного в приговоре, что свидетельствует о признании данного обстоятельства и судом первой инстанции.

С учетом этого размер, причиненного преступлением материального ущерба, подлежащего взысканию с осужденного, должен быть уменьшен до 46 980 рублей – то есть на сумму уплаченного Аншаковым Л.В. государству подоходного налога в размере 7020 рублей.

В остальной части оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы защитника, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9; 389.26 ч.1 п.3; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 19 апреля 2024 года в отношении осужденного Аншакова Леонида Владимировича - изменить.

Снизить размер причиненного ущерба и подлежащего взысканию с Аншакова Л.В. по гражданскому иску в пользу муниципального образования «<****>» - до 46 980 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дмитриева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судьи

22-462/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Соловьев И.Н.
Другие
Силантьева Екатерина Викторовна
Дмитриев В.В.
Аншаков Леонид Владимирович
Суд
Псковский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
07.06.2024Передача дела судье
26.06.2024Судебное заседание
04.07.2024Судебное заседание
04.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее