Решение по делу № 2-2756/2015 от 15.06.2015

Дело №2-2756/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года                    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:    Охроменко С.А.,

при секретаре:            Погоденковой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова АН к Администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, свои требования мотивирует тем, что он (Смирнов А.Н.) с рождения проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, переустроенном в 1997 году из многоквартирного жилого дома в одноквартирный. Дом более 15-ти лет находится в его (Смирнова А.Н.) владении.

Жилой дом постройки 1946 года до 2004 года находился на балансе Открытого акционерного общества «Канский кожевенный завод», однако техническая документация на жилой дом не сохранилась.

После завершения строительства в 1946 году, дом был выделен для проживания с семьей бабушке истца - Сазоновой А.А. Бабушка умерла в 1994 году. Бабушка постоянно проживала в г. Канске.

В жилом доме истец с рождения до совершеннолетия проживал совместно со родителями, ФИО4 и ФИО5, которые были зарегистрированы по указанному адресу. Однако родителям истца, после признания спорного жилого дома аварийным, было предоставлено другое жилое помещение в доме инвалидов и ветеранов труда по адресу: <адрес>, а истец остался проживать по прежнему адресу один.

Вновь предоставленную на условиях социального найма квартиру родители приватизировали, истец в приватизации не участвовал.

В настоящее время, после завершения ремонтно-восстановительных работ, жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное строение из бруса, общей площадью 64,2 кв. метра, в том числе жилой 40,5 кв. метра, находящееся в пригодном для проживания состоянии.

    Просит признать за Смирновым А.Н. право собственности на квартиру общей площадью 64,2 кв. метра, жилой площадью 40,5 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Истец Смирнов А.Н. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований, поскольку выбрал неправильный способ защиты, намерен приватизировать данный жилой дом, поскольку в нем он проживает на законных основаниях, ранее в приватизации жилья не участвовал, желает реализовать свое право на приватизацию своего жилища, в связи с чем, от данного иска отказывается, просит производство по данному делу прекратить. Последствия ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны.

Представитель ответчика Администрации г.Канска по доверенности от 22.07.2015г. Ветрова Ю.В. не возражала против заявленного ходатайства, суду пояснила, что жилой дом, в отношении которого заявлены истцом требования, является муниципальной собственностью, что подтверждается сведениями МКУ «КУМИ г. Канска», истец может его приватизировать при условии законности проживания и неучастии в приватизации.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне ответчика Управления строительства, архитектуры и инвестиций Администрации г.Канска в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца Смирнова А.Н. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ Смирнова А.Н. от заявленных требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что истец Смирнов А.Н. от своих требований отказался, отказ от заявления судом принят, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, так как в судебном заседании установлено, что истец выбрал для себя иной способ защиты своих прав, поэтому суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу.

Истец суду пояснил, что ему понятны последствия, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ст. 173, ст.220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Смирнова АН к Администрации г. Канска о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности, прекратив производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить Смирнову АН, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:     Охроменко С.А.