Решение по делу № 2-1284/2016 от 17.05.2016

2-1284/2016

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2016 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Окуловой С.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чайковский городской суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО СГ «УралСиб», Страховщик), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству KIA CERATO, г/н №. Виновником ДТП является водитель участвовавшего в нем транспортного средства LADA GRANTA 219010, г/н № ФИО5, гражданско-правовая ответственность которого при управлении указанным транспортным средством в момент ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В результате рассмотрения заявления истцу была осуществлена выплата в размере 20 053, 19 рубля. Будучи несогласным с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключений последней, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO, г/н № с учетом его износа составляет 50 990, 50 рублей. Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 30 937, 31 рублей, составляющих разницу между размером ущерба, определенного независимой оценочной организацией, и размером фактически произведенной страховой выплаты. Также просит: взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30937, 31 рублей; компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, на сумму 1 000 рублей; возместить убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта на сумму 12 000 рублей; возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 1080 рублей; почтовые расходы на сумму 40 рублей; также взыскать в его пользу с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1, будучи извещенным, не явился, просил заявленные им исковые требования рассмотреть в его отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО6 на заявленных доверителем требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что с досудебной претензией к Страховщику его доверитель не обращался.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного, в судебное заседание не явился, в ранее проведенное по делу судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком был представлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями ФИО2, в котором, в обоснование занятой позиции приведены доводы: об отсутствии достоверных и допустимых доказательств большего размера причиненных истцу убытков, нежели чем было возмещено ее доверителем; о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленных к возмещению неустойки и штрафа; о несоразмерности степени понесенных истцом нравственных страданий заявленной сумме компенсации морального вреда; о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле в статусе третьих лиц ФИО5, СОАО «ВСК», ОАО «СОГАЗ», ОАО «СГ-Транс», извещены, в судебное заседание не явились, о наличии какого-либо самостоятельного мнения по существу заявленных ФИО2 требований не сообщили.

Заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон, здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплено, что ответственность владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации является объектом обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего на момент возникновения спорных правоотношений был установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила).

Согласно п.п. 63 и 64 указанных Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч. 2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с подп. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства из содержания представленных доказательств установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: KIA CERATO, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и находившегося под его управлением; LADA GRANTA 219010, г/н №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО5; TOYOTA AVENSIS, №, принадлежащий ОАО «СГ-Транс» и находившегося под управлением ФИО3 Проведенной сотрудниками ГИБДД по факту указанного ДТП проверкой было установлено, что оно явилось следствием нарушения водителем ФИО5 требований п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (справка о ДТП на л.д. 5).

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA 219010, г/н №, была застрахована АО СГ «УралСиб» по полису № (справка о ДТП на л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил все предусмотренные законодательством для производства указанной выплаты документы. Сторонами суду подтверждено, что анализируемое ДТП было признано ответчиком страховым случаем, истцу в счет страхового возмещения была выплачена сумма в размере 20 053, 19 рубля (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 6).

    Будучи несогласным с определенной ответчиком стоимостью восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику – Индивидуальному предпринимателю ФИО4, согласно экспертного заключения которого за №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля KIA CERATO, г/н № с учетом его износа, составляет 50 990 рублей 50 копеек.

Основываясь на установленных обстоятельствах, а равно приведенных в решении положениях законодательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 30 937 рублей 31 копейку, составляющих разницу между полагающейся истцу и фактически произведенной страховой выплатой – (50 990, 50 - 20 053, 19 = 30 937, 31.

При принятии настоящего решения в части определения размера причиненных истцу убытков, суд руководствуется вышеприведенным заключением ИП ФИО4, поскольку оснований сомневаться в изложенных в нем выводах у суда не имеется, право осуществления данным субъектом оценочной деятельности подтверждено включенными в состав заключений документами. Ответчику на стадии назначения дела к судебному разбирательству было предложено представить доказательства, обосновывающие свои возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе, в части заявленного истцом размера причиненного ущерба, однако каких-либо доказательств, в частности, заключений иных организаций, обладающих правом осуществления оценочной деятельности, суду не представлено.

    Из представленных суду документов установлено, что АО СГ «УралСиб» в установленный законом 30-дневный срок не было выплачено в полном объеме страховое возмещение, полагающееся истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Установленный факт свидетельствует о состоятельности заявленных истцом доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной ч. 2 ст. 13 Закона неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

    Суд соглашается с доводами стороны истца, что исходя из установленных обстоятельств и положений, закрепленных ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка подлежит взысканию с ответчика за период со дня, следующего за днем истечения 30-дневного срока для осуществления страховой выплаты, то есть с 06.08.2014 г. и по заявленную истцом дату - 06.05.2016 г. Исходя из положений действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, расчетная сумма неустойки за указанный период исходя из ее размера за каждый день просрочки – 132 рубля, составляет 120 516 рублей (631*132 = 83 292). Стороной истца с учетом мнения о несоразмерности расчетной суммы неустойки наступившим последствиям заявлено о взыскании ее части, а именно суммы в размере 30 937, 31 руб.

Ответчиком в установленном порядке заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает период просрочки, сумму просроченной выплаты - 30 937, 31 рублей, факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство что судебный спор был инициирован истцом спустя более чем полутора лет со дня, когда он узнал о нарушении своего права. По мнению суда, совокупность обозначенных обстоятельств свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки – 30 937, 31 рублей, или 100% от суммы недоплаченного страхового возмещения, наступившим последствиям. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате нарушения ответчиком сроков осуществления истцу страховой выплаты наступили необратимые негативные последствия, судом не установлено. Учитывая изложенное, суд определяет для взыскания в пользу истца в счет неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты сумму в размере 20 000 рублей, полагая ее разумной и в полной мере адекватной установленным обстоятельствам ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате виновных действий ответчика ему был причинен моральный вред нарушением его прав, как потребителя. Установленный факт нарушения требований Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для компенсации морального вреда. У суда не вызывает сомнений, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, истец испытывала нравственные страдания, поскольку с момента возникновения права на получение страховой выплаты и до настоящего времени необоснованно лишен материальной возможности получить справедливое возмещение причиненного ущерба; в результате бездействия ответчика вынужден принять комплекс мер, направленных на защиту принадлежащих потребительских прав в судебном порядке, для чего понес дополнительные материальные затраты.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, отсутствие доказательств каких-либо вредных, необратимых последствий, а также ущерба для здоровья истца, степень вины причинителя, и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 г.)

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.

Поскольку до вынесения решения суда ответчик не исполнил законные требования потребителя ФИО1, суд усматривает наличие оснований для взыскания в пользу истца с АО СГ «УралСиб» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Расчетный размер штрафа составляет 25 968, 65 рублей - (30 937, 31 + 20 000 + 1000)/2 = 25 968, 65.

Однако с учетом того обстоятельства, что истец до предъявления настоящего иска в суд не обращался к ответчику с претензией, не довел до его сведения информацию об ином размере причиненных ему убытков, то есть не принял обычных в такого рода спорной ситуации мер к досудебному урегулированию имеющихся разногласий, суд соглашается с заявленными стороной ответчика доводами о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера заявленного к взысканию штрафа. При этом суд исходит из мнения о том, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, тем более в той ситуации, когда потребитель до обращения в суд с иском не довел до сведения исполнителя услуги информацию о наличии у него к нему конкретных материально-правовых требований. В то же время, о наличии последних ответчик узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении судебной корреспонденции на л.д. 43), однако мер, направленных на удовлетворение законных требований потребителя, не принял.

Руководствуясь установленными обстоятельствами развития гражданско-правовых взаимоотношений истца и ответчика, суд определяет для взыскания с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 в счет штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке денежную сумму в размере 10 000 рублей, полагая ее разумной и в полной мере адекватной поведению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности ФИО6, за услуги которого, в соответствии с представленными суду договором об оказании юридических услуг, договором поручения, расписками уплачено 10 000 рублей. Учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, заявленные требования о компенсации представительских расходов подлежат удовлетворению частично, в размере 7000 рублей.

В порядке возмещения сумм, подлежащих выплате эксперту, истцу должны быть компенсированы судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО4 за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей (л.д. 35). Квалифицируя данные расходы истца в качестве судебных, суд исходит из того обстоятельства, что экспертное заключение ИП ФИО4 истцом в порядке, установленном Законом, ответчику не предъявлялись, и фактически во взаимоотношениях сторон было использовано в единственном статусе – статусе доказательства по гражданскому делу.

К числу необходимых судебных расходов истца суд относит затраты последнего на изготовление копий документов, необходимых для целей обращения в суд с настоящим иском на общую сумму 1080 рублей (товарный чек на л.д. 60). С учетом количества участвующих в деле лиц, соответствующих положений процессуального законодательства об объеме обязанностей лица, обращающегося в суд за защитой нарушенного права, данные расходы суд расценивает в качестве разумных и необходимых. Ответчиком возражений в указанной части не заявлено.

Заявленный факт несения почтовых расходов на сумму 40 рублей суду стороной истца не подтвержден, а потому они подлежат оставлению без удовлетворения.

Всего в счет возмещения судебных расходов суд взыскивает в пользу истца с ответчика 20 080 рублей (7000 + 12 000 + 1080).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2028 рублей 12 копеек (1728, 12 руб. – по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 30 937 рублей 31 копейку, неустойку в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 20 080 рублей, всего – 82 017 рублей 31 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в местный бюджет госпошлину в размере 2028 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: