Решение от 23.12.2016 по делу № 12-581/2016 от 27.09.2016

Дело № 12-581/2016
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	23 декабря 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вирс» - Попова А.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Андроновой М.Н. <№>-<№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Андроновой М.Н. <№>-<№> от <Дата> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Вирс» (сокращенное фирменное наименование ООО «Вирс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Андроновой М.Н. <№>-<№>9 от <Дата> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Вирс» (сокращенное фирменное наименование ООО «Вирс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Вирс» - Попов А.В. не согласился с указанными постановлениями, обжаловав их в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалобы переданы на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

В судебном заседании защитники Общества - Кобелева Т.П. и Верховцев А.В., не оспаривая нарушения юридическим лицом обязательных требований установленных нормативными правовыми актами, указывали на процессуальные нарушении, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав объяснения защитников ООО «Вирс» - Кобелевой Т.П. и Верховцева А.В., изучив дополнительно представленные сведения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что с <Дата> по <Дата> проведена плановая проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Вирс».

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно:

- в нарушение требований трудового законодательства в ООО «Вирс» ранее не проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда, что до введения в действие Федерального закона № 426-ФЗ от <Дата> «О специальной оценке условий труда» нарушало требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 и 8 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда;

- в нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» водителям Буркову В.Г., Егереву Д.Ю., Конкину В.Б., Лагутину В.Н., Назарову С.В. и другим водителями не выдан жилет сигнальный 2 класса защиты.

В связи с выявленными нарушениями <Дата> начальником отдела – главным государственным инспектором труда Шошиной И.С. были составлены протоколы №<№>-<№> об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которых вынесены постановления.

Таким образом, совершенное Обществом деяние образует составы административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, является работодателем.

У юридического лица – ООО «Вирс» имелась возможность для соблюдения норм законодательства о труде и об охране труда, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому ООО «Вирс» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 и части 4 статьи 5.27.1 Кодекса, поскольку не обеспечило соблюдение обязательных требований трудового законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверка ООО «Вирс» проведена с соблюдением требований закона.

Доводы защитников о неизвещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятельные и опровергаются материалами административного дела.

Так, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Вирс» составлен <Дата>.

Заблаговременно, а именно, <Дата> посредством телефонограммы Общество через защитника Стременову Е.А. извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что согласно законодательству является надлежащим извещением.

Кроме того, надлежащее извещение ООО «Вирс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается заявленным <Дата> генеральным директором Поповым А.В. ходатайством в рамках производства по делу об административном правонарушении, касающееся, в том числе, назначения административного наказания.

Вместе с тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении указанных постановлений государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Андроновой М.Н. положения части 2 статьи 4.4 Кодекса учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения обязательных требований выявлены в ходе проверки ООО «Вирс», и были допущены Обществом в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении ООО «Вирс», было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО «Вирс», совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

    В данном случае это санкция части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, в соответствии с санкцией части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что ООО «Вирс» имеет высокую социальную значимость, при этом через защитников признало вину и раскаялось в содеянном, отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, есть смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, принимая во внимание, что руководство приняло все меры для устранения выявленных нарушений трудового законодательства, а также в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, считаю возможным снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по делам об административных правонарушениях допущено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <№>-<№> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <№>-<№> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <№>-<№> ░░ <░░░░> ░ <№>-<№> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░