Решение по делу № 2-600/2024 от 20.05.2024

                                                                    УИД 16MS0№-66

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года                                                           город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего                Горшунова С.Г.,

при секретаре                     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» к ФИО1, акционерному обществу СК «Чулпан», обществу с ограниченной ответственности «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лексус» с государственным регистрационным     знаком №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ21099» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признана ФИО1

Собственник транспортного средства «Лексус» ФИО4 получил частичное возмещение ущерба от страховой компании в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 104794,99 руб. Страховая копания выплатила 83495,40 руб. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП ФИО3

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму ущерба в размере 21299,59 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость оценочный работ в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 21299,59 руб., в счет возмещения почтовых расходов - 183,07 руб., в счет возмещения расходов оплате услуг по технической экспертизе автомобиля – 7500 рублей, по оплате услуг представителя - 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны (прежнего кредитора) – индивидуального предпринимателя ФИО3, новым кредитором - общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» в лице его ликвидатора.

Определением мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ООО «Русинвестгрупп» увеличило исковые требования, основываясь на результатах экспертного исследования №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 262629,23 руб., без учета износа – 320633,61 руб.

С учетом увеличенных исковых требований, ООО «Русинвестгрупп» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба не покрытую страховым возмещением в размере 237138,21 руб., почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость оценочных работ в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русинвестгрупп» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Пояснил также, что автомобиль ВАЗ21099 с государственным регистрационным знаком № он приобрел по договору купли-продажи у ФИО8 за 25000 рублей еще до ДТП, однако документов об этом у него в настоящее время нет, автомобиль уже продан иному лицу. После ДТП он (ФИО1) автомобиль оформил на свое имя в органах ГИБДД. ФИО1 полностью рассчитался с ФИО8 до ДТП, автомобиль был передан ему по акту приема-передачи, на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства.

Представитель ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности. Также указала, что страховой организацией собственнику поврежденного транспортного средства была выплачена большая сумма, нежели указывает истец в иске. Считает, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной.

Привлеченные в качестве ответчиков АО СК «Чулпан», ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21099 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Лексус», с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 В справке указаны повреждения автомашины Лексус - передний бампер, передняя левая фара, решетка радиатора, капот приподнят (имеются старые повреждения).

Автомобиль марки «Лексус», с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису №.

    Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Чулпан» по полису №.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством перед началом движения задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство Лексус, государственный регистрационный     знак № (л.д.17).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Лексус» были причинены механические повреждения.

По инициативе истца проведено досудебное исследование транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 262629,23 руб., без учета износа – 320633,61 руб.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования полного возмещения ущерба ИП ФИО3, который просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В ходе судебного разбирательства на основании определения мирового судьи судебного участка № по судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны истца на его правопреемника – ООО «Русинвестгрупп» в лице его ликвидатора.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указывает, что потерпевшему ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 83495 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, как следует из представленного суду выплатного дела, в ООО СГ «АСКО» по заявлению ФИО4 было зарегистрировано событие по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83495,40 рублей на банковские реквизиты ФИО4 (Т.2 л.д.200-204 оборот), а также на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 98655,15 рублей на банковские реквизиты ФИО4 (Т.2 л.д. 193-198).

Таким образом, на основании представленного суду выплатного дела судом установлено, что потерпевшему ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в общем размере 182150,55 рублей.

Разрешая возникший спор, суд руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе досудебное исследование, представленное истцом от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, полученными транспортным средством истца, что дает основания для частичного удовлетворения заявленных ООО «Русинвестгрупп» требований о возмещения ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО1, который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, его автогражданская ответственность была застрахована в АО «Чулпан», следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, материалы дела не содержат.

Вывод ФИО1 и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности с даты происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) внимания суда не заслуживают. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано первоначальным истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности являются необоснованными.

Судом принимается во внимание, что стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание рост цен на комплектующие и запасные части для восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4, исходить из размера ущерба на дату проведения оценки, установленного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом определив размер ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта (320633,61руб.) и стоимостью выплаченного страхового возмещения (182150,55 руб.), в размере 138483,06 руб.

Иных доказательств размера ущерба стороны не представили, наличие иного, более разумного и распространенного в гражданском обороте способа возмещения вреда ответчик не обосновал.

В своих возражениях ответчик фактически выражает несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в заключении ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено выше, истец в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта от 27.06.2023

В такой ситуации, с учетом приведенных разъяснений, ответчик обязан был представить доказательства, подтверждающие его возражения относительно размера ущерба.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 подобных доказательств не представил, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.

В такой ситуации суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для назначения экспертизы по своей инициативе у суда отсутствуют.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 7500 рублей (л.д.46), расходы по уплате государственной пошлины в рамках заявленных требований размере 400 рублей (л.д.6), а также почтовые расходы на сумму 183,07 руб. (л.д.7).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным истцом и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила за ведение дела в суде первой инстанции 10000 рублей, оплата услуг в указанном размере подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных истцу представительских юридических услуг, характер спора, реальность понесенных затрат, средних сложившихся цен в <адрес> на данные юридические услуги, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Русинвестгрупп» к ФИО1 о взыскании расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, а также в удовлетворении исковых требований к АО СК «Чулпан», ООО «Страховая группа «Аско»о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138483 руб. 06 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оценке в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» к акционерному обществу СК «Чулпан», обществу с ограниченной ответственности «Страховая группа «Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий                              Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено 24.09.2024 года.

Председательствующий                              Горшунов С.Г.