Решение по делу № 12-117/2019 (12-2156/2018;) от 23.11.2018

Дело № 12-2156/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.

рассмотрев 23 декабря 2018 года в г. Сыктывкаре жалобу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», на постановление № 177, вынесенное 1.10.18 года начальником отдела федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 177 от 1.10.18 года начальника отдела федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее- ПАО «МРСК») было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Сыктывкарский городской суд с жалобой, полагая, что при назначении наказания не были учтены предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, отсутствие ущерба, оказание содействия должностному лицу в период производства по административному делу.

Определением суда от 8.11.18 года жалоба была возвращена, как поданная с нарушением установленного срока.

На указанное определение 16.11.18 года была частная жалоба, поскольку обжалуемое постановление ПАО «МРСК» было получено 1.11.18 года, жалоба в суд направлена 8.11.18 года, в пределах установленного десятидневного срока.

Поскольку при подаче жалобы 8.11.18 года сведений о дате получения оспариваемого постановления не имелось, ПАО «МРСК» 23.11.18 года повторно обратилось с жалобой на постановление от 1.10.18 года № 177, жалоба на определение о возвращении жалобы была отозвана, производство по жалобе 23.11.18 года было прекращено.

Поскольку первоначально жалоба была подана в установленный срок, решение о её возвращении судом было принято ошибочно, жалобу, поданную 23.11.18 года, следует считать поданной в срок.

Суд полагает, что данная жалоба не может быть принята к производству Сыктывкарского городского суда.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О).

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, разъяснено, что при определении территориальной подсудности таких дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку действия, вмененные ПАО «МРСК» в вину, совершены на территории Сыктывдинского лесничества, в Сыктывдинском районе, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в Сыктывдинском районном суде, независимо от того, что орган, вынесший оспариваемое постановление, находится за пределами района, на который распространяется его юрисдикция.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Руководствуясь частью 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ПАО «МРСК» на постановление № 177 от 1.10.18 года начальника отдела федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 8.25 КоАП РФ направить для рассмотрения в Сыктывдинский районный суд ...

Определение может быть обжаловано течение 10 дней в Верховный суд РК через Сыктывкарский городской суд.

Судья                             Нагибина Е.Л.