Решение по делу № 33-3063/2017 от 08.06.2017

Судья Нартдинова Г.Р.                     Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Костенковой С.П., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Ф.М. – Б.А.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Г.Ф.М., З.А.А., М.Р.А., П.Ю.Д. и Ч.С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

С Г.Ф.М. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскано <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С З.А.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскано <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С М.Р.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскано <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С П.Ю.Д. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскано <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С Ч.С.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскано <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к Г.Ф.М., З.А.А., М.Р.А., П.Ю.Д. и Ч.С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Ф.Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена истцу - ООО «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчиков Г.Ф.М. и М.Р.А. – Б.А.В. (доверенности от 20 июля 2016 года и от 28 июля 2016 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя истца ООО «<данные изъяты>» - Р.Е.В. (доверенность от 12 января 2017 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Г.Ф.М., З.А.А., М.Р.А., П.Ю.Д. и Ч.С.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что каждый из ответчиков являлся работником истца и в силу договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности – материально-ответственным лицом. По результатам проверки материальных ценностей за период с 23 июля 2014 года по 17 июня 2015 года у бригады выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. При сверке товарно-материальных ценностей с первичными документами сумма недостачи уточнена и снижена до <данные изъяты> руб. Результаты инвентаризации ответчиками не оспорены. Причины возникновения недостачи ответчики объяснить не смогли. Ущерб истцом распределен с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размеров должностных окладов, времени, которое каждый ответчик фактически проработал в составе коллектива (бригады). В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.Ф.В.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения причиненного работниками ущерба, который просил распределить между работниками следующим образом: с Г.Ф.М. – <данные изъяты> руб., с З.А.А. – <данные изъяты> руб., с М.Р.А. – <данные изъяты> руб., с Ч.С.А. – <данные изъяты> руб., с П.Ю.Д. – <данные изъяты> руб., с Ф.Ф.В. – <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции представители истца - ООО «<данные изъяты>» - П.А.Н., Р.Е.В., М.Л.А. и С.И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Полгали, что основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствует.

В суде первой инстанции ответчик М.Р.А. исковые требования не признала, указав, что основания для возмещения вреда отсутствуют.

Представитель ответчиков Г.Ф.М. и М.Р.А. – Б.А.В. исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является директор магазина Ф.Ф.В. Многочисленные нарушения порядка проведения инвентаризации обесценивают самостоятельное процессуальное значение представленных актов, что в свою очередь препятствует установлению фактического размера ущерба и, как следствие, его распределению между членами бригады. Также ссылается на то, что работодателем пропущен срок обращения в суд с требованием в отношении Г.Ф.М., что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика Ф.Ф.В. – Н.И.Л. исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Третьи лица М.М.Ю., Л.Н.Н. и Ж.О.В. с исковыми требованиями истца согласились.

Ответчики З.А.А., П.Ю.Д., Ч.С.А., Ф.Ф.В., Г.Ф.М., третьи лица А.А.В., Г.Г.Ф., И.А.А., Х.С.Г., Д.С.В., Ч.М.К., представитель Государственной инспекции труда УР, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Г.Ф.М. – Б.А.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с Г.Ф.М. денежных сумм отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на дату обращения истца в суд, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора о полной материальной ответственности истек. Судом сделан ошибочный вывод о наличии действующего в отношении Г.Ф.М. договора о полной материальной ответственности. Судом необоснованно сделан вывод о наличии ошибочной записи в трудовой книжке его доверителя. Указанный вопрос не был предметом судебного разбирательства и не был заявлен в числе исковых требований. Расчет суммы ущерба с учетом факта увольнения Г.Ф.М. в марте 2015 года истцом не приводился и судом не проверялся. Судом не приняты во внимание обстоятельства, исключающие ответственность работника за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что администрацией магазина № ООО «<данные изъяты>» и администрацией ООО «<данные изъяты>» не принято должных мер по организации надлежащей сохранности товарно-материальных ценностей.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «<данные изъяты>» является самостоятельным юридическим лицом и занимается, в том числе, организацией оптовой и розничной торговли продукции пищевой промышленности, что следует из Устава.

По условиям трудового договора № от 13.10.2013 года Г.Ф.М. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 01.12.2013 года изменено место работы Г.Ф.М. на фирменный магазин «<данные изъяты>».

Дополнительным соглашением к трудовому договору №2 от 01.05.2014 года изменен размер оплаты труда Г.Ф.М., оклад работника с 01.05.2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 13.10.2013 года Г.Ф.М. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» №№ от 01.12.2013 года Г.Ф.М. переведена на работу продавца в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно записи № в представленной суду трудовой книжке Г.Ф.М. 10.03.2015 года, последняя уволена из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию по приказу № от 10.03.2015 года.

Согласно приказу ООО «<данные изъяты>» № от 06.04.2015 года запись в трудовой книжке Г.Ф.М. от 10.03.2015 года об увольнении следует считать недействительной.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» № от 03.08.2016 года приказ № от 10.03.2015 года об увольнении продавца фирменного отдела «<данные изъяты>» Г.Ф.М. не изготавливался.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 03.08.2016 года Г.Ф.М. по состоянию на 03.08.2016 года состоит в трудовых отношениях с истцом и работает в ФМ «<данные изъяты>».

По условиям трудового договора № от 03.02.2010 года М.Р.А. принята на работу старшим продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 01.05.2010 года изменены трудовые обязанности М.Р.А., она переведена на должность продавца 2 категории фирменного магазина «<данные изъяты>».

Дополнительным соглашением к трудовому договору №2 от 01.08.2011 года изменено место работы на продавца гастрономического отдела фирменного магазина «<данные изъяты>» и размер оплаты труда М.Р.А., оклад работника с 01.08.2011 года составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №3 от 01.01.2012 года изменен размер оплаты труда М.Р.А., оклад работника с 01.01.2012 года составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №4 от 01.05.2014 года изменен размер оплаты труда М.Р.А., оклад работника с 01.05.2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» №№ от 03.02.2010 года М.Р.А. принята на работу старшим продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 01.05.2010 года М.Р.А. переведена на работу продавца в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 01.08.2011 года М.Р.А. переведена на работу продавца в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 21.02.2016 года М.Р.А. уволена 21.02.2016 года по собственному желанию.

По условиям трудового договора № № от 07.07.2014 года П.Ю.Д. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 22.07.2014 года изменено место работы П.Ю.Д., она переведена на должность продавца в фирменный отдел «<данные изъяты>».

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от 07.07.2014 года П.Ю.Д. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 22.07.2014 года П.Ю.Д. переведена на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 14.09.2014 года П.Ю.Д. уволена 14.09.2014 года по собственному желанию.

По условиям трудового договора № № от 11.03.2015 года Ч.С.А. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 11.03.2015 года Ч.С.А. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 17.06.2015 года Ч.С.А. уволена 17.06.2015 года по собственному желанию.

По условиям трудового договора № от 17.11.2009 года М.М.Ю. принята на работу продавцом 2 категории в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 04.07.2011 года изменены трудовые обязанности М.М.Ю., она переведена на должность продавца гастрономического отдела фирменного магазина «<данные изъяты>», установлен оклад <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №2 от 01.01.2012 года изменен размер оплаты труда М.М.Ю., оклад работника с 01.01.2012 года составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №3 от 01.05.2014 года изменен размер оплаты труда М.М.Ю., оклад работника с 01.05.2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» №№ от 02.12.2009 года М.М.Ю. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

По условиям трудового договора № № от 01.05.2012 года Л.Н.Н. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 01.05.2014 года изменен размер оплаты труда Л.Н.Н., оклад работника с 01.05.2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №2 от 22.06.2015 года изменено место работы Л.Н.Н., она переведена на должность продавца в фирменный отдел «<данные изъяты>».

Дополнительным соглашением к трудовому договору №3 от 06.07.2015 года изменено место работы Л.Н.Н., она переведена на должность продавца в фирменный отдел «<данные изъяты>».

Приказом ООО «<данные изъяты>» №№ от 01.05.2012 года Л.Н.Н. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

По условиям трудового договора № от 01.11.2013 года З.А.А. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 18.02.2014 года изменен размер оплаты труда З.А.А., оклад работника с 18.02.2014 года составляет <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» №№ от 01.11.2013 года З.А.А. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 18.02.2014 года З.А.А. переведена на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 05.08.2014 года З.А.А. уволена 05.08.2014 года по собственному желанию.

По условиям трудового договора № № от 22.04.2010 года Ж.О.В. принята на работу продавцом 2 категории в фирменный магазин <данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17.06.2015 года изменен размер оплаты труда Ж.О.В. оклад работника с 17.06.2015 года составляет <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» №№ от 22.04.2010 года Ж.О.В. принята на работу продавцом 2 категории в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Заявления на отпуск подготовлены продавцом штучного отдела магазина № № Ж.О.В.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 09.04.2016 года Ж.О.В. уволена 09.04.2016 года по собственному желанию.

По условиям трудового договора № № от 26.02.2014 года Ч.М.К. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от 26.02.2014 года Ч.М.К. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление о допуске к работе подготовлено продавцом штучного отдела магазина № Ч.М.К.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от 07.04.2014 года Ч.М.К. уволена 07.04.2014 года по собственному желанию.

По условиям трудового договора № № от 23.01.2013 года И.А.А. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» №№ от 12.12.2012 года И.А.А. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление о допуске к работе подготовлено продавцом штучного отдела магазина № И.А.А.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 18.09.2014 года И.А.А. уволена 18.09.2014 года по собственному желанию.

По условиям трудового договора № № от 22.05.2013 года А.А.В. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от 22.05.2013 года А.А.В. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление о допуске к работе подготовлено продавцом бакалейного отдела магазина № А.А.В..

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 22.04.2016 года А.А.В. уволена 22.04.2016 года по собственному желанию.

По условиям трудового договора № от 26.11.2009 года Г.Г.Ф. принята на работу товароведом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от 26.11.2009 года Г.Г.Ф. принята на работу товароведом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2010 года Г.Г.Ф. переведена на должность старшего продавца ФМ «<данные изъяты>», изменен оклад на <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 17.09.2014 года Г.Г.Ф. уволена 17.09.2014 года по собственному желанию.

По условиям трудового договора № от 24.01.2011 года Д.С.В. принята на работу продавцом 2 категории в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от 24.01.2011 года Д.С.В. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 18.09.2014 года Д.С.В. уволена 18.09.2014 года по собственному желанию.

По условиям трудового договора № от 26.03.2012 года Х.С.Г. принята на работу продавцом в штучный отдел в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Заявление о допуске к работе подготовлено продавцом штучного отдела магазина № № Х.С.Г.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от 26.03.2012 года Х.С.Г. принята на работу продавцом в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 25.08.2015 года Х.С.Г. уволена 25.08.2015 года по собственному желанию.

Из должностной инструкции продавца, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>», следует, что продавец общества осуществляет деятельность по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу), работы по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). С должностной инструкцией ознакомлены продавцы: Г.Ф.М., Л.Н.Н., З.А.А., М.Р.А., М.М.Ю., П.Ю.Д. и Ч.С.А.

По условиям трудового договора № от 17.11.2009 года Ф.Ф.В. принята на работу директором в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» №№ от 17.11.2009 года Ф.Ф.В. принята на работу директором в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» №№ от 04.07.2011 года Ф.Ф.В. переведена на работу директором в фирменный магазин «<данные изъяты>», ей установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 13.07.2015 года Ф.Ф.В. уволена 13.07.2015 года по собственному желанию.

Из должностной инструкции директора ООО «<данные изъяты>» следует, что директор обеспечивает наличие товара в зале в соответствии с сопроводительными документами на него, контролирует условия и сроки реализации, контролирует переоценку товара по его фактическому наличию, не допускает наличие посторонних лиц в служебном помещении, обеспечивает выполнение работниками магазина плановых показателей. С должностной инструкцией Ф.Ф.В. ознакомлена.

01.01.2012 года между ООО «<данные изъяты>» и Ф.Ф.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Ф.Ф.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, находящегося на учете по обособленному подразделению, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

17.01.2011 года ООО «<данные изъяты>» издан приказ о создании обособленных отделов фирменного магазина «<данные изъяты>»: гастрономического, бакалейного и штучного отделов. Для учета выручки за каждым отделом закреплены контрольно-кассовые машины и соответствующий ассортимент товаров. Каждому отделу приказано обеспечить предоставление в бухгалтерию товарных отчетов в разрезе продаваемого ассортимента товаров в отделе, в соответствии с нормами ведения отчетности.

01.01.2013 года работодателем ООО «<данные изъяты>» и членами коллектива фирменного магазина «<данные изъяты>» в лице руководителя коллектива Ф.Ф.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества (товарные ценности, холодильное и торговое оборудование, прочее оборудование, малоценные быстроизнашивающиеся предметы, прочий инвентарь), вверенного ему для приема, подготовки к продаже товаров, продаже товаров, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор подписан следующими работниками: Ф.Ф.В., Ч.С.А., А.А.В., П.Ю.Д., Г.Г.Ф., Ж.О.В., И.А.А., Л.Н.Н., Х.С.Г., М.М.Ю., М.Р.А., Д.С.В., Ч.М.К., З.А.А. и Г.Ф.М.

02.09.2015 года работодателем ООО «<данные изъяты>» и членами коллектива фирменного магазина «<данные изъяты>» в лице руководителя коллектива К.А.Н. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества (товарные ценности, холодильное и торговое оборудование, прочее оборудование, малоценные быстроизнашивающиеся предметы, прочий инвентарь), вверенного ему для приема, подготовки к продаже товаров, продаже товаров, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Договор подписан следующими работниками: Ш.Н.В., А.А.В.., М.М.Ю., М.Р.А., Ч.С.И., Ж.О.В., Л.Н.Н., Б.А.А., А.Д.К., Ю.М.А., Б.Н.И.

23.06.2014 года ООО «<данные изъяты>» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в отделе гастрономия фирменного отдела «<данные изъяты>» за период с 22.01.2014 года по 22.06.2014 года, выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.

По состоянию на 01.08.2014 года в штате «<данные изъяты>» имеются следующие штатные единицы: директор (1 ставка) с тарифной ставкой <данные изъяты> руб., продавец гастрономического отдела (4 ставки) с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.

Приказом № № от 18.09.2014 года с 18.09.2014 года ликвидирован бакалейный отдел в фирменном магазине «<данные изъяты>», в «<данные изъяты>» созданы два отдела – гастрономический и штучный, продавец бакалейного отдела Л.Н.Н. переведена продавцом в гастрономический отдел с 18.09.2014 года.

По состоянию на 01.03.2015 года в штате «<данные изъяты>» имеются следующие штатные единицы: директор (1 ставка) с тарифной ставкой <данные изъяты> руб., продавец гастрономического отдела (4 ставки) с тарифной ставкой <данные изъяты> руб.

Согласно табелям учета рабочего времени отражено следующее количество часов отработанного времени:

-с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года у Ф.Ф.В.. - 152 часа, Г.Ф.М. – 165 часов, М.Р.А. -148 часов, З.А.А. - 132 часа, М.М.Ю. - 170 часов, Л.Н.Н. - 110 часов;

-с 01.07.2014 года по 31.07.2014 года у Г.Ф.М. – 132 часа, М.Р.А. - 176 часов, М.М.Ю. - 220 часов, З.А.А. - 88 часов, П.Ю.Д. - 77 часов, Л.Н.Н. - 203 часа;

-с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года у Г.Ф.М. – 131 час, М.Р.А. - 231 час, М.М.Ю. - 55 часов, П.Ю.Д. - 204 часов, Л.Н.Н. - 209 часов;

-с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года у Г.Ф.М. – 154 часа, М.Р.А. - 198 часов, М.М.Ю. - 197 часов, П.Ю.Д. - 99 часов, Л.Н.Н. - 99 часов;

-с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года у Г.Ф.М. – 165 часов, М.Р.А. - 176 часов, М.М.Ю. - 176 часов, Л.Н.Н. - 165 часов;

-с 01.11.2014 года по 30.11.2014 года у Г.Ф.М. – 184 часа, М.Р.А. - 154 часов, М.М.Ю. - 154 часов, Л.Н.Н. - 176 часов;

-с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года у Ф.Ф.В. - 184 часа, Г.Ф.М. – 165 часов, М.Р.А. - 176 часов, М.М.Ю. - 176 часов, Л.Н.Н. - 165 часов;

-с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года у Ф.Ф.В. - 40 часов, Г.Ф.М. – 165 часов, М.Р.А. - 176 часов, М.М.Ю. - 176 часов, Л.Н.Н. - 165 часов;

-с 01.02.2015 года по 28.02.2015 года у Ф.Ф.В. - 157 часов, Г.Ф.М. – 165 часов, М.Р.А. - 154 часа, М.М.Ю. - 154 часов, Л.Н.Н. - 154 часов;

-с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года у Ф.Ф.В. - 168 часов, Г.Ф.М. – 154 часов, М.Р.А. - 165 часов, М.М.Ю. - 187 часов, Л.Н.Н. - 176 часов;

-с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года у Ф.Ф.В. - 120 часов, Г.Ф.М. – 165 часов, М.Р.А. - 99 часов, М.М.Ю.. - 165 часов, Ч.С.А. - 154 часов, Л.Н.Н. - 165 часов;

-с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года у Ф.Ф.В. - 144 часов, Г.Ф.М. – 176 часов, М.Р.А. - 88 часов, М.М.Ю. - 165 часов, Ч.С.А. - 176 часов, Л.Н.Н. - 77 часов;

-с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года у Ф.Ф.В. - 144 часов, Г.Ф.М. – 176 часов, М.Р.А. - 88 часов, Масленниковой М.Ю. - 165 часов, Ч.С.А. - 176 часов, Л.Н.Н. - 77 часов;

-с 01.06.2015 года по 17.06.2015 года у Ф.Ф.В. - 72 часа, Г.Ф.М. – 176 часов, М.Р.А. - 126 часов, М.М.Ю. - 99 часов, Ч.С.А. - 77 часов, Л.Н.Н. -33 часа (том № 1 л.д. 84-95, 160)

Аналогичное количество часов отражено в представленных за подписью директора ООО «<данные изъяты>» справках о количестве отработанного работниками ФМ «<данные изъяты>» за весь период, являвшийся предметом инвентаризации, времени. Помимо этого отражено следующее отработанное директором магазина Ф.Ф.В. время: в июле 2014 года - 184 часа, в августе 2014 года - 168 часов, в сентябре 2014 года - 176 часов, в октябре 2014 года - 168 часов, в ноябре 2014 года - 176 часов. У Ч.С.А. уточнено время работы в гастрономическом отделе в апреле 2015 года - 66 часов.Из представленных суду истцом товарных отчетов и приходных накладных за время с 23.06.2014 года по 17.06.2015 года следует, что товарно-материальные ценности, реализуемые в гастрономическом отделе «<данные изъяты>», получали следующие материально-ответственные лица: Ф.Ф.В., Ч.С.А.., П.Ю.В.., Л.Н.Н., М.М.Ю., М.Р.А., З.А.А., Г.Ф.М., Г.Г.Ф.

Из объяснительной продавца М.М.Ю. от 31.07.2014 года следует, что в связи с обслуживанием посетителей она доверила принять товар гастрономического отдела старшему продавцу другого отдела Г.Г.Ф.

Согласно журналу заявок по электрическим и хозяйственным вопросам ООО «<данные изъяты>» все заявки об устранении неполадок выполнены своевременно. Заявок об обеспечении условий хранения от работников гастрономического отдела отсутствуют.

В журнале регистрации входящих записок, докладных ООО «<данные изъяты>» заявление Г.Ф.М. об увольнении не зарегистрировано (том № 1 л.д.33).

В книге учета трудовых книжек ООО «<данные изъяты>» сведения о возврате трудовой книжки Г.Ф.М. 10.03.2015 года отсутствуют.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № № от 16.02.2015 года в целях обеспечения надлежащего учета товарно-материальных ценностей создана постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии С.И.В., членов комиссии М.Л.А., Ш.С.И., П.Т.П

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от 17.06.2015 года для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в фирменном магазине «<данные изъяты>» назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе Ш.С.И.

Согласно листку нетрудоспособности №№, выданному БУЗ УР Завьяловская РБ МЗ УР, член постоянно действующей инвентаризационной комиссии С.И.В. являлась нетрудоспособной в период с 17.06.2015 года по 26.06.2015 года.

Приказом ООО «<данные изъяты>» № от 17.06.2015 года для инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в фирменном отделе <данные изъяты> гастрономия назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе главного бухгалтера М.Л.А. и начальника отдела ассортимента П.Т.П.. С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены Л.Н.Н., Ч.С.А., М.М.Ю., М.Р.А., К.Г.К.

17.06.2015 года комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе: директора П.А.Н., главного бухгалтера М.Л.А., составлен акт о том, что они посетили Г.Ф.М. с целью выяснить причину отсутствия Г.Ф.М. на рабочем месте и сообщить ей о проведении инвентаризации. Г.Ф.М. дома не оказалось.

17.06.2015 года комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе: директора П.А.Н., главного бухгалтера М.Л.А., составлен акт о том, что они посетили П.Ю.Д. с целью сообщить ей о проведении инвентаризации. П.Ю.Д. дома не оказалось, в дверях квартиры оставлено сообщение о проведении ревизии.

17.06.2015 года комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе: директора П.А.Н., главного бухгалтера М.Л.А., составлен акт о том, что они посетили З.А.А. с целью сообщить ей о проведении инвентаризации. З.А.А. дома не оказалось, в дверях квартиры оставлено сообщение о проведении ревизии.

Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 17.06.2015 года, установлено наличие наличных денежных средств у материально ответственного лица М.М.Ю. в сумме <данные изъяты> руб.

Актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 17.06.2015 года, установлено наличие наличных денежных средств у материально ответственного лица М.Р.А. сумме <данные изъяты> руб.

17.06.2015 года ООО «<данные изъяты>» составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей фирменного отдела «<данные изъяты>» гастрономия. На титульной странице данной описи имеется расписка материально-ответственных лиц Ч.С.А., Л.Н.Н., М.Р.А. и М.М.Ю. о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Из описи следует, что в отделе в наличии имеются товарно-материальные ценности в количестве <данные изъяты> единиц на сумму <данные изъяты> руб. Опись подписана членами комиссии. Ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении у материально-ответственных лиц - К.Г.К., Л.Н.Н., М.Р.А., М.М.Ю.

Из акта результатов проверки ООО «<данные изъяты>» от 22.06.2015 года, составленного председателем инвентаризационной комиссии М.Л.А., следует, что в секции гастрономия фирменного магазина № ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача товарно-материальных ценностей за время с 23.06.2014 года по 17.06.2015 года в сумме <данные изъяты> руб. С результатами инвентаризации ознакомлены М.Р.А., М.М.Ю., Л.Н.Н., им предложено дать объяснения, которые они в момент ознакомления не представили.

17.06.2016 года М.Р.А. по приходному кассовому ордеру в кассу ООО «<данные изъяты>» магазин № внесены <данные изъяты> руб.

23.06.2015 года комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе директора П.А.Н., юриста Р.Е.В., главного бухгалтера М.Л.А., заместителя главного бухгалтера Ш.С.И. составлен акт о том, что продавец магазина ФМ «<данные изъяты>» Ч.С.А. отказалась от подписи результатов проверки ценностей от 22.06.2015 года и дачи объяснений по факту недостачи.

ООО «<данные изъяты>» произведен расчет естественной убыли на реализованные с 23.06.2014 года по 17.06.2015 года товары, естественная убыль составила <данные изъяты> руб.

В своих объяснительных М.Р.А., М.М.Ю., Л.Н.Н. и Ф.Ф.В. причины выявленной недостачи объяснить не смогли.

Г.Ф.М. почтой по месту жительства направлен акт результатов проверки ценностей от 22.06.2015 года с требованиями представить объяснения причин недостачи и погасить образовавшуюся задолженность. Указанные документы получены Г.Ф.М. лично 09.07.2015 года (том № 1 л.д.132,133).

П.Ю.Д. почтой по месту жительства направлен акт результатов проверки ценностей от 22.06.2015 года с требованиями представить объяснения причин недостачи и погасить образовавшуюся задолженность. Указанные документы получены П.Ю.Д. лично 09.07.2015 года (том № 1 л.д.134).

З.А.А. почтой по месту жительства направлен акт результатов проверки ценностей от 22.06.2015 года с требованиями представить объяснения причин недостачи и погасить образовавшуюся задолженность. Указанные документы возвращены отправителю 25.07.2015 года за истечением срока хранения документа (том № 1 л.д.135).

26.06.2015 года комиссией ООО «<данные изъяты>» в составе: главного бухгалтера М.Л.А., заместителя главного бухгалтера Ш.С.И., ревизора С.И.В. составлен акт проверки причин возникновения недостачи по результатам инвентаризации, проведенной в фирменном магазине № ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г<адрес>, согласно которому, причинами возникновения недостачи в межинвентаризационный период с 26.07.2014 года по 17.06.2015 года в сумме <данные изъяты> руб. являются безответственность и халатность продавцов гастрономического отдела.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» с М.Р.А. в счет погашения недостачи товарно-материальных ценностей удержано <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах № от 10.08.2016 года доход Ч.С.А. в ООО «<данные изъяты>» за 6 месяцев 2015 года составил <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах № от 10.08.2016 года доход М.Р.А. в ООО «<данные изъяты>» за 12 месяцев 2015 года составил <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах № от 10.08.2016 года доход М.М.Ю. в ООО «<данные изъяты>» за 12 месяцев 2015 года составил <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах № от 10.08.2016 года доход Л.Н.Н. в ООО «<данные изъяты>» за 12 месяцев 2015 года составил <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах № № от 10.08.2016 года доход Г.Ф.М. в ООО «<данные изъяты>» за 6 месяцев 2015 года составил <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах № от 10.08.2016 года доход П.Ю.Д. в ООО «<данные изъяты>» за 3 месяца 2014 года составил <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах № от 10.08.2016 года доход М.Р.А. в ООО «<данные изъяты>» за 12 месяцев 2014 года составил <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах № от 10.08.2016 года доход М.М.Ю. в ООО «<данные изъяты>» за 12 месяцев 2014 года составил <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах № от 10.08.2016 года доход Л.Н.Н. в ООО «<данные изъяты>» за 12 месяцев 2014 года составил <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах № от 10.08.2016 года доход Г.Ф.М. в ООО «<данные изъяты>» за 12 месяцев 2014 года составил <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах № от 10.08.2016 года доход З.А.А. в ООО «<данные изъяты>» за 8 месяцев 2014 года составил <данные изъяты> руб.

Согласно справке о доходах № от 15.03.2016 года доход Г.Ф.М. в ООО «<данные изъяты>» за 6 месяцев 2015 года составил <данные изъяты> руб.

Предписанием Федеральной службы по труду и занятости № № от 07.08.2015 года на директора ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность в срок до 04.09.2015 года привести в соответствие со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации содержание трудового договора с Г.Ф.М. и регистрировать трудовые книжки работников в книги учета движения трудовых книжек.

Постановлением Федеральной службы по труду и занятости № № от 28.09.2015 года директор ООО «<данные изъяты>» П.А.Н. привлечена к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, выразившегося в том числе, в нарушении сроков выплаты заработной платы за май 2015 года работнику Г.Ф.М.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 232, 233, 239, 242, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. ст. 244, 245, 247, 392 ТК РФ, Федеральным законом от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2012 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Г.Ф.М., З.А.А., М.Р.А., П.Ю.Д. и Ч.С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заключения с работниками (ответчиками) договора о полной бригадной материальной ответственности, доказанности истцом наличия оснований для возмещения ответчиками ущерба, размера такого возмещения. Также суд пришел к выводу о том, что инвентаризация проведена созданной для этих целей комиссией, оснований для признания ее результатов недействительными не имеется. Нарушения порядка проведения инвентаризации отсутствуют. При этом в отношении ответчиков Л.Н.Н., М.Р.А., М.М.Ю. судом применены положения ст. 250 ТК РФ, снижен размер подлежащих к взысканию с каждого из этих ответчиков сумм в счет возмещения причиненного ущерба на <данные изъяты> руб. Перечисленные в статье 239 ТК РФ обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, не установлены. Также суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд к Г.Ф.М. с требованием о возмещении материального ущерба

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении закона, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными закона на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

При анализе приведенных положений суд пришел к правильному выводу о правомерности заключения с каждым из ответчиков договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, учёт работников и их закрепление по отделам соответствующими приказами и распоряжениями работодателя в ФМ «<данные изъяты>» не осуществлялся. Однако в гастрономическом отделе в спорный период работали: Г.Ф.М., М.Р.А., З.А.А. П.Ю.Д.., Ч.С.А., М.М.Ю. и Л.Н.Н. именно указанные лица систематически получали товарно-материальные ценности, реализуемые в этом отделе, а значит совместно с директором магазина, который несет совместную с работниками гастрономического отдела материальную ответственность за обнаруженную недостачу в этом отделе ценностей, обязаны возместить причиненный ущерб. При этом истцом предъявлен иск не ко всем членам коллектива (бригады), а только к Г.Ф.М., З.А.А., М.Р.А., П.Ю.Д., Ч.С.А., Ф.Ф.В.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту – Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инвентаризация проведена с соблюдением требований закона, их результаты ответчиками не оспаривались. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено. Инвентаризационные описи, в которых в том числе указаны данные фактического наличия имущества и данные бухгалтерского учета, подписанные всеми членами комиссии, а также присутствовавшими при инвентаризации материально ответственными лицами, соответствуют требованиям законодательства и позволяют объективно установить размер недостачи. Факт сдачи одним из материально-ответственных лиц выручки после проведения инвентаризации достоверность результатов инвентаризации под сомнение не ставит и на права ответчиков не влияет, поскольку сумма ущерба истцом уточнена (снижена) на внесенную сумму.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст.245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике – члене коллектива (бригады).

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В тоже время, каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства ответчиками, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а ответчиками в свою очередь не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба, выявленного по результатам проведенной инвентаризации. Указанных в статье 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.

Учитывая то обстоятельство, что в период с 23.06.2014 года по 17.06.2015 года у работников гастрономического отдела ФМ «<данные изъяты>» (с учетом представленных ими товарных отчетов) должно быть в наличии товаров на сумму <данные изъяты> руб., фактически в наличии имеется товар на сумму <данные изъяты> руб., наличные деньги – <данные изъяты> руб., списано с учетом естественной убыли - <данные изъяты> руб., суд пришел к выводу о том, что размер недостачи обоснованно рассчитан истцом на сумму <данные изъяты> руб.

Суд перепроверил размер естественной убыли и пришел к выводу о том, что он в полной мере соответствует требованиям Приказа Минпромторга России от 01.03.2013 года № 252 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд первой инстанции учел степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячного должностного оклада каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

При этом суд пришел к обоснованным выводам о том, что факт прекращения 10.03.2015 года трудовых отношений с ответчиком Г.Ф.М. не нашел своего подтверждения, поэтому в расчет времени работы последней включен период и после указанной даты. Мотивы по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в оспариваемом решении.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащего взысканию с каждого ответчика в пользу истца ущерба. Оснований для взыскания с ответчика Г.Ф.М. причиненного работодателю ущерба с меньшем размере по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленный статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями к Г.Ф.М. истцом не пропущен.

По правилам ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В данном случае ущерб причинен работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, выявленной в результате инвентаризации, которая проведена 17.06.2015 года. Результаты (выводы) инвентаризации оформлены 22.06.2015 года актом результатов проверки ценностей (том № 1 л.д.83). Соответственно, днем обнаружения ущерба является 22.06.2015 года, с которого и следует исчислять установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд.

С исковыми требованиями к Г.Ф.М. истец обратился 16.06.2016 года, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд с трудовым спором не пропущен и основания для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части отсутствуют. Оснований для иного вывода по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Ф.Ф.В., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленным к данному ответчику требованием. Уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованием к Ф.Ф.В., истцом не заявлено и судом не установлено. Поскольку решение суда в данной части не обжаловано, в этой части его законность и обоснованность, в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы жалобы являются позицией стороны ответчика Г.Ф.М., были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Ф.М. – Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 И.Л. Копотев    

Судьи                                  С.П. Костенкова

Д.Н. Дубовцев