Решение по делу № 33-4667/2015 от 08.04.2015

Судья Кондратюк О.В.

Дело 33-4667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Першиной Л.В, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Анваровой О.Р.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 13 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мишланова А.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 января 2015 года, которым установлены границы земельных участков по ул. **** г.Перми по определенным координатам, признан недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером ** от 28.02.2012г., принадлежащего Мишланову А.С., выполненный ООО «Тера-М» П. исключена из государственного кадастра запись по постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **.

В удовлетворении исковых требований Мишланова А.С. к Ковальчук Н.И., Ковальчуку А.Б. об устранении нарушения права собственности путем сноса объектов, принадлежащих ответчикам, частично расположенных на земельном участке истца с кадастровым номером ** в пределах границ межевания отказано.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Ковальчук Н.И.-Седининой Е.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Мишланов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Ковальчук, просил обязать ответчиков снести самовольные постройки баню и сарай, частично находящиеся на его земельном участке, расположенном по адресу ****.

Ответчики Ковальчук обратились с встречным иском, в котором просили установить границы земельных участков истца и ответчиков, признать межевание земельного участка истца недействительным, снять его с кадастрового учета, указав, что являются собственниками домовладения по адресу: ****. Спорные баня и сарай выстроены ими в 2006 году, до того, как собственником земельного участка по адресу **** стал истец. Межевание земельного участка по адресу **** истцом проведено незаконно, поскольку в результате установления границ данного земельного участка в ГКН, сарай и гараж Ковальчук отказался на земельном участке Мишланова А.С. Указанное обстоятельство нарушает права Ковальчук.

Истец Мишланов А. С. в судебное заседание не явился.

Представители Мишланова А. С. на его требованиях настаивали.

Ответчик Ковальчук Н.И., ее представитель исковые требования Мишланова А.С. не признали, поддержали встречные исковые требования.

Ковальчук Ан.Б., Ковальчук Ал.Б. в суд не явились.

Представитель ответчика администрации г.Перми в суд не явился.

Представители 3-х лиц ДЗО администрации г.Перми, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, ООО «Тера-М» в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного слушания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишланов А.С. просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения суд не учел, что на принадлежащем ему земельном участке частично расположены постройки ответчиков, что, безусловно, нарушает права истца. Суд также не учел, что Ковальчуки не представили в суд доказательства того, что они являются собственниками либо арендаторами земельного участка по адресу ****. Спорные баня и сарай являются самовольными постройками, поскольку возведены ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей и без разрешения. Необходимости определять границы земельного участка ответчиков по границам, существующим на местности более 15 лет не было, поскольку имеются документы, свидетельствующие о границах земельного участка ответчиков. Считает, что межевание его земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку границы земельного участка по адресу **** были согласованы с органом местного самоуправления, являющимся собственником соседнего земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Ковальчук просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истец Мишланов А.С. в соответствии с договором купли-продажи от 27.07.2012 г. является собственником земельного участка по адресу: ****, площадью 828 кв. м., с кадастровым номером **. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «ТЕРА - М» П. В результате межевания земельного участка Мишланова А.С. кадастровым инженером П., построенные Ковальчук баня и сарай оказались в границах земельного участка истца.

Ответчикам Ковальчук Н.И., Ковальчуку Ал.Б, Ковальчуку Ан.Б. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 52,8 кв. м, расположенный по адресу: ****. Данный жилой дом ответчики Ковальчук приобрели в собственность в порядке наследования после смерти К., умершего 19.03.2002г.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома по адресу: **** ранее являлся Ковальчук А.Т. (отец наследодателя К.) на основании договора об отчуждении строения от 26.05.1956г. Решением исполнительного комитета Пермского ГСНД от 22.12.1988г. № 868 за Ковальчуком А.Т. был зарегистрирован жилой дом (лит. А, год постройки-1956), выстроенный взамен старого, пришедшего в ветхое состояние (до 1917 года постройки) на земельном участке площадью 748 кв.м по адресу: **** в квартале № 1180 Мотовилихинского района.

Земельный участок по адресу **** в собственности Ковальчук не находится.

Принимая решение об отказе Мишланову А.С. в удовлетворении исковых требований о возложении на Ковальчук обязанности по сносу сарая и бани, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные постройки Ковальчук возвели на земельном участке, огороженном забором, которым они пользовались более пятнадцати лет, который они вправе получить в порядке ст. 36 ЗК РФ как собственники домовладения, находящегося на данном земельном участке. То обстоятельство, что установленные в настоящее время границы земельного участка Мишланова А.С. не соответствуют фактическим границам данного земельного участка, подтверждает заключение судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что внесенная в государственный кадастр недвижимости граница земельного участка по **** не соответствует фактической границе, а также границе существовавшей на местности 15 и более лет. Собственник земельного участка по **** произвел захват части земельного участка по ****. Указанное обстоятельство подтверждает также дополнительное заключение землеустроительной экспертизы, выполненное по результатам выездного судебного заседания 12.01.2015г, на котором была проведена топографическая съемка установленного на месте ограждения между земельными участками, расположенными по адресам****.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что границами земельного участка по ул. Нагорная, 13 г.Перми являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на момент приобретения Мишлановым А.С. земельного участка по адресу г. Пермь, ул. ****, границы данного земельного участка на местности установлены не были.

В результате проведения кадастровых работ ООО «Тера-М» по заказу Мишланова А.С. часть земельного участка по ул.**** по фактически сложившимся границам, оказалась включенной в состав земельного участка истца Мишланова А.С., что существенно нарушает права Ковальчук, в связи с чем, суд обоснованно исключил из государственного кадастра запись о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: **** с кадастровым номером **.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца Мишланова А.С. о том, что на принадлежащем ему земельном участке частично расположены постройки ответчиков, что, безусловно, нарушает его права, Ковальчук не представили в суд доказательства того, что они являются собственниками либо арендаторами земельного участка по адресу ****,не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку судом установлено, что постройки Ковальчук расположены на земельном участке, которым они пользуются более 15 лет и который вправе получить в собственность в безусловном порядке в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца Мишланова А.С. о том, что спорные баня и сарай являются самовольными постройками, поскольку возведены ответчиками на земельном участке, не отведенном для этих целей и без разрешения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Ковальчук являются собственниками домовладения по адресу ****, строительство сарая и бани на землях населенного пункта не запрещены.

Довод апелляционной жалобы истца Мишланова А.С. о том, что отсутствует необходимость определять границы земельного участка ответчиков Ковальчук по границам, существующих на местности более 15 лет, поскольку имеются все необходимые документы, свидетельствующие о границах земельного участка ответчиков, межевание его земельного участка проведено в соответствии с действующим законодательством, поскольку границы земельного участка по адресу **** были согласованы с органом местного самоуправления, являющимся собственником земельного участка по адресу ****, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, не доверять которому у суда не было оснований.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Мишланова А.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: