Решение по делу № 12-92/2013 от 18.09.2013

Р Е ШЕ Н И Е

по делу об административном правонарушении

<дата> <адрес>

Судья Воскресенского городского суда <адрес> ФИО4, с участием ФИО1 при секретаре ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Пояснил, что <дата> он остановил свой автомобиль <данные изъяты> у <адрес> в районе д. <адрес>. В совершении данного административного правонарушения он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что своими действиями он не причинил какого-либо значительного вреда, данное деяние не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, данное правонарушение имеет разовый кратковременный характер, в связи с чем, правонарушение можно расценить, как малозначительное.

В суде ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью. Пояснил, что на месте где он оставил свой автомобиль, отсутствуют информационные знаки, запрещающие стоянку в данном месте, в связи с чем, он не мог знать об этом.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО1, суд находит его жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1); в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2).

Из этого определения следует, что к водоохранным зонам относятся территории по факту их примыкания к водным объектам. В связи с этим на них возникает особый правовой режим хозяйственной деятельности и специального акта об отнесении такой территории к водоохранной зоне не требуется.

С учетом положений ст. 65 Водного кодекса РФ должностным лицом административного органа правильно установлено, что в месте совершения вменяемого ФИО1 правонарушения ширина водоохранной зоны реки Нерская составляет 100 метров.

Как следует из требований п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.Материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение указанных требований Водного кодекса РФ ФИО1 <дата> в 09 часов 00 минут осуществил движение и стоянку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в водоохранной зоне реки Нерская в районе д. <адрес>, на расстоянии 10 метров от уреза воды в отсутствие в данном месте дороги с твердым покрытием и специально оборудованной стоянки, за что ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт нахождения в указанное время автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в 10 метрах от уреза воды реки Нерская подтвержден материалами дела, протоколом об административном правонарушении, фотографиями и не оспаривается самим заявителем.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, они получили в постановлении должностного лица административного органа всестороннюю, полную и объективную оценку в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Тот факт, что в месте, где остановился ФИО1, отсутствуют информационные знаки, представленные в подтверждение тому фотографии фрагментов местности, сами по себе еще не свидетельствуют о его невиновности.

В силу п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Из представленных в дело фотографий не следует, что берег реки Нерская, на котором ФИО1 осуществил движение и стоянку автомобиля, расположен в характерной точке рельефа, является зоной отдыха либо другим местом массового пребывания граждан, и потому на нем в обязательном порядке должен быть расположен информационный знак.

Кроме того, положения Водного кодекса РФ официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица по делу, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено минимально предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оснований для прекращения административного дела в связи с малозначительностью, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1ст. 30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

<данные изъяты>.

Судья: Секретарь: