Решение от 05.02.2019 по делу № 33-913/2019 от 26.12.2018

Дело № 33-913/2019

(33-10955/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Васякина А.Н., Зудерман Е.П.

при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Добрынина Алексея Ивановича к Самойлову Алексею Владимировичу о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Манакова Владимира Александровича на решение Бузулукского районного суд Оренбургской области от 02 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Баскакова Владимира Александровича, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Добрынин А.И. обратился в суд с иском к Самойлову А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что между ним (займодавцем) и Самойловым А.В.(заемщиком) 30.06.2014 года был заключен договор займа, по условиям которого он передал Самойлову А.В. денежную сумму в размере 6 000 000 рублей на срок до 01.06.2015 года с уплатой 4 000 000 рублей процентов за пользование займом за весь период такого пользования.

Заемщик своих обязательств по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с него в счет погашения основного дога 6 000 000 рублей, процентов за пользование займом – 4 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 553 073 рублей, а также упущенную выгоду в размере 1 300 000 рублей, судебные расходы.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 02.05.2017 года исковые требования Добрынина А.И. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Самойлова А.В. в пользу Добрынина А.И. сумму основного долга в размере 6 млн. руб., проценты за пользование займом – 4 млн. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 977 936,40 рублей, судебные расходы.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 09 августа 2017 года произведена замена взыскателя на Баскакова В.А. в части взыскания 2 000 000 рублей.

27.03.2018 года на указанное решение суда лицом, не привлеченным к участию в деле – Манаковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, указывая на то, что до принятия судом решения – 10.01.2017 года Добрынин А.И. уступил ему право по указанному выше договору займа требовать от Самойлова А.В. уплаты долга на сумму 100 000 рублей. Несмотря на наличие такого договора уступки права, он (Манаков В.А.) к участию в деле привлечен не был.

Изучив материалы дела, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Манакова В.А. без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Подавая апелляционную жалобу на указанное выше решение суда, Манаков В.А. полагал, что оспариваемым решением нарушено его право на получение от Самойлова А.В. причитающихся ему по договору уступки права 100 000 рублей. Между тем, указанный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как разъяснено в пунктах 19, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, требование об уплате части долга в сумме 100 000 рублей было направлено Самойлову А.В. новым кредитором – Манаковым В.А. только в марте 2018 года. До указанного времени должнику не было известно о наличии такого договора уступки права. Однако к этому времени, как следует из материалов дела, требования Добрынина А.И. к Самойлову А.В. были удовлетворены, что следует из сообщения судебного пристава-исполнителя.

    Таким образом, учитывая, что на момент вынесения судом решения, ни новый кредитор Манаков В.А., ни первоначальный кредитор Добрынин А.И. не направили должнику уведомление о состоявшейся уступке права, у должника на момент принятия судом решения не возникла обязанность по оплате части долга Манакову В.А., исполнение обязательства первоначальному кредитору Добрынину А.И. является надлежащим.

При этом, новый кредитор Манаков В.А. при указанных обстоятельствах вправе требовать от Добрынина А.И. возврата причитающихся ему (Манакову В.А.) денежных средств, обратившись с самостоятельным иском к Добрынину А.И., а не к Самойлову А.В., являющемуся ответчиком по настоящему делу.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением суда не были разрешены вопросы о правах и обязанностях Манакова В.А., в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░