Решение от 06.04.2021 по делу № 33-751/2021 от 21.12.2020

Судья Афанасьева Н.А.          Дело № 33-751/2021

№ 2-1146/2020

64RS00446-01-2020-001052-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кучминой А.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухина В.В. к Жидкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Петрухина В.В., Жидкова А.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Петрухина В.В. – Кузнецова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Жидкова А.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Петрухин В.В. обратился в суд с иском к Жидкову А.С., в котором с учетом уточнений просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и убытками на ремонт автомобиля в размере 722 579 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 414 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 14 декабря 2019 года, произошедшего с участием автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Жидков С.А. и находившегося под управлением Жидкова А.С., транспортному средству Петрухина В.В. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик.

Дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 396 800 рублей с учетом износа стоимости заменяемых деталей.

Поскольку указанной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, Петрухин В.В. обратился в экспертное учреждение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 122 579 рублей, в связи с чем у истца имеются убытки, возникшие по вине ответчика в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 августа 2020 года с Жидкова А.С. в пользу Петрухина В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 149 216 рублей 78 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 1 652 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 79 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 153 рублей, всего 160 101 рубль 28 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Жидкова А.С. в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 9 063 рублей. С Петрухина В.В. в пользу ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в сумме 34 827 рублей. Петрухину В.В. из местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 рублей.

В апелляционной жалобе истец Петрухин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в основу обжалуемого решения положены выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Указывает, что судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, однако размер ущерба подлежал установлению исходя из среднерыночных цен по Саратовской области. Полагает, что размер ущерба должен быть рассчитан исходя из стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был оснащен оригинальными составляющими. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им были заявлены требования о возмещении причиненного автомобилю ущерба с учетом износа.

В апелляционной жалобе ответчик Жидков А.С. просит решение суда изменить в части размера присужденных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер расходов до 4 000 рублей, указывая на их неразумность.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Истец Петрухин В.В., ответчик Жидков А.С., третье лицо Жидков С.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 14 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак Т 255 НН 64, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля марки «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак В 186 РН 164, собственником которого является Жидков С.А. и находившегося под управлением Жидкова А.С. на основании договора аренды транспортного средства от 01 декабря 2019 года. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Жидков А.С.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии МММ №, согласно которому страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является истец Петрухин В.В.

СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 396 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 17173 от 10 января 2020 года.

Согласно составленному по обращению Петрухина В.В. экспертному заключению ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» № 072/2020 от 20 января 2020 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № без учета износа (согласно содержанию экспертизы) 1 122 579 рублей.

     Эксперт произвел оценку размера ущерба без учета износа, также в дальнейшем устранил допущенную неточность в выводах досудебного исследования, указав 29 марта 2021 года на допущенную описку.

В соответствии с выводами составленного по определению суда заключения эксперта ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» № 211/2020 от 22 июля 2020 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2019 года, составляет: с учетом износа - 549 216 рублей 78 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 715 859 рублей 62 копейки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 935, 1064, 1079 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом заключения эксперта ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» № 211/2020 от 22 июля 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба (убытков), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - 149 216 рублей 78 копеек (549 216 рублей 78 копеек – 400 000 рублей), исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, предусмотренного Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы в части размера взысканной с Жидкова А.С. разницы страхового возмещения и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Берсеневой Г.С. и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, согласно содержанию заключения эксперта ООО «Поволжский региональный центр экспертиз» № 211/2020 от 22 июля 2020 года и показаниям допрошенного судом первой инстанции эксперта Лямина М.А. размер восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, определен экспертом, исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Между тем, исходя из предмета и оснований заявленных Петрухиным В.В. требований, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является определение размера восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в Поволжском регионе в целях определения наличия или отсутствия разницы между подлежащим выплате истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем апелляционным определением от 27 января 2021 года по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № 210 от 20 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 005 105 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта № 210 от 20 февраля 2021 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. При этом экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, с Жидкова А.С. в пользу истца подлежит взысканию разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями в сумме 605 105 рублей (1 005 105 – 400 000).

Кроме того, согласно ответу на запрос судебной коллегии, представленного СПАО «Ингосстрах» 16 марта 2021 года, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, страховая выплата Петрухину В.В. была произведена в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит по договору ОСАГО.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1).

Согласно материалам дела, при обращении в суд Петрухина В.В. в подтверждение заявленных исковых требований было представлено техническое заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, стоимость проведения которой составила 8 000 рублей.

В силу указанного выше, поскольку названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а исковые требования Петрухина В.В. о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 605 105 рублей, что составляет 83,7% от уточненных к моменту рассмотрения дела требований (722 579/605 105 х 100 = 83,7 %), размер расходов по проведению досудебного исследования, подлежащий взысканию с Жидкова А.С. в пользу Петрухина В.В. составит 6 696 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям (8 000 х 83,7 %), в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности от 08 января 2020 года представлял Кузнецов А.В., который подписал исковое заявление, подал уточнения исковых требований, пояснения к иску, ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертиз, участвовал в судебных заседаниях 08 июня 2020 года, 13, 17, 18 августа 2020 года, а также в допросе эксперта.

Истцом за услуги представителя оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, в силу приведенных выше обстоятельств и норм права, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из условий представленного договора поручения от 20 января 2020 года, фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы при представлении интересов истца в суде первой инстанции, а также требования разумности, несмотря на то, что исковые требования о ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 83,7%, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ 83,7% ░░ ░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 2, ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 385 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 322 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░░. 94 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 210 ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 36 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 30 433 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░, ░.░. 1,3 ░.1 ░░. 333.19 ░ ░.1 ░.1 ░░. 333.20 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 726 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 3 ░ 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 605 105 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 696 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 322 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 726 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32 ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 433 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░