Решение по делу № 2-763/2018 от 13.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года                                                               г. Алексин Тульская область

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

истца Панковой Н.В.;

истца Даниловой А.В.,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело №2-763/2018 по исковому заявлению Панковой Н.В., Даниловой А.В., к индивидуальному предпринимателю Баеву Роману Ремовичу о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истицы обратились в Алексинский городской суд с исковым заявлением к ИП Баеву Р.Р. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за отработанное время, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что они работали в кафе «<адрес>»). Панкова Н.В. работала <данные изъяты>, Данилова А.В. – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<адрес>» предоставило ИП Баеву Р.Р. в аренду кафе «<адрес>», после чего истицы уволились из ЗАО «<адрес>» и продолжили работать в указанном кафе в тех же должностях, как они думали, - в порядке перевода. До января 2018 года им выплачивалась заработная плата в размере 30 000 руб. в месяц наличными денежными средствами, за получение которых они расписывались в ведомости. С января по апрель 2018 года заработная плата не выплачивалась, несмотря на то, что они продолжали выполнять свои обязанности.В апреле 2018 года они узнали, что кафе «<адрес>» закрылось и всех работников уволили, однако уведомления о расторжении трудовых договоров они не получали. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с другими работниками в адрес ИП Баева Р.Р. направили уведомление о расторжении трудовых договоров с требованием выдать трудовые книжки и выплатить заработную плату за отработанное время. Путем отслеживания почтовых отправлений они узнали, что указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер по исполнению их требований им не принято.

С учетом изложенного, просят суд признать отношения с ИП Баевым Р.Р. трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Баева Р.Р. в пользу каждой из истиц задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30 716,70 руб., упущенный заработок за задержку выдачи трудовых книжек в размере 1000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовых книжек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 2 000 руб.

В судебном заседании истицы от заявленных требований о взыскании с ИП Баева Р.Р. в их пользу упущенного заработка за задержку выдачи трудовых книжек в размере 1000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день выдачи трудовых книжек отказались, о чем представили суду письменные заявления.

Остальные заявленные исковые требования истицы поддержали в полном объеме просили их удовлетворить, дополнительно пояснили, что при трудоустройстве к ИП Баеву Р.Р. им пояснили, что трудовые договоры с ними заключат позже. Так как ранее работали в кафе «<адрес>» и переведены из ЗАО «<адрес>» к ИП Баеву Р.Р., то будут выполнять те же трудовые функции, что и в ЗАО «<адрес>». При трудоустройстве к ИП Баеву Р.Р. ими было оговорено, что их заработная плата составит 30 000 рублей в месяц, согласован график работы, их должностные обязанности. Заработную плату в указанном объеме они получали ежемесячно до января 2018 года, когда выплаты прекратились. Согласно рабочему графику они выполняли трудовую функцию с 8 часов утра до 20 часов ежедневно без выходных. Ежемесячно приблизительно 10-11 числа администраторы (их было трое ФИО1., ФИО2, ФИО3.,) выдавали им заработную плату, они расписывались в соответствующей ведомости. Их работа контролировалась со стороны администраторов кафе. Еженедельно их руководитель ИП Баев Р.Р. приезжал в кафе и интересовался их деятельностью, т.е. контролировал также их работу. Кроме того, кафе оборудовано камерами видеонаблюдения, которые также просматривались руководством и в случае выявления нарушений со стороны работников им делались замечания. В обязанности Панковой Н.В., как <данные изъяты>, входило исполнение заказов клиентов кафе, обеспечение чистоты на рабочем месте, контроль за наличием алкогольных и иных напитков в баре, получение напитков, продуктов и обеспечение их хранения с учетом требуемого режима и правил, оформление витрины и барной стойки, оказание посетителям помощи в выборе напитков, обеспечение сохранности посуды, приборов, инвентаря и др. В обязанности Даниловой А.В., как <данные изъяты>, входило приготовление блюд по заказам клиентов кафе, получение продуктов и обеспечение их хранения с учетом требуемого режима и правил, обеспечение сохранности посуды, приборов, инвентаря и др. Последний раз они получили зарплату в начале января 2018 года за декабрь 2017 года. В дальнейшем выплата заработной платы прекратилась. Они обращались к администраторам кафе и ИП Баеву Р.Р. по вопросу выплаты заработной платы, на что слышали только обещания ее выплатить. С ДД.ММ.ГГГГ ИП Баев Р.Р. прекратил свою деятельность на базе отдыха «Березовая Роща», так как с ним расторгнут договор аренды помещений в связи с неуплатой арендной платы, его доступ на территорию базы отдыха был ограничен. Истицы также прекратили осуществлять свою трудовую деятельность. Им объяснили, что в связи со сменой руководства в их труде больше не нуждаются.

Ответчик ИП Баев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки, а также ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в адрес суда не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе Баев Р.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлялась корреспонденция.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу в отношении него почтовые отправления.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по месту его нахождения или регистрации, либо по адресу, который данное лицо указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известным суду адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, учитывая мнение истцов, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 13 Рекомендации МОТ названы признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Требования к содержанию трудового договора приведены в ст. 57 ТК РФ.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В силу частей 1,2 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из приведенных в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При этом суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Судом установлено, что Данилова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в должности <данные изъяты> кафе в ЗАО «<адрес>», что подтверждается копией трудового договора между Даниловой А.В. и ЗАО «<адрес>» в лице генерального директора ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ее трудовой книжки, копией ее заявления об увольнении в порядке перевода в ИП Баев с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа генерального директора ФИО4. об увольнении Даниловой А.В. в порядке перевода в ИП Баев Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Панкова Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в должности <данные изъяты> кафе «<адрес>» в ЗАО «<адрес>», что подтверждается копией трудового договора между Панковой Н.В. и ЗАО «<адрес>» в лице генерального директора ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ, копией ее трудовой книжки, копией ее заявления об увольнении в порядке перевода в ИП Баев с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа генерального директора ФИО4. об увольнении Даниловой А.В. в порядке перевода в ИП Баев Р.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<адрес>» в лице генерального директора ФИО4. (Арендодатель) и ИП Баев Р.Р. (Арендатор) заключен договор аренды временных зданий и сооружений имущественного комплекса базы отдыха «<адрес>», согласно которому арендатор принимает за плату временные здания и сооружения, составляющие имущественный комплекс базы отдыха «<адрес>», расположенные по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4. пояснил, что он является генеральным директором ЗАО «<адрес>», которому принадлежит имущественный комплекс – база отдыха «<адрес>». Истиц он знает как своих бывших работников, которые работали в кафе «<адрес>» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ база отдыха «<адрес>» предоставлена в аренду ИП Баеву Р.Р. При заключении договора аренды имущественного комплекса с ИП Баевым Р.Р. была достигнута договоренность, что сотрудники ЗАО «<адрес>», работающие в кафе «<адрес>», перейдут на работу к ИП Баеву Р.Р. в тех же должностях. В дальнейшем работники, которые работали в кафе «<адрес>», были уволены из ЗАО «<адрес>» и переведены на работу к ИП Баеву Р.Р.            ФИО4., как хозяин имущественного комплекса «<адрес>», часто приезжал в кафе с целью проконтролировать исполнение арендатором договора аренды, переписать показания приборов учета потребляемых ресурсов (газа, электричества и т.д.). Приезжая в кафе «<адрес>», он видел работающих в кафе <данные изъяты> Данилову А.В. и Панкову Н.В. В начале 2018 года в связи с образовавшейся задолженностью у ИП Баева Р.Р. по арендной плате и оплате услуг ЖКХ с ним начались переговоры о необходимости погашения образовавшихся долгов. В связи с тем, что Баевым Р.Р. не принято мер по погашению долгов договор аренды с ним был расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ его доступ на территорию имущественного комплекса был ограничен, деятельность кафе «<адрес>» прекращена.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат материалам дела.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание пояснения истцов и свидетеля, имеющиеся в деле материалы, суд считает доказанным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панкова Н.В. и Данилова А.В. были допущены с ведома Баева Р.Р. к исполнению трудовых функций, в должностях <данные изъяты>, осуществляемых согласно установленным графику, на оборудовании и в помещениях арендуемых ИП Баевым Р.Р., под его контролем и уполномоченных им лиц, были интегрированы в организационную структуру предприятия, за что периодически им осуществлялась выплата вознаграждения, которое являлось их единственным источником доходов.

Доводы истцов о том, что период трудовых отношений следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку ими не представлено доказательств, направления в адрес Баева Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении трудовых договоров с просьбой выдачи трудовых книжек и выплаты заработной платы за отработанное время и получения его ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Панкова Н.В. и Данилова А.В. состояли с Баевым Р.Р. в трудовых отношениях как работники с работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – период фактического осуществления трудовых функций в кафе «<адрес>», следовательно, с ИП Баева Р.Р. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период их работы за фактически отработанное время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 66 000 рублей (из расчета 30 000 рублей - заработная плата за месяц (за январь и февраль 2018 года) + заработная плата за фактически отработанные 6 дней в марте 2018 года в размере 6 000 рублей). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При разрешении требования истцов о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд руководствуется положениями ст.ст 127, 139 ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных постановлением НКТ СССР от 30.04.1930 N 169.

В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах (п. 10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Таким образом, среднедневной заработок истиц рассчитан по формуле 360 000 руб. /9/29,3=1023,89 руб.

В случае, если увольняющийся работник не полностью отработал период, предоставляющий право на полную компенсацию неиспользованного отпуска, компенсация выплачивается пропорционально дням отпуска за отработанные месяцы. При этом не полностью отработанный месяц не учитывается, если количество отработанных дней составляет менее половины месяца. Если отработано более половины месяца, то он учитывается как целый.

С учетом того, что судом установлен факт трудовых отношений истцов с ИП Баевым Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент прекращения трудовых отношений у истцов имелось право на 26 дней отпуска (28/12х11).

Таким образом, с ИП Баева Р.Р. в пользу истцов подлежит компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26621,14 рублей (1023,89х26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что с ИП Баева Р.Р. в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

В исковом заявлении истцы просят взыскать с ИП Баева Р.Р. судебные расходы в размере 2000 руб. в пользу каждой из истиц, выразившиеся в оплате услуг по составлению искового заявления, предоставляя в подтверждение данного требования квитанции серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, руководствуясь ст. 88,98 ГПК РФ, находит данное требование истцов подлежащим удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет МО <адрес> подлежит взысканию с ИП Баева Р.Р. государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобожден, в размере 5504 руб. 85 коп. (4984,85 руб. (размер пошлины, рассчитанный от суммы взысканных денежных средств) +600 руб. (размер пошлины за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 26621 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 106 621,14 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 66 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 26621 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 12 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 106 621,14 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5504 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 85 (░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░