Решение по делу № 33-10164/2023 от 17.08.2023

УИД 34RS0018-01-2023-000322-60

судья Запорожская О.А. дело № 33-10164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ....... к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 7327077188, ОГРН 1167325054082) (далее - ООО «УАЗ») о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «УАЗ»

на решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ....... неустойку за неудовлетворённые требования потребителя о возмещении убытков, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149 400 (один миллион сто сорок девять тысяч четыреста) рублей, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки за указанные периоды в размере 10000 000 (десять миллионов) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ....... убытки по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ....... неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков на аренду автомобиля за период с 7 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в размере 2924400 (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи четыреста) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ....... штраф в размере 732200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ....... неустойку из расчёта один процент (1%) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в бюджет Калачёвского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 19183 рубля».

Заслушав доклад судьи ..........., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ..........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

....... обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль «УАЗ» (Uaz Patriot), 2020 года выпуска, в процессе эксплуатации которого были выявлены производственные недостатки, о чём он посредством претензии сообщил ответчику. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования, он обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «УАЗ» в его пользу уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380000 рублей, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 760000 рублей, траты, понесённые на дополнительное оборудование и отправку почтовой корреспонденции в размере 152123 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; неустойку в размере 700000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании штрафа было отменено и в этой части постановлено новое решение о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 750000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В соответствие со статьёй 23 Закона о защите прав потребителя ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11149400 рублей, на что ответчик согласился выплатить сумму 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «УАЗ» претензию о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля по причине невозможности использовать приобретённый автомобиль за период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей, в чём ему было отказано, что является основанием для начисления и взыскания с ответчика неустойки.

При изложенных обстоятельствах истец просил взыскать с ООО «УАЗ» в его пользу неустойку за неудовлетворённые требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11 149 000 рублей; убытки по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей; неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков на аренду автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта в размере 1% от стоимости автомобиля (2140000 рублей) за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» просит решение суда отменить в части взыскания убытков по договору аренды в размере 115000 рублей и неустойки в размере 200000 рублей за неудовлетворение требований о возмещении убытков на аренду автомобиля, а также изменить решение в части размера взысканных неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение об уменьшении размера неустойки и штрафа. Приводит доводы о том, что аренда другого автомобиля истцом фактически не производилась, несение расходов на аренду автомобиля в заявленной сумме не подтверждено. Ссылается на незаконное взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку решением суда с ответчика за этот период уже была взыскана неустойка, решение суда ответчиком исполнено в полном объёме и повторное взыскание неустойки за тот же период противоречит закону. Также не согласно с суммой неустойки и штрафа, взысканных без учёта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что ООО «УАЗ» отнесено к предприятиям оборонно-промышленного комплекса и взыскание с него неустойки и штрафа в завышенном размере неблагоприятно повлияет не только на имущественные права ответчика, но и косвенно на интересы страны в условиях СВО.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом в лице представителя поданы возражения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВР-Сакура» и ....... заключен договор купли-продажи автомобиля «УАЗ» (Uaz Patriot), 2020 года выпуска, идентификационный номер VIN XTT316300М1008143.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружено множество дефектов производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УАЗ» с претензией о возврате уплаченной за некачественный автомобиль суммы в размере 1400000 рублей и возмещении убытков в виде затрат по техническому обслуживанию в размере 350710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода изготовителя направлена дополнительная претензия с указанием дефектов автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВК-Сакура» проведена проверка качества автомобиля, в результате которой дефектов производственного характера не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена проверка технического состояния автомобиля, в результате которой выявлены дефекты производственного характера.

Поскольку ООО «УАЗ» в досудебном порядке отказался от удовлетворения претензий истца от 16 и ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ....... к ООО «УАЗ» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1380000 рублей, разница между ценой, уплаченной при покупке автомобиля, и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля на момент вынесения решения суда в сумме 760000 рублей, траты, понесённые на дополнительное оборудование и отправку почтовой корреспонденции в размере 152123 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 700000 рублей; в удовлетворении остальной части требований иска отказано (л.д.17-23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, в указанной части принято новое решение о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу истца штрафа в размере 750000 рублей (л.д.24-46).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» исполнило решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ....... денежную сумму в размере 3747123 рубля, которая включает в себя стоимость автомобиля в размере 1380000 рублей, разницу стоимости автомобиля в размере 760000 рублей, дополнительное оборудование в размере 152123 рубля, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку в размере 700000 рублей и штраф в размере 750000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ истец ....... обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 11149400 рублей, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт не только продажи товара ненадлежащего качества, но и неудовлетворение законных требований потребителя о возмещении убытков в связи с продажей некачественного товара в срок, предусмотренный статьёй 22 Закона о защите прав потребителей. Поскольку фактически убытки были возмещены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год требования о возмещении убытков не удовлетворены, то имеются основания для выплаты неустойки в соответствии со статьёй 23 Закона о защите прав потребителей исходя из установленной Советским районным судом <адрес> стоимости товара в размере 2140000 рублей, которая составляет 11 149400 рублей из расчёта 521 день х 21400 рублей = 11149 400 рублей. Требование о выплате указанной неустойки получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ....... обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 245120 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203705 рублей 42 копейки, за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 37565 рублей 14 копеек и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3849 рублей 66 копеек, ссылаясь на то, что неправомерное удержание денежных средств является его убытками, в связи с чем, если в течении 10 дней с момента получения требования убытки возмещены не будут, то согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей будет начислена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82).

В ответе ....... ООО «УАЗ» сообщило о готовности возместить неустойку в размере 20000 рублей, и об отказе в возмещении убытков в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 245120 рублей (л.д.83, 84).

ДД.ММ.ГГГГ ....... обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с арендой автомобиля в период с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 115000 рублей (л.д.85-89), которая в досудебном порядке была оставлена ответчиком без ответа, но в возражениях на исковые требования истца ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании данных убытков (л.д.101-102).

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ год и с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1149400 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 245120 рублей, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203705 рублей 42 копейки, за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 37565 рублей 14 копеек и за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3849 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «УАЗ» убытков, связанных с арендой автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ......... в размере 115000 рублей, суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены договором аренды автомобиля и распиской ......... о получении от ....... денежных средств в указанном размере (л.д.90-93).

Кроме того, с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требования о возмещении убытков за аренду автомобиля за период с 7 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Также в соответствии со статьёй 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 732200 рублей, исходя из расчёта: 1149400 рублей + 115000 рублей + 200000 рублей = 1464400 рублей : 2(50%).

Судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Преюдициальным для сторон договора - ООО «УАЗ» и ......., является приведённое выше решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «УАЗ» в пользу ....... уже взыскана неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 700000 рублей.

Для истца ....... это означает то, что он не вправе заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, в частности, повторно просить о взыскании неустойки за тот же период времени, право на взыскание которых он уже реализовал в суде.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка только за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период сумма неустойки составляет 1412400 рублей (2140 000 рублей х 1% х 66 дней).

Определяя окончательный размер подлежащей взысканию с ООО «УАЗ» в пользу ....... неустойки, учитывая срок, в течение которого не исполнялись требования истца (потребителя), исходя из компенсационной природы неустойки, с учётом требований о соблюдении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения права истца на своевременное получение денежных средств, принимая во внимание сумму взысканной на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УАЗ» в пользу ....... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустойки в размере 700000 рублей, а также взысканного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ штрафа в размере 750000 рублей, судебная коллегия считает возможным в целях соблюдения принципа справедливости, соразмерности и разумности применить по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит отмене, с принятием в этой части решения об отказе в удовлетворении данных требований, а в части взыскания неустойки за период с 1 октября по ДД.ММ.ГГГГ год изменению со снижением суммы с 1149400 рублей до 300000 рублей.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, следовательно, подлежит изменению решение суда в части размера взысканного штрафа с уменьшением его с 732200 рублей до 150000 рублей (300000 рублей / 2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, изменится и размер госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, которая в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6200 рублей (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Также судебная коллегия не соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей и неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков на аренду автомобиля за период с 7 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Истец не обосновал и не представил доказательства, которые бы подтверждали единственную возможность передвигаться по городу и межгороду только на автомобиле.

Представитель истца судебной коллегии пояснил, что аренда автомобиля была связана с желанием истца комфортно себя ощущать при поездке в <адрес>, где у него находилась больная мать.

Таким образом, истец не обосновал необходимость аренды, повлекшую за собой указанные расходы и их должную относимость к восстановлению нарушенного права. Кроме того, истец не доказал и необходимость ежедневного (с 14 февраля по ДД.ММ.ГГГГ год) пользования таким автомобилем.

Обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

Так как указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика возместить истцу понесённые им расходы по аренде автомобиля, решение суда в части взыскания с ООО «УАЗ» убытков в виде расходов на аренду транспортного средства в сумме 115000 рублей подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований. Следовательно, подлежит отмене решение суда и в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков на аренду транспортного средства за период с 7 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учётом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ....... в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу истца неустойки из расчёта 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (убытков по договору аренды автомобиля в размере 115000 рублей), начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Решение суда в указанной части ответчик не оспаривает.

Между тем, судебная коллегия, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в интересах законности в указанной части, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом при разрешении исковых требований ....... допущено нарушение норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом положения статей 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования ....... к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки на будущее время не подлежали удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, судебной коллегией решение суда в части взыскания убытков по договору аренды автомобиля отменено, в удовлетворении данных исковых требований отказано.

С учётом изложенного выше решение суда в части взыскания с ответчика неустойки на будущее время подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом судебной проверки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу .......: неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; убытков по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей; неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков на аренду автомобиля за период с 7 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; неустойки из расчёта один процент (1%) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ....... к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании: неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; убытков по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 рублей; неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков на аренду автомобиля за период с 7 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей; неустойки из расчёта один процент (1%) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда отказать.

Решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ....... неустойки и штрафа, уменьшив размер неустойки с 1149400 рублей до 300000 рублей, штраф с 732200 рублей до 150000 рублей.

Решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в бюджет Калачёвского муниципального района <адрес> государственной пошлины уменьшив её размер с 19183 рублей до 6200 рублей.

В остальной части решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи