Решение по делу № 33-15558/2017 от 05.09.2017

Судья Закирова Л.Н. Дело № 33-15558/2017

Учет № 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалоба истца Гарафутдиновой Т.Т. и представителя ответчика ООО «Тандем-Д» – Янгильдиной Г.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гарафутдиновой Таскиря Тафкиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в пользу Гарафутдиновой Таскиря Тафкиловны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Д» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарафутдинова Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Тандем-Д» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 30.04.2014г. между ООО «Тандем-Д» и ООО «Адара» был заключен договор №.... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по строительному адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом долевого строительства являются квартиры, указанные в Приложении №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Согласно пункту 4.1 договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 3 квартал 2015г.

Передача объектов долевого строительства осуществляется в срок до 31.12.2015г. включительно, при условии полной уплаты участником долевого строительства окончательной цены договора.

14.10.2014г. между ООО «Адара» (цедент) и Гарафутдиновой Т.Т. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ...., по условиям которого цедент на возмездной основе передает часть принадлежащих ему прав требования по договору долевого участия, а цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства.Согласно пункту 2 договора уступки прав требования передаваемая часть прав требования цедента по договору долевого участия выражается в праве на получение от ООО «Тандем-Д» объекта долевого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по строительному адресу: <адрес>, который строится с привлечением денежных средств цедента. Пунктом 2.1 договора уступки прав требования установлен объект долевого строительства – двухкомнатная квартира со строительным №...., расположенная на 18-ом этаже дома. Согласно пункту 5 договора передаваемая цедентом часть прав требования по договору долевого участия в отношении квартиры оценивается сторонами в размере 4138260 руб.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства передан Гарафутдиновой Т.Т. 22.02.2017 года по передаточному акту.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 года по 22.02.2017 года в размере 1131607,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на представителя.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, истец Гарафутдинова Т.Т. и представитель ответчика ООО «Тандем-Д» – Янгильдина Г.М. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истца Гарафутдиновой Т.Т. ставится вопрос об изменении решения суда и взыскании с ответчика суммы неустойки и компенсацию морального вреда в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, чем нарушены имущественные интересы истца. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие со снижением размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Тандем-Д» – Янгильдина Г.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и вынести новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. Обращает внимание на то, что взысканная сумма неустойки может существенно ухудшить хозяйственно-финансовое положение застройщика, в связи с чем просит снизить ее размер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явилась. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно нормам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, 30.04.2014г. между ООО «Тандем-Д» и ООО «Адара» был заключен договор №.... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по строительному адресу: <адрес>.

Согласно пункту 1.2 договора, объектом долевого строительства являются квартиры, указанные в Приложении №1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Согласно пункту 4.1 договора передача объектов долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – 3 квартал 2015г.

Передача объектов долевого строительства осуществляется в срок до 31.12.2015г. включительно, при условии полной уплаты участником долевого строительства окончательной цены договора.

14.10.2014г. между ООО «Адара» (цедент) и Гарафутдиновой Т.Т. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № ...., по условиям которого цедент на возмездной основе передает часть принадлежащих ему прав требования по договору долевого участия, а цессионарий принимает соответствующие права требования и обязуется уплатить денежные средства.

Согласно пункту 2 договора уступки прав требования передаваемая часть прав требования цедента по договору долевого участия выражается в праве на получение от ООО «Тандем-Д» объекта долевого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ...., по строительному адресу: <адрес>, который строится с привлечением денежных средств цедента.

Пунктом 2.1 договора уступки прав требования установлен объект долевого строительства – двухкомнатная квартира со строительным №...., расположенная на 18-ом этаже дома.

Согласно пункту 5 договора передаваемая цедентом часть прав требования по договору долевого участия в отношении квартиры оценивается сторонами в размере 4138260 руб.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 23.10.2014г. – 3300000 руб., от 18.11.2014г. – 826000 руб., от 04.12.2014г. – 12260 руб.

Объект долевого строительства передан Гарафутдиновой Т.Т. 22.02.2017 года по одностороннему акту о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, свои обязательства по договору ответчик выполнил с нарушением срока, установленного договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу, нашел свое подтверждение, ответчиком обязательства по передаче квартиры Гарафутдиновой Т.Т. в предусмотренный договором срок не исполнены, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы апелляционной жалобы истца Гарафутдиновой Т.Т. сводятся к несогласию со снижением размера неустойки, между тем с учетом установленных обстоятельств дела, несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения прав истца, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

При этом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Тандем-Д» – Янгильдиной Г.М. о несоразмерности взысканной судом первой инстанции размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Как указывалось выше, в апелляционной жалобе истец Гарафутдинова Т.Т. выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ООО «Тандем-Д» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иные доводы, которые имели бы значение для рассмотрения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержатся, приведенные доводы сводятся к изложению позиций сторон, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку суда, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Гарафутдиновой Т.Т. и представителя ответчика ООО «Тандем-Д» – Янгильдиной Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи