Решение по делу № 33-13584/2022 от 18.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13584/2022    Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург    «14» июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Яшиной И.В.
Судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
При секретаре	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании № 2-56/2022 по апелляционной жалобе ООО «Хавейл Лахта» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по иску Егорова Владимира Павловича к ООО «Хавейл Лахта» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Егорова В.П. – Пынтя И.Ф.

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров В.П. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Хавейл Лахта» о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 09.11.2020, заключённый между сторонами, расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 770000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных по договору денежных средств по состоянию на 06.10.2021 в размере 2464000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 09.11.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации, по условиям которого ситец приобрел у ответчика автомобиль марки Derways модель №.../Hower H5, г.р.з. №..., за 770000 рублей. В этот же день данный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, проехав несколько километров, в автомобиле произошло возгорание, в результате чего автомобиль сгорел. Переданная ответчику претензия 10.11.2020 о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, при приобретении автомобиля ответчиком предоставлена истцу не полная информация о техническом состоянии транспортного средства, автомобиль продан истцу с недостатком, о котором истец не был уведомлен, и недостаток в товаре возник до передаче товара покупателю.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2022 расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства от 09.11.2020, заключенный между Егоровым В.П. и ООО «Хавейл Лахта». Взысканы с ООО «Хавейл Лахта» в пользу Егорова В.П. денежные средства в размере 770000,00 руб., неустойка в размере 770000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб. и штраф в размере 775000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске Егорову В.П. отказать.

Истец Егоров В.П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, посредством телефонного связи, о чем составлена телефонограмма, воспользовался своим правом на представление его интересов в суде представителем. Представитель ответчика также не явился в заседание судебной коллегия, извещен о судебном заседании посредством почтовой связи, судебная повестка им получена, причин уважительности не явки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Из ст. 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иным и правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Пунктом 131 указанного выше Постановления Правительства РФ предусмотрено, что бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных нормативных положений, в качестве имеющего значение для разрешения настоящего спора обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истцу надлежащая информация о технических характеристиках и состоянии предлагаемого к продаже товара бывшего в употреблении, а также соответствовало ли качество проданного товара условиям договора.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение продавца от ответственности за неисполнение обязательств перед покупателем по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано продавцом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 09.11.2020 сторонами заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автотранспортного средства, автомобиля Derways №...Hower H5, г.р.з. №..., за цену 770000,00 руб.

В указанную дату сторонами был подписан акт приема-передачи данного транспортного средства, автомобиль передан истцу. При этом сведений о наличии каких-либо недостатков в продаваемом автомобиле не имеется.

09.11.2020 в автомобиле Derways №.../Hower H5, г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, Кольцевая автомобильная дорога, 101 км (внешнее кольцо), произошел пожар, что подтверждается справкой ГУ МЧС России Управления по Красногвардейскому району СПб.

10.11.2020, то есть на следующий день после приобретения автомобиля и его возгорания, истец передал ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Данная претензия принята сотрудником ответчика – руководителем ОП Тимофеевым.

29.04.2021 истцом направлена ответчику телеграмма, в которой содержалась претензия о расторжении договора купли-продажи от 09.11.2020, возврате денежных средств. На данную претензию ответчиком 13.05.2021 направлен истцу ответчик, в котором предложено представить документы из компетентных органов, подтверждающие факт возгорания автомобиля, результаты пожаротехнической экспертизы, подтверждающей причины возгорания, представить поврежденный автомобиль для осмотра, с предварительным согласованием времени и места осмотра с сотрудником продавца.

Постановлением от 08.12.2022 дознавателя ОНДПР Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, в виду отсутствия события преступления.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении КРСП №... от <дата>, в связи с пожаром, произошедшим в автомобиле марки Derways №.../Hower H5, г.р.з. №..., по адресу: Санкт-Петербург, Кольцевая автомобильная дорога, 101 км (внешнее кольцо), установлено, что согласно техническому заключению специалиста ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Санкт-Петербургу от 30.11.2020 №..., очаговая зона пожара расположена в задней части моторного отсека автомобиля со смещением в правую сторону. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых элементов моторного отсека автомобиля в результате воспламенения паров топлива при разгерметизации топливной системы автомобиля.

При проведении проверки по факту пожара автомобиля истца были взяты объяснения у автомеханика ООО «Хавейл Лахта» Герасимова А.Н., согласно которым, 29.10.202 им был произведен контрольный осмотр автомобиля, в результате осмотра было установлено, что требуется замена нижних шаровых опор автомобиля, замена радиатора интеркуллера, замена передних колодок, наблюдались следы подтеков масла на задней стенке двигателя внутреннего сгорания. В ходе компьютерной диагностики автомобиля были выявлены ошибки блоков SRS – работа подушек безопасности, ошибка 4 WD - работа полного привода. Расшифровка данных ошибок автомобиля не проводилась. Никаких ремонтных работ не проводилось, дополнительное оборудование на автомобиль не устанавливалось. В целом автомобиль находился в удовлетворительном состоянии.

По ходатайству ответчика для определения причин возгорания автомобиля, приобретенного истцом у ответчика 09.11.2020, судом первой инстанции назначена и проведена комплексная автотехническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено Санкт-Петербургскому экспертно-правовому центру «КУАТТРО». Согласно выводам, содержащимся в заключении данной экспертизы, причиной возникновения пожара, произошедшего 09.11.2020 в автомобиле Derways CC6461KM2K/Hower H5, г.р.з. №..., 2018 года выпуска, послужило возгорание сгораемых элементов (изоляции электропроводников жгута подкапотного) от теплового проявления электрической энергии в результате аварийного режима электрооборудования. Вид аварийного режима работы электрооборудования, приведшего к возникновению пожара (токовая перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание), а также конкретную электроцепь, в которой имел место аварийный режим работы, исходя из представленных материалов установить не представляется возможным. Классифицировать причину возгорания с технической точки зрения, в частности дефектов проводников электрической бортовой сети не представляется возможным по причине значительного повреждения объекта исследования в процессе горения и его последующего хранения. Имеется прямая причинная связь между дефектами проводников электрической бортовой сети автомобиля и возгоранием автомобиля Derways CC6461KM2K/Hower H5, г.р.з. №..., 2018 года выпуска. Установить временной промежуток возникновения недостатка электрической бортовой сети автомобиля, послужившего причиной его возгорания, не представляется возможным по причинам невозможности его идентификации и последующей классификации.

При этом из исследовательской части пожарно-технической экспертизы следует, эксперт, проанализировав обстоятельства пожара, исключает возгорание автомобиля в результате воспламенения паровоздушной смеси горючей жидкости (бензина или моторного масла) при ее попадании на нагретые до высоких температур поверхности деталей системы выпуска отработавших газов. Поскольку при разгерметизации элементов топливной магистрали и струйной утечки бензина, а также при разгерметизации двигателя и утечки моторного масла, водитель обязательно обнаружил бы нештатный режим работы автомобиля, выразившийся в потере мощности двигателя и остановке его работы. При воспламенении паровоздушной смести топлива первоначально произошла бы вспышка с выбросом пламени из-под капота и интенсивное развитие открытого пламенного горения, что было бы обнаружено водителем автомобиля. Первый признак пожара в виде выхода дыма из-под капота (без предварительной вспышки и/или выброса открытого пламенного горения из моторного отсека), обнаруженный водителем, свидетельствует о его электротехнической природе образования.

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом указанного заключения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для его отмены или изменения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств с достоверностью опровергающие заключение судебной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца на момент приобретения транспортного средства существовало объективное право на получение полной достоверной информации о товаре, включая фактическое состояние автомобиля на момент продажи, однако это право было нарушено ответчиком, поскольку такой информации, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара истцом, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств доведения до истца сведений об имеющихся в товаре недостатках, которые были выявлены заключением судебной экспертизы, также недостатки, которые были выявлены сотрудником ответчика при осмотре автомобиля (объяснения автомеханика Герасимова А.Н.), также не представлено доказательств того, что выявленный недостаток возник после передачи автомобиля и по вине истца.

Доводы ответчика о том, что для выявления причин обнаруженного недостатка в транспортном средстве необходимо было представить ответчику автомобиль для осмотра, что истцом сделано не было, не являются основанием для освобождения от ответственности за проданный товар с недостатками, которые не были оговорены при его продаже.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнения обязательства, лежит на исполнителе (продавце), в то время как каких-либо бесспорных доказательств, которые бы опровергали установленные по делу обстоятельства, ответчик не представил.

Признав в контексте установленных по делу обстоятельств отказ истца в одностороннем порядке 10.11.2020 от исполнения договора продажи автомобиля направленным в разумный срок (в течение 15 дней с момента заключения договора), суд удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиям норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Ссылки ответчика о том, что истец приобрел автомобиль бывший в эксплуатации, приняв автомобиль по акту приема-передачи без каких-либо замечаний по его качеству, не могут служить доказательством предоставления продавцом покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, дающей возможность правильного выбора товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией    или    уполномоченным    индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установив, что требования истца о возврате денежных средств за товар не были исполнены ответчиком в пределах установленного законом срока, то за период с 20.11.2020 по 06.10.2021, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив ко взысканию неустойку в размере 770000 рублей, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, указывает на завышенный размер неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика в обоснование заявления о снижении размера неустойки приняты судом первой инстанции во внимание при определении их размера, надлежащим образом оценены. Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения суммы неустойки.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что снижение судом размера неустойки до размера основного обязательства, прямо противоречит требованиям п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма неустойки не может превышать цену договора, основано на неправильном токовании норм материального права.

В данном случае, ответственность, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 указанного Закона, не применима, ответственность за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар предусмотрена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя, которая применяется к возникшим спорным правоотношениям по данному делу, при этом неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», законом не ограничена.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также судом взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 775000 рублей, при этом суд не усмотрел оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются положениям Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 ФЗ N 126-ФЗ "О связи", а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством в сфере защиты прав потребителей не предусмотрен.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о невручении Егоровым В.П. претензии ответчику 10.11.2020, оценивая их как способ уклонения от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.

Из материалов дела следует, что 10.11.2020 истцом в ООО «Хавейл Лахта» была передана претензия, которая вручена сотруднику ответчика – руководителю отдела продаж Тимофееву С.М., о чем свидетельствует соответствующая подпись.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 августа 2021 года, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Тимофеев С.М., который в спорный период времени являлся сотрудником ответчика, в своих показаниях суду пояснил, что он, являясь руководителем отдела продаж ООО «Хавейл Лахта» принял претензию от истца, и об этой претензии сообщил руководству.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом была передана претензия ответчику 10.11.2020, в связи с чем выводы суда о взыскании с ответчика, не удовлетворившего требования истца в установленный законом срок, штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Поскольку апелляционная жалоба правовых оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного по делу решения не содержит, удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022