Решение по делу № 7У-1001/2024 [77-591/2024] от 11.03.2024

№ 77-1001/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кучинской Е.В.,

судей Бусарова С.А., Горбачёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Биткиной В.В.,

с участием прокурора девятого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Владивостоке Приморского края) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ – Науменковой М.С.,

осуждённого Гелетия А.М. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дружковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дружковой Е.А. в интересах осуждённого Гелетия А.М. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кучинской Е.В., выступления адвоката Дружковой Е.А и осуждённого Гелетия А.М., просивших судебные акты изменить, переквалифицировать действия Гелетия А.М., и смягчить ему наказание, прокурора Науменкову М.С., об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года

Гелетий А.М., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено: время содержания под стражей с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения под домашним арестом с 23 декабря 2020 года по 19 мая 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 года приговор изменён. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Гелетия А.М. под запретом определённых действий с 20 мая 2021 года по 4 июня 2021 года из расчёта два дня его применения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Гелетий А.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дружкова Е.А. в интересах осуждённого Гелетия А.М. просит изменить состоявшиеся в отношении её подзащитного судебные решения, переквалифицировать действия Гелетия А.М. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив при этом минимально возможное наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что наличие у него умысла на сбыт наркотических средств не доказано. Приводит собственную оценку фактическим обстоятельствам дела, указывает, что изъятое наркотическое средство принадлежало ФИО20 и двум его знакомым; ФИО20 мог видеть Гелетия А.М. в лесу, в связи с чем оговорил последнего в причастности к преступлению, что в свою очередь подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также протоколом проверки показаний на месте. Считает, что единственными доказательствами умысла её подзащитного на сбыт наркотических средств явились показания свидетелей «ФИО23» и ФИО12 Вместе с тем защитник, приводя в жалобе показания данных свидетелей, указывает, что свидетель «ФИО23» не знал фамилию её подзащитного; его опознание им не проводилось, в период событий отбывал наказание в местах лишения свободы; наркотическое средство, которое якобы Гелетий А.М. передал ФИО12, не изымалось и не исследовалось; имеются основания для оговора Гелетия А.М. указанным свидетелем.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района Приморского края Скирда В.В. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не усматривается.

Постановленный в отношении Гелетия А.М. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сделан обоснованный вывод о виновности Гелетия А.М. в совершении преступления, дана правовая оценка его действиям и приведены мотивы назначения наказания.

Так, вина Гелетия А.М., в частности подтверждается показаниями свидетелей, данные о личности которых сохранены в тайне, под псевдонимами ФИО12 и «ФИО23», свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других; данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия; заключением эксперта, которым определены вид и размер наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также принадлежность отпечатков пальцев, оставленных на шприцах с наркотическим средством; протоколами осмотра предметов и другими приведёнными в приговоре доказательствами, что в свою очередь, опровергает доводы защиты о наличии в приговоре только двух доказательств, подтверждающих совершение Гелетием А.М. инкриминируемого преступления.

Показания допрошенных по делу свидетелей, приведенных в приговоре, последовательны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, опровергающих виновность Гелетия А.М.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям свидетеля данные, о личности которого сохранены в тайне под псевдонимом «ФИО23», ввиду не предъявления ему для опознания следователем фотографий Гелетия А.М., не имеется, поскольку в ходе судебного заседания свидетель пояснил, что после того, как увидел фото Гелетия А.М. в копии его паспорта, узнал последнего, рассказал об обстоятельствах знакомства с ним, а также о приискивании Гелетием А.М. каналов на сбыт наркотических средств. Кроме того, показания данного свидетеля в указанной части согласуются с иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе с показаниями свидетеля, данные о личности которого сохранены в тайне, под псевдонимом «ФИО12».

Служебная заинтересованность сотрудников полиции в раскрытии преступлений, отнесённых к сфере их компетенции, то есть в решении основных задач, стоящих перед должностными лицами, осуществляющими, в том числе оперативно-розыскную деятельность, не оспаривает их показания, которые оценены в совокупности с иными доказательствами.

Оснований для оговора Гелетия А.М. со стороны каких-либо свидетелей, как на то указывает автор жалобы, не установлено.

Все имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей устранены судом в предусмотренном законом порядке, путём их допроса в судебном заседании и исследования ранее данных ими показаний в ходе предварительного расследования.

Приведённые в приговоре доказательства обоснованно приняты во внимание, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости, согласовываются друг с другом и в своей совокупности явились достаточными для выводов суда о виновности осуждённого.

Кроме того, доводы жалобы об иной версии произошедших событий; об оговоре Гелетия А.М. со стороны ряда свидетелей; о принадлежности наркотических средств иным лицам; об отсутствии у Гелетия А.М. умысла на сбыт наркотических средств проверялись судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты. Мотивированные выводы содержатся в судебных решениях, с ними соглашается и судебная коллегия.

На основе совокупности исследованных доказательств судом установлено, что Гелетий А.М. с целью сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно приобрёл наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 181,83 г, разместил в удобной для передачи расфасовке – в три медицинских шприца, которые незаконно хранил с целью последующего сбыта, предварительно засыпав травой, ветками и навозом, на участке местности расположенном на расстоянии около 100 м в северо-западном направлении от <данные изъяты>. Однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку 18 ноября 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 10 минут наркотическое средство было обнаружено и изъято, в ходе осмотра, сотрудниками полиции.

Исходя из этих фактических обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, действия Гелетия А.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершённый в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого Гелетия А.М., как о том утверждает в жалобе защитник, ввиду отсутствия у него умысла на сбыт наркотического средства, изъятого из «схрона», обнаруженного на вышеуказанном участке местности, у суда не имелось, поскольку, как правильно указано в обжалуемых судебных решениях, наряду с показаниями свидетелей, данные, о личности которых сохранены в тайне под псевдонимами ФИО12 и «ФИО23» о намерении сбыть осуждённым обнаруженных наркотических средств, о наличии у него такого умысла свидетельствует, помимо иного, как действия Гелетия направленные на сокрытие мест хранения наркотиков, так и общее количество изъятого масла каннабиса (гашишного масла) и его расфасовка в удобные для сбыта упаковки в три шприца, а также показания свидетелей о наличии оперативной информации о причастности осуждённого к незаконному обороту наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции, так же, как и ранее суд первой инстанции, в подтверждение квалификации действий осуждённого Гелетия А.М. привёл убедительные доводы о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов обоих инстанций и находит доводы кассационной жалобы адвоката Дружковой Е.А. о неправильной квалификации действий её подзащитного необоснованными.

Приведенная стороной защиты собственная оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебного решения в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящей судебной инстанцией норм материального и процессуального закона.

Требования общих начал назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены в полном объеме.

Так, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также положения ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ. В этой связи Гелетию А.М. назначено наказание ниже низшего предела санкции, установленной ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы о невозможности применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения определен правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам защитника и осуждённого законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведённым доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, при этом, внёс в приговор необходимые изменения в части зачёта в срок отбытия наказания времени применения к Гелетию А.М. запрета определённых действий, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 года в отношении Гелетия А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дружковой Е.А. в интересах осуждённого Гелетия А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучинская

Судьи                                     С.А. Бусаров

А.Н. Горбачёв