Решение по делу № 33-1842/2020 от 08.06.2020

Судья Кукурекин К.В.                                                       Дело №2-132/2020

(первая инстанция)

№33-1842/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                            Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

при секретаре                              Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лёлич Татьяны Николаевны                       к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания», третье лицо - Лёлич Александр Александрович, ДО. О. В., о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лелич Т.Н. обратилась в суд с иском, просила взыскать                            с ответчика ООО «Управляющая Компания» материальный ущерб в размере 293 691,60 рубля, неустойку в размере 293 691,60 рубль с перерасчетом на дату вынесения решения за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя                  в добровольном порядке, 20 000 рублей компенсации морального вреда,                  а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что истец Лелич Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: 299055, г. Севастополь, <адрес>. Собственниками квартиры в равных долях являются <данные изъяты> Лёлич А.А., <данные изъяты> ДО. О.В. Ответчик является управляющей организацией, осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме - кровли и системы водоотведения - произошло затопление квартиры истца, в результате которого повреждены внутренняя отделка, потолок, стены, пол квартиры. Повреждения зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного обследования №Б от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром Оценки и Экспертизы, причина залива состоит                   в том, что, приёмные ливневые стоки, установленные на кровле, негерметично соединены с кровлей, либо нарушена сама герметизация, возможны дефекты примыкания кровли. Стоимость проведения восстановительных ремонтно-строительных работ после залива водой квартиры определена в размере 293 691,60 рублей. На заявление истца от               ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба ответчик ответил отказом. Считает, что действия ответчика неправомерны.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от                        04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Управляющая компания» сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 283 588, 80 рублей, штраф в размере 143 294, 15 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг проведения оценки в размере 10 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований иска отказать. Считает, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, судом необоснованно отказано                    в назначении комплексной строительно-технической экспертизы, не предоставлена возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы. Указывает на наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя услуги от ответственности, ссылается на то, что 07 июня                2019 года имела место природная чрезвычайная ситуация, количество осадков в этот день превысило месячную норму. Кроме того, указывает, что в квартире произведена перепланировка, не согласованная в установленном порядке, которая могла привести к залитию квартиры. Выражает несогласие со взысканием штрафа, поскольку ответчик не мог рассмотреть претензию истца без проведения экспертной оценки. Считает, что судом необоснованно не снижен размер неустойки и штрафа, завышена стоимость услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта, а основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Лелич Т.Н. просит апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания» оставить без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Управляющая компания», третье лицо      Лелич А.А., о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лелич Т.Н., представитель истца Смирнов А.В., третье лицо ДО. О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                                     в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир                                     и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником <данные изъяты> квартиры расположенной по адресу: г. Севастополь,               <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно сведениям ГИС ЖКХ, находящимся в свободном доступе, многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Севастополе по                         <адрес> находится под управлением ООО «УК» с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления МКД.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссионно представителями ООО «УК» и подписан истцом.

Из акта следует, что двух – комнатная квартира истца, расположена на 4 этаже 5 этажного дома, площадью 54,5 кв.м имеет повреждения от залива, предположительной причиной которого явились стихийные погодные условия, превышение среднемесячной нормы осадков в виде ливневых дождей, града, ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком УК «Центр» Лелич Т.Н. отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба ввиду отсутствия бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения организацией своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что следует из сообщения УК «Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.06.2019 года Распоряжением Губернатора Севастополя №273 –РГ                 в связи с выпадением обильных осадков на территории города Севастополя в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера с 06-00 07.06.2019 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Севастопольской городской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а территория города Севастополя объявлена зоной чрезвычайных ситуаций.

Исходя из ответа на запрос ФГБУ «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по данным МГ Севастополь ДД.ММ.ГГГГ общее количество выпавших осадков составило 42,4 мм, что превышает месячную норму за июнь.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №ВСС-03 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата» установлено, что рыночная стоимость ущерба восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу:                г Севастополь, <адрес>, причиненного в результате залива квартиры составляет 283588,80 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, которое признано судом надлежащим доказательством. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба суд указал, что такой срок законом не установлен. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы ущерба, и компенсацию морального вреда, снизив его размер до 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального и материального права, обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела подтверждены представленными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба истцу, а также его иного размера ответчиком не представлено. Заключение Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» составлено компетентным специалистом Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата», является полным и достаточным для установления размера ущерба, специалист имеет соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется. Доводы о том, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, являются голословными, ничем не мотивированы.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,                    к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений                                    в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ)

В силу пункта п.п. г п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, а также кровельного покрытия дома, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая организация.

В связи с чем именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, повлекшем затопление квартиры истца.

Возражения ответчика против иска, основанные на наличии форс-мажорных условий, не могут быть признаны убедительными.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7                            «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»)

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, водостоков, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было. Обильные осадки, выпавшие в день затопления квартиры истца, не являются обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за причинение ущерба, поскольку ответчик не доказал, что именно это обстоятельство, а не неисправность ливневых стоков на крыше и их негерметичность явились причинами затопления квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная в квартире истца перепланировка могла привести к затоплению квартиры голословны, учитывая затопление квартиры истца с крыши.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца, поскольку согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в случае невыполнения его требований до обращения с иском в суд.

Доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняются коллегией судей, как не основанные на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы для определения пропускной способности ливневой канализации, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при вынесении решения судом первой инстанции, учитывая, что установление данного обстоятельства не имеет правового значения для разрешения требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними вследствие субъективной оценки установленных обстоятельств и неверного толкования норм материального права.

Основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от                          ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                          Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                   А.С. Сулейманова

                                                                                     И.А. Анашкина