Решение по делу № 2-142/2025 (2-2858/2024;) от 29.07.2024

    УИД №

Дело № 2-142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре                   Сергеевой М.С., с участием представителя ответчика Чалова А.С. - Осинкина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Чалову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика Чалова А.С. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 июля 2021 года по 01 июля 2022 года в размере 53 559,59 рублей, пени в размере 34 004,43 рублей, с дальнейшим начислением на сумму основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что потребитель, проживающий по <адрес> допустил образование задолженности за период с 01 июля 2021 года по 01 июля 2022 года в сумме 53 559,59 рублей. Согласно выписке из ЕГРН, а также сведениям, установленным при рассмотрении дела № собственником указанного жилого помещения является Чалова Н.С. Жилое помещение приобретено ею 23 мая 2013 года. При этом, Чалова Н.С. состоит в браке с Чаловым А.С., как установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2022 года. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 Семейного кодекса РФ). В отношении Чаловой Н.С. завершена процедура банкротства, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Поскольку обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по оплате долга за коммунальные услуги не исполнены, требования предъявлены к Чалову А.С., как к члену семьи собственника. Ответчик Чалов А.С. решением Арбитражного суда Пермского края также признан несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству суда – 18 июня 2021 года, поэтому требования предъявлены с июля 2021 года.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чалова Н.С. (л.д. 72).

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Чалов А.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чалова А.С. – Осинкин В.А. в судебном заседании с требованиями не согласен по доводам, изложенным в пояснениях (л.д. 102-104, 133-134), из которых следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года по делу № Чалов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. 17 января 2022 года процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Задолженность, образовавшаяся за период до 17 января 2022 года не подлежит взысканию. Иск зарегистрирован 29 июля 2024 года, следовательно, требования о взыскании задолженности за период до июля 2021 года незаконны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, Чалов А.С. с 18 января 2022 года и по сегодняшний день фактически проживает по <адрес>, что подтверждается договором найма. В отношение данного жилого помещения Чалов А.С. несет бремя содержания. В период с января 2022 года по январь 2023 года Чалов А.С. не проживал совместно с супругой Чаловой Н.С., в связи с чем в указанный период Чалов А.С. не может нести солидарную ответственность за оплату коммунальных услуг по спорному адресу. 06 июля 2022 года Чаловой Н.С. подано заявление о признании ее банкротом, 11 июля 2022 года указанное заявление принято к производству суда, 25 августа 2022 года вынесено решение о признании Чаловой Н.С. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества. 20 декабря 2022 года ПАО «Т Плюс» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требований в реестр кредиторов. 18 января 2023 года вынесено определение о признании требований подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. 17 февраля 2023 года вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении Чаловой Н.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Удовлетворение требований истца лишает Чалова А.С. возможности предъявления регрессного требования к Чаловой Н.С., поскольку последняя освобождена от уплаты указанной задолженности. Задолженность должна быть списана и не подлежит взысканию с Чалова А.С. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить сумму пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Чалова Н.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

По общему правилу плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом по <адрес>, является ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации для собственников помещений названного многоквартирного дома согласно общедоступным сведениям схемы теплоснабжения г. Перми, размещенной на официальном сайте г. Перми в сети Интернет.

Жильцы многоквартирного дома по <адрес>, находятся в прямых договорных отношениях с ресурсоснабжающей организацией ПАО «Т Плюс».

Жилое помещение – квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Чаловой Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 55-57).

Чалова Н.С. состоит в браке с Чаловым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № (л.д. 65).

Согласно выпискам из ЕГРН ? доля указанного жилого помещения приобретена Чаловой Н.С. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 02 октября 2006 года, право собственности на которую зарегистрировано 30 октября 2006 года (л.д. 7). Другая ? доля в праве собственности приобретена Чаловой Н.С. на основании договора купли-продажи от 17 мая 2013 года, право собственности на долю зарегистрировано 23 мая 2013 года (л.д. 56-57, об. 78-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, ? доли в праве собственности на квартиру по <адрес> находится в единоличной собственности Чаловой Н.С., оставшаяся ? доли - является совместно нажитым имуществом Чалова А.С. и Чаловой Н.С. и находится в их общей совместной собственности, поскольку на момент рассмотрения спора раздел совместно нажитого имущества между супругами не осуществлен.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах, Чалов А.С. обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле – ? доля в праве.

При этом, доводы ответчика о непроживании в жилом помещении в спорный период и, соответственно, отсутствии у последнего обязанности по оплате тепловой энергии судом отклоняются, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению, поскольку истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из спорного периода требования, предъявленные за пределами срока исковой давности.

Предметом рассмотрения спора являются требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, образовавшейся за период с 01 июля 2021 года по 01 июля 2022 года.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета № за период с 01 июля 2021 года по 01 июля 2022 год в жилое помещение по <адрес> поставлены коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) на общую сумму 53 559,59 руб., которая предъявлена истцом к взысканию с ответчика.

Принимая во внимание положения ст. 158 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отнесения на ответчика всей суммы долга за спорный период не имеется, поскольку размер его ответственности ограничен долей в праве собственности.

Следовательно, на долю Чалова А.С. приходится задолженность в сумме 13 389,90 руб. (исходя из расчета 53 559,59 руб. / 4).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным. Суммы начислений произведены с учетом тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Пермского края. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере ответчиком, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, признание Чалова А.С. несостоятельным (банкротом) не освобождает последнего от обязанности оплаты взыскиваемой задолженности ввиду следующего.

Судом установлено, что 10 июня 2021 года Чалов А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2021 года возбуждено производство по делу № по заявлению должника Чалова А.С. о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2021 года Чалов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2022 года завершена процедура реализации имущества в отношении Чалова А.С., он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации ее имущества, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией и др., текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты содержания жилья, коммунальных услуг, за исключением требований о взыскании задолженности, которая начислена после даты принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам.

Датой принятия заявления Чалова А.С. о признании несостоятельным (банкротом) является 18 июня 2021 года.

Таким образом, в силу прямого указания закона, предъявленная к взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 01 июля 2021 года по 01 июля 2022 года, относится к текущим платежам, и требования о ее взыскании подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Ответчик ссылается на тот факт, что его супруга Чалова Н.С. признана банкротом, полагает, что имеются основания для списания долга.

Суд не соглашается с доводом ответчика, поскольку освобождение Чаловой Н.С. от обязательства по оплате коммунальных услуг в связи с признанием её банкротом, не влечет прекращение обязательства других должников (сособственников) по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для списания задолженности, начисленной в отношении данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, истец, как ресурсоснабжающая организация, вправе начислять и взимать с потребителей плату за предоставленные коммунальные услуги. Иное приведет к неосновательному обогащению ответчика, потребившего услуги и не оплатившего их, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ) в гражданском обороте в Российской Федерации недопустимо.

С учетом изложенного, с ответчика Чалова А.С. в пользу ПАО «Т Плюс» подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2021 года по 01 июля 2022 года в размере 13 389,90 рублей.

Истцом при подаче иска заявлено также требование о взыскании пени в сумме 34 004,43 рублей, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

С учетом уточненного расчета, размер пени по состоянию день рассмотрения спора (14 марта 2025 года) составил 37 221,06 рублей.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным, ответчик возражений по данному расчету не представил.

Вместе с тем, на ответчика Чалова А.С. подлежат отнесению пени соразмерно его доле в праве (1/4 доля), в связи с чем размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9305,27 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 39 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны ПАО «Т Плюс», а также фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд считает возможным снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также находится в пределах определенных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничений для снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени на будущее, суд, установив, что ответчик, несвоевременно и (или) не полностью вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, приходит к выводу об обоснованности возложения на ответчика обязанности по оплате пени, начисляемых по день фактической уплаты задолженности, в соответствии с порядком, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ПАО «Т Плюс» произвело уплату государственной пошлины в сумме 6543 рублей (платежное поручение № от 22 июля 2024 года (л.д. 45).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив цену иска до 87 564,02 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО «Т Плюс» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2827 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки не свидетельствует о необоснованности ее начисления истцом и учете при расчете цены иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Чалова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 01 июля 2021 года по 01 июля 2022 года в размере 13 389,90 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2827 рублей.

Взыскивать с Чалова А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые с 15 марта 2025 года на сумму основного долга по оплате коммунальных платежей по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                                 М.А. Терентьева

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.