Решение по делу № 2-6/2017 от 27.10.2016

Гр. дело № 2-6/2017 Мотивированное решение изготовлено 16 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А. Е.

с участием истца Карпеева В. А.

представителя ответчика и третьего лица Васильевой С. А., действующей на основании доверенностей <№> от 06.05.2016 и <№> от 25.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпеева Владимира Анатольевича к Администрации г. Апатиты Мурманской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Карпеев В.А. обратился в суд с иском к Администрации города Апатиты о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже по адресу: <адрес> Решением Апатитского городского суда от 20.08.2012, с учетом определения Мурманского областного суда от 07.11.2012, на Администрацию г. Апатиты была возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта кровли дома <адрес>. В начале августа 2015 года при выполнении ремонтных работ капитального характера ООО «СтройНорд» его квартира была залита с кровли, в результате чего причинены повреждения всем помещениям. Факт причинения ущерба подтверждается актами комиссионного обследования от 13.08.2015 и 02.09.2015. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца составил 143787 рублей, что подтверждается отчетом <.....> от 10.10.2016 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, выполненного <.....>. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 143787 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3501 рубль.

В судебном заседании истец, настаивая удовлетворении исковых требований, пояснил, что залития с кровли происходят, начиная с 2011 года по настоящее время, не смотря на выполненные ремонтные работы. В ходе залития, произошедшего в начале августа 2015 года, он осуществлял фото и видеосъемку, на которой видно, что залиты были все без исключения помещения квартиры. Некоторые повреждения, не отраженные в актах комиссионного обследования, такие как: вздутие линолеума на кухне и рассыхание дверной коробки проявились позже, о чем он указал оценщику при проведении осмотра его квартиры для определения размера причиненного ущерба. С учетом пояснений специалиста в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 143 587 рублей. На взыскании судебных расходов в заявленном в иске размере настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Апатиты Мурманской области и третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Апатиты Мурманской области с иском не согласен, полагая, что ответственность перед истцом за причинение ущерба должно нести ООО «Строй-Норд», с которым 13.07.2015 был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли <адрес>. Во время проведения работ исполнитель не учел погодные условия и не предпринял надлежащих мер к предотвращению протечки кровли, в результате чего произошел залив квартиры истца. Считает, что администрация г. Апатиты является ненадлежащим ответчиком, поскольку ею, как заказчиком, были предприняты необходимые меры по организации надлежащего ремонта. Просит учесть, что залития квартиры истца происходили и в 2014 году во время выполнения ремонтных работ кровли иным подрядчиком – ООО «Холод-Продукт». Обращает внимание на то, что в акте осмотра оценщика указаны повреждения, не отраженные в актах комиссионных обследований, проведенных непосредственно после залития, что исключает возможность отнесения их к произошедшему событию. Оспаривает отчет оценщика и локальную смету ООО «Строй-Норд», полагая их недостоверными и завышенными. Также полагает завышенными понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика.

Представитель третьего лица – ООО «Строй Норд» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, представил возражения, согласно которым с иском не согласен, указав, что в период с 02.06.2014 по 08.10.2014 работы по капитальному ремонту кровли на основании муниципального контракта выполняло ООО «Петро-Холод». В результате ненадлежащего исполнения обязательств контракт был расторгнут и 03.07.2015 заключен с их организацией. К работам они приступили 13.07.2015. Обращает внимание на то, что залития квартиры истца происходили и в период выполнения работ ООО «Петро-Холод», которое должно нести ответственности за повреждения, имевшие место в этот период времени. Не оспаривая возможность протечек в период выполнения работ их организацией, учитывая, что работы не могли быть выполнены одновременно по всей кровле, считает, что ответственность за причиненные истцу убытки все равно должно нести ООО «Петро-Холод», т. к. ненадлежащее выполнение работ именно этой организацией повлекло причинение истцу убытков. Оспаривает размер ущерба, определенного на основании отчета, представленного истцом, считая, что он выполнен с нарушениями в сторону умышленного завышения сметной стоимости косметического ремонта. Согласно представленной ими локальной смете, стоимость восстановительного ремонта составила 103381 рубль. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МКУ «УГХ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, с иском не согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Холод-Продукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался путем отправления судебной повестки по месту нахождения, указанном в выписке из ЕГРЮЛ, которая вернулась с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения», что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать третье лицо извещенным о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Апатитского городского суда от 20.08.2012 удовлетворены исковые требования ФИО о возмещении ущерба, причиненного залитием, в удовлетворении требований об организации проведения капитального ремонта кровли дома <адрес> отказано.

Определением Мурманского областного суда от 07.11.2012 решение Апатитского городского суда от 20.08.2012 отменено в части, принято новое решение, которым администрация г. Апатиты обязана организовать проведение капитального ремонта кровли дома <адрес>.

Определением суда от 09.09.2015 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.11.2015.

02.06.2014 между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Апатиты (далее КУИ Администрации г. Апатиты) и ООО «Холод-Продукт» был заключен муниципальный контракт <№> на проведение капитального ремонта кровли <адрес>, который был расторгнут 08.10.2014.

13.07.2015 между КУИ Администрации г.Апатиты и ООО «Строй-Норд» был заключен муниципальный контракт <№>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в течение 60 дней с даты заключения контракта выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома <адрес>. Финансирование контракта осуществлялось за счет средств городского бюджета на 2015 год (п.п. 1.1, 1.3, 3.1). Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за причинение заказчику и третьим лицам убытков, ущерба их имуществу, явившихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком или его персоналом обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с актом передачи кровли многоквартирного жилого дома в капитальный ремонт от 13 июля 2015 года обслуживающая организация <.....> сдала, а подрядчик ООО «Строй-Норд» принял кровлю многоквартирного жилого дома 11 по улице Победы на основании вышеназванного муниципального контракта <№> (т. 1, л. д. 123-134, 192).

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> на праве собственности является Карпеев В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <№> (т. 1, л. д. 15).

После принятия судебного акта о возложении на ответчика обязанности организовать капитальный ремонт кровли, принадлежащее истцу жилое помещение было неоднократно залито с кровли.

Согласно актам от 07.10.2014 и 16.10.2014 залитие квартиры истца в 2014 году произошло во время проведения капитального ремонта кровли дома <адрес> подрядчиком - ООО «Холод-Продукт» в результате попадания атмосферных осадков (т. 1, л. д. 41, 42).

Согласно актам от 13.08.2015 и 02.09.2015 залитие квартиры истца в 2015 году произошло во время проведения капитального ремонта кровли дома <адрес> подрядчиком - ООО «Строй-Норд», который не учел погодные условия и не предпринял мер, направленных на избежание протечки кровли, что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании (т. 1, л. д. 7, 8).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку обязанность по организации проведения капитального ремонта кровли судебным актом возложена непосредственно на администрацию г. Апатиты на основании ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», то надлежащим ответчиком по делу в силу статьей 403, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является администрация г. Апатиты Мурманской области.

При этом обязанность у КУИ администрации г. Апатиты по заключению муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли возникла не в силу выполнения им задач и функций, возложенных на него Положением о МКУ «КУИ администрации г. Апатиты», как на отраслевой структурный орган администрации, осуществляющий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Апатиты, а в силу возникновения у администрации г. Апатиты по решению суда обязанности по организации проведения капитального ремонта кровли дома и делегирования последней КУИ администрации г. Апатиты своих полномочий в указанной части.

В рамках исполнения судебного решения администрация г. Апатиты, возложившая полномочия по проведению капитального ремонта, а также по надзору и контролю за его ходом на КУИ Администрации г. Апатиты, остается лицом, обязанным в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечать за ущерб, причиненный истцу, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами - подрядчиками ООО «Холод-Продукт» и ООО «Строй-Норд».

На основании изложенного доводы представителя ответчика о том, что Администрация г. Апатиты не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку муниципальными контрактами предусмотрена ответственность подрядчика за вред, причиненный третьим лицам, является несостоятельными.

Доказательств того, что администрация г. Апатиты как лицо, решением суда обязанное организовать проведение капитального ремонта кровли, приняло достаточные и необходимые меры по осуществлению контроля за заказчиком и подрядчиком муниципального контракта, суду не представлено.

Согласно акту комиссионного обследования ООО «<.....>» от 13.08.2015 в результате залива в квартире истца имеются следующие повреждения:

- кухня: на поверхности простенков и стены, смежной с комнатой №1, по масляной краске, имеются влажные следы залития с крыши, на поверхности стены, на кафельной плитке имеются свежие следы подтеков;

- комната №1: на поверхности стены, смежной с квартиры №73, по обоям улучшенного качества имеются влажные залития с крыши, с потолка, в районе люстры капает вода;

- комната №2: на поверхности стены, смежной с кв. <№>, стены, смежной с кв. <№>, стены, смежной с коридором, по обоям улучшенного качества имеются влажные следы от залития с крыши;

- коридор: на поверхности стен по обоям улучшенного качества имеются влажные следы от залития с крыши, на поверхности пола линолеума имеются следы от залития с крыши, по всей поверхности входной двери имеются влажные подтеки, дверь плотно не закрывается на полу стоит тара для сбора воды (т. 1, л. д. 7).

Согласно акту комиссионного обследования от 02.09.2015, составленному ООО «<.....>», в результате залива в квартире истца в комнате №2 на всей поверхности стены, смежной с квартиры №<№>, по обоям улучшенного качества имеются влажные следы от залития с крыши (т. 1, л. д. 8).

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет <№> от 10 октября 2016 года, выполненный ООО «<.....>» - оценщиком ФИО2, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного ущерба, по состоянию на 10 октября 2016 года составляет 143 787 рублей (т. 1, л. 16-107).

Согласно пояснениям ФИО2, давшего суду пояснения в судебном заседании в качестве специалиста, с учетом произведенной корректировки размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта была определена им в 143 587 рублей.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанный отчет, суд признает его достоверным и допустимым письменным доказательством, поскольку расчет стоимости ремонта произведен независимым оценщиком ФИО2, имеющим право на осуществление оценочной деятельности (диплом о профессиональной переподготовке <№>, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков <№>), отчет научно обоснован, соответствует экспертному заданию, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135 и федеральных стандартов оценки, составлен по результатам осмотра жилого помещения, в нем подробно учтено нарушение внутренней отделки квартиры и имущество, поврежденное в результате залива.

Доводы представителя ответчика о том, что не все повреждения, учтенные оценщиком, были отражены в актах комиссионного обследования, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания фотографиями и видеосъемкой, представленными истцом (т. 2, л. д. 27-33). С учетом характера, степени и продолжительности залития, суд приходит к выводу о том, что все дефекты, выявленные оценщиком, в том числе и не указанные в актах, такие как – вздутие линолеума, рассыхание дверной коробки, повреждение электропроводки и звонка, повреждение потолочной плитки и потолочного плинтуса, повреждение краски на потолке в ванной комнате и туалете находятся в прямой причинно-следственной связи с неоднократными залитиями жилого помещения с кровли дома.

Представитель Администрации г. Апатиты приглашался оценщиком на осмотр, своим правом на присутствие и предоставление замечаний по имеющимся повреждениям не воспользовался (т. 1, л. д. 97).

Свидетель ФИО3 (главный инженер ООО «<.....>»), принимавший участие в осмотре кровли МКД в сентябре 2016 года, исключил иные возможные причины залития и пояснил, что непосредственной причиной залития квартиры истца стала течь из перекрытия кровли из-за неправильного соединения канализационных вытяжек. Указанные работы выполнялись ООО «Строй-Норд».

Согласно акту общего обследования кровли <адрес> от 22.09.2016, при обследовании квартиры <№> в месте сопряжения стены с потолком выявлен намокший участок площадью 50 см2, что свидетельствует о некачественном выполнении подрядчиком работ и продолжении нарушения прав истца (т. 2, л. д. 25).

Аналогичное нарушение было выявлено в ходе обследования кровли дома над квартирой истца 07.12.2016 (т. 2, л. д. 26).

Таким образом, с учетом длительности залития жилого помещения, оснований не доверять представленному отчету об оценке в части указанных в нем повреждений жилого помещения, у суда не имеется.

Представленную третьим лицом локальную смету в качестве доказательства причинения имуществу истца ущерба в размере 103381 рубль (т. 1, л. д. 176-189) суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не подписана, не согласована руководителем организации ее составившей, что делает невозможным проверить компетенцию и полномочия лица, производившего расчет.

Представленная повторно локальная смета с подписью лица, его составившего и документами, подтверждающими полномочия указанного лица, также не может быть принята судом, поскольку оценка ущерба в ней произведена по иному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 232-246).

Доводы, приведенные представителем ответчика в обоснование своего несогласия с определенным оценщиком размером ущерба, суд также находит неубедительными, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено суду доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает исковые требования к администрации г. Апатиты о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы: согласно чеку-ордеру от 14.10.2016 им уплачена государственная пошлина в размере 3501 рубль (т. 1, л. д. 3) и понесены издержки по оплате услуг оценщика по чеку-ордеру от 29.09.2016 в размере 7500 рублей на основании договора № 14в2016 от 22.09.2016 (т. 1, л. д. 9-13), которые подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что истцом при подаче иска была недоплачена государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований, на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 570 рублей 74 копейки (143587-100000х0,02% +3200 - 3501).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпеева Владимира Анатольевича к Администрации г. Апатиты Мурманской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Апатиты Мурманской области в пользу Карпеева Владимира Анатольевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 143 587 рублей и судебные расходы в сумме 11 001 рублей, а всего взыскать 154 588 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Администрации г. Апатиты Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская