Решение от 23.05.2013 по делу № 2-108/2013 (2-1791/2012;) от 20.12.2012

№ 2-108-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.,

С участием истца Шипилова А.Е., представителей Онучиной А.В., Решмид О.О.,

Ответчика Потеряевой Н.Е.,

При секретаре Качалковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шипилова А.Е. к

Потеряевой Н.Е.

о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания от *** Ф.И.О., умершего ***, которым наследодатель завещал все свое имущество ответчику.

В судебном заседании истец и представители истца поддержали заявленные требования и показали, что истец является сыном умершего *** г. Ф.И.О.. После смерти отца истец обратился к нотариусу за принятием наследства, состоящего из *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес>. Нотариус известила истца о наличии завещания в пользу ответчика. Завещание составлено *** г. Считают, что в день составления завещания умерший не понимал значения своих действия и не мог руководить ими в силу болезненного состояния. Ф.И.О. страдал гангреной ног, сам не передвигался, не мог открыть двери, чем воспользовалась ответчик, ограничив доступ к отцу. Истец навещал отца через день, видел, что последний не мог дойти до туалета, сильно похудел, страдал забывчивостью. В *** умерший лежал в горбольнице №, где перенес операцию. *** Ф.И.О. на скорой помощи доставили во *** горбольницу, *** тот умер. Наследодатель не говорил сыну о том, что составил завещание. Шипилов Е.В. психическими заболеваниями не страдал, на учете в психиатрической больнице не состоял. Считают, что, ограничив доступ родственников к отцу, ответчик поставила последнего в зависимое положение, когда тот действовал под влиянием дочери. Подписание завещания в стесненных условия автомашины лишило наследодателя возможности выразить свою волю, он не мог оценить свои действия.

Ответчик исковые требования не признала. Пояснила, что отец и мать являлись собственниками спорной квартиры. По завещанию матери она стала собственником *** доли в праве общей долевой собственности. Отец болел, ухаживала за ним только она, брат не появлялся. Поэтому еще *** отец принял решение завещать имущество в ее пользу. *** она привезла отца к нотариусу, поскольку отцу было трудно подниматься, нотариус вышла к машине. Нотариус наедине разговаривала с отцом, оплату производил отец, завещание хранилось у него. *** отца доставили в горбольницу №, *** он скончался. В завещании отец выразил свою волю, при этом находился в здравом уме, был психически здоров. Отец до *** сам передвигался по квартире, открывал двери. Ключи от квартиры он передал ей, родственники созванивались, приходили к отцу. Брат не выражал желание придти к отцу.

Третье лицо – нотариус нотариального округа город Каменск-Уральский и Каменский район Иванова М.С. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В письменном отзыве (л.д. 19) нотариус Иванова М.С. исковые требования не признала, указав, что Ф.И.О. *** составлено завещание, по которому все свое имущества завещал дочери Потеряевой Н.Е. Инициатором составления завещания являлся сам наследодатель, его воля была добровольной. Подписи на завещании, в реестре

выполнены самим Ф.И.О. Дееспособность Ф.И.О. сомнений не вызывала, оснований для отказа в составлении завещания не имелось. Составление завещания состоялось в машине, что не противоречит закону. На момент составления завещания Ф.И.О. не находился под влиянием обмана, насилия, угрозы, обладал дееспособностью в полном объеме, понимал значение своих действий и руководил ими, поэтому оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ф.И.О. скончался ***., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

Наследниками по закону первой очереди являются сын Шипилов А.Е., дочь Потеряева Н.Е.

Из завещания от *** (л.д. 24) усматривается, что Ф.И.О. завещал все принадлежащее ему имущество дочери Потеряевой Н.Е., завещание удостоверено нотариусом Ивановой М.С.

В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

По ходатайству истцовой стороны, в обоснование доводов о состоянии, препятствовавшем наследодателю отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания, определением суда от *** назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д. 57-60) следует, что в период предшествующий составлению завещания и в момент подписания завещания у Ф.И.О. не выявлено диагностических критериев какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности *** понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об

уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на медицинских документах, суд находит, что сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертной комиссии не имеется.

Из показаний свидетелей Ф.И.О. следует, что умерший Ф.И.О. имел намерение составить завещание в пользу своей дочери Потеряевой Н.Е. и сделал это, поскольку сын Шипилов А.Е. помощи родителям не оказывал, с отцом общался редко. Ф.И.О. до самой смерти был в сознании и понимал значение своих действий. В общении со свидетелями умерший задавал вопросы и отвечал по существу темы, не заговаривался.

Ф.И.О. на учете у психиатра, невролога не состоял. Сведений медицинского характера, позволяющих усомниться в его способности на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств истцовой стороной не представлено, добытые по делу доказательства не позволяют вынести суждение о том, что при составлении завещания Ф.И.О. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным не имеется.

Доводы истца о влиянии на свободу волеизъявления наследодателя Ф.И.О. ограничения ответчиком доступа в квартиру отца опровергаются показаниями свидетелей, сомнений в правдивости которых у суда нет. Также суд не усматривает какого-либо воздействия на формирование желания Ф.И.О. по завещанию своего имущества ответчику факт подписания завещания в автомобиле. Из объяснений нотариуса Ивановой М.С. и ответчика, подтвержденных объективными данными о состоянии здоровья наследодателя, установлено, что это сделано по просьбе Ф.И.О.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: