Решение от 09.07.2019 по делу № 33-2705/2019 от 07.06.2019

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-2705

№ 2-88/2019

09 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ИП Анохиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Зуева Д.В.:

взыскатьс ИП Анохиной И.В. в пользу Зуева Д.В. денежные средства в размере 348440 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анохиной И.В. о взыскании денежных средств. Указал, что <дата> между ним и ООО «Гарантпоставка» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Гарантпоставка» передало, а Зуев Д.В. принял право требования с ИП Анохиной И.В. задолженности в размере 278000 руб. Представленными ООО «Гарантпоставка» платежными поручениями подтверждается, что в октябре – ноябре 2015 г. ИП Анохиной И.В. были перечислены денежные средства в общем размере 278000 руб. в качестве займа с уплатой 24%. Однако в дальнейшем ответчик отказалась от составления письменного договора займа. Поскольку платёжные поручения не содержат условий договора займа, договор в письменной форме отсутствует, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. В связи с изложенным Зуев Д.В. просил суд взыскать с ИП Анохиной И.В. неосновательное обогащение в размере 278000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70440 руб. 80 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась ИП Анохина И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что правоотношения между нею и ООО «Гарантпоставка» являлись договорными, денежные средства перечислены обществом в долг с обязательством ответчика по их возврату. Правовая природа договора цессии по исполнению обязательства, предусматривающего конкретный объем передаваемых прав, не позволяет истцу требовать неосновательное обогащение. Суд не принял во внимание, что на момент заключения договора уступки денежные средства уже были возвращены ответчиком первоначальному кредитору. Свидетели Михальков Д.И., Анохин О.В. подтвердили возвращение ответчиком займа. В 2016г. ООО «Гарантпоставка» выдало ответчику приходные кассовые ордера о погашении задолженности, в подлинности которых у ответчика не имелось сомнений. При проведении экспертизы не удалось достоверно установить, что подписи в кассовых ордерах выполнены не директором ООО «Гарантпоставка» Перминовым А.В. При таком положении оснований для удовлетворения иска Зуева Д.В. у суда не имелось.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ИП Анохиной И.В. – Бердниковой Е.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В ч. 1 ст. 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гарантпоставка» перечислило на расчетный счет ИП Анохиной И.В. денежные средства в размере 103000 руб. платежным поручением от <дата> №, в размере 105000 руб. платежным поручением от <дата> № №, в размере 70000 руб. платежным поручением от <дата> №. В качестве основания платежей указано предоставление процентного займа (ставка 24%) по договору займа от <дата> №.

Договор займа, в том числе с реквизитами от <дата> № № между ООО «Гарантпоставка» и ИП Анохиной И.В. не заключался. Денежные средства по указанным платежным поручениям ИП Анохина И.В. получила на условиях возврата. Данные обстоятельства участниками судебного процесса не оспаривались.

<дата> между ООО «Гарантпоставка» (цедент) и Зуевым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал, цессионарий принял в полном объёме право требования с ИП Анохиной И.В. взыскания задолженности в размере 278000 рублей, принадлежащее цеденту на основании платёжных поручений от <дата> на сумму 105000 руб., от <дата> – на сумму 103000 руб., от <дата> на сумму 70000 руб. Также отражено, что право (требование) передано цессионарию в полном объёме в момент подписания договора, в связи с чем договор одновременно имеет силу акта приёма – передачи.

<дата> Зуевым Д.В. в адрес ИП Анохиной И.В. направлено требование о возврате задолженности, уступленной по вышеуказанному договору цессии, а также предложено уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47503,91 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Зуев Д.В. указывал на неисполнение ИП Анохиной И.В. обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 278000 руб., требовал взыскания данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против иска, утверждала, что полностью исполнила обязательства по возврату суммы займа 278000 руб. и процентов в сумме 32000 руб. в пользу первоначального кредитора ООО «Гарантпоставка». По мнению ИП Анохиной И.В., Зуеву Д.В. было уступлено несуществующее право требования.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зуева Д.В. Суд признал недоказанными доводы ответчика о возвращении ею полученных от ООО «Гарантпоставка» сумм с процентами. С решением суда соглашается судебная коллегия.

ИП Анохина И.В. в ходе рассмотрения дела указывала, что до конца 2016 г. возвратила полученные по платежным поручениям средства в сумме 278000 руб. и проценты в сумме 32000 руб. путем перечисления денежных средств в общей сумме 139000 руб. с ее карты и карты своей матери Кузнецовой Р.И. на карту директора ООО «Гарантпоставка» Перминова А.В., передачи части денежных средств через Михалькова Д.И. лично Перминову А.В. Впоследствии в подтверждение погашения задолженности Перминов А.В. передал ИП Анохиной И.В. оформленные от имени ООО «Гарантпоставка», заверенные печатью указанной организации квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> № на сумму 70000 руб., от <дата> № на сумму 32000 руб., от <дата> № на сумму 103000 руб., от <дата> <дата> на сумму 105000 руб. В строках «главный бухгалтер», «кассир» указан Перминов А.В., поставлена расшифровка подписи. Основание указано: возврат денежных средств и процентов по договору займа от <дата> №. Также ответчиком представлены выписки по картам о движении денежных средств, показания свидетелей Михалькова Д.И. и Анохина О.В.

Данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно письму ООО «Гарантпоставка» от <дата> № в 2016 году движение по кассе не проходило, так как фирма прекращала свою деятельность, операций с наличными денежными средствами не производилось.

Перминов А.В. в судебном заседании сообщил, что факт перевода с карты ответчика и карты её матери на его карту денежных средств не свидетельствует о погашении спорной задолженности, поскольку он занимался бизнесом, работал, в том числе с мужем Анохиной И.В. – Анохиным О.В. и Михальковым Д.И., и указанные суммы являлись платежами или зачётами по бизнесу. Бухгалтерских документов, подтверждающих факт исполнения Анохиной И.В. обязательств по оплате задолженности, не представлено, те приходные ордера, согласно которым он получал денежные средства от Анохиной И.В., подписывал не он, печать организации также не соответствует настоящей печати общества.

Учитывая противоречивые позиции участников процесса, судом по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» при сравнении исследуемых подписей с образцами почерка и подписей Перминова А.В. были выявлены различающиеся признаки почерка при выполнении начальной части подписи и росчерка. Однако совокупность различающихся признаков недостаточна для отрицательного вывода об исполнителе даже в вероятной форме. Объясняется это выполнением подписи с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объёме, необходимом для идентификации. Установить, не выполнена ли подпись от имени Перминова А.В. в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир» в квитанциях к приходным кассовым чекам Перминовым А.В. не представилось возможным. Оттиски печати в исследованных квитанциях к приходным кассовым ордерам нанесены не печатью ООО «Гарантпоставка», представленной на экспертизу. Время выполнения квитанции к приходному кассовому ордеру №, датированной <дата> не соответствует дате, указанной в ней. Наиболее вероятным временем выполнения документа, согласно расчетным данным, является период времени с начала февраля до начала августа 2018 года.

Проанализировав доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводам о том, что ООО «Гарантпоставка» предоставило ИП Анохиной И.В. денежные средства в размере 278000 руб. без заключения надлежащим образом оформленного договора, с условием последующего возврата. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств ИП Анохиной И.В. ООО «Гарантпоставка» не представлено, получение их отрицается данным юридическим лицом.

Представленные ответчиком выписки из Сбербанка о перечислении денежных средств с карты ***№ на карту Перминова А.В. не свидетельствует об исполнении обязательства по возврату ответчиком денежных средств в пользу ООО «Гарантпоставка», поскольку даты переводов не совпадают с датами, указанными в представленных ответчиком квитанциях, перечисленная сумма значительно меньше полученной по платежным поручениям. Выписка по счёту на имя Кузнецовой Р.И. не позволяет установить, какое отношение к существу рассматриваемого спора имеют указанные в ней операции. Как установлено приведённой выше экспертизой, директор ООО «Гарантпоставка» Перминов А.В. не подписывал квитанции, на которые ответчик ссылается как подтверждение исполнения своих обязательств. Печать на квитанциях не соответствует оттиску печати ООО «Гарантпоставка». Фактически квитанция от 2016г. была составлена в конце 2018г.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату ИП Анохиной И.В. денежных средств в ООО «Гарантпоставка» судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что между ООО «Гарантпоставка» и ИП Анохиной И.В. сложились отношения по договору процентного займа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доказательством заключения договора займа ИП Анохина И.В. считает платежные поручения о перечислении ее денежных средств.

Вместе с тем, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами по делу, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, наличие или отсутствие иных договорных или внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

В ходе рассмотрения дела, кроме платежных поручений с указанием основания – договор займа, сторонами не представлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соглашения о займе.

Следует отметить, что при наличии позиции ответчика о заключенности договора займа, ссылаться в подтверждение его исполнения заемщиком на свидетельские показания недопустимо.

Право требования возврата денежных средств было уступлено Зуеву Д.В. В адрес ИП Анохиной И.В. Зуевым Д.В. была направлена досудебная претензия, в которой содержится уведомление должника о состоявшейся переуступке, а также выставлено требование возврата задолженности. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

С учетом изложенного суд правомерно взыскал в пользу Зуева Д.В. с ИП Анохиной И.В. неосновательное обогащение в сумме 278000 руб.

Также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с дат перечисления ИП Анохиной И.В. денежных средств по дату обращения истца с заявлением в суд в размере 70440,80 руб. Представленный расчёт процентов ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы ИП Анохиной И.В. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░