Решение от 09.07.2019 по делу № 33-2705/2019 от 07.06.2019

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 33-2705

№ 2-88/2019

09 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Жигаловой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ИП Анохиной И.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 апреля 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска Зуева Д.В.:

взыскатьс ИП Анохиной И.В. в пользу Зуева Д.В. денежные средства в размере 348440 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зуев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анохиной И.В. о взыскании денежных средств. Указал, что <дата> между ним и ООО «Гарантпоставка» заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого ООО «Гарантпоставка» передало, а Зуев Д.В. принял право требования с ИП Анохиной И.В. задолженности в размере 278000 руб. Представленными ООО «Гарантпоставка» платежными поручениями подтверждается, что в октябре – ноябре 2015 г. ИП Анохиной И.В. были перечислены денежные средства в общем размере 278000 руб. в качестве займа с уплатой 24%. Однако в дальнейшем ответчик отказалась от составления письменного договора займа. Поскольку платёжные поручения не содержат условий договора займа, договор в письменной форме отсутствует, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты. В связи с изложенным Зуев Д.В. просил суд взыскать с ИП Анохиной И.В. неосновательное обогащение в размере 278000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70440 руб. 80 коп.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась ИП Анохина И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указала, что правоотношения между нею и ООО «Гарантпоставка» являлись договорными, денежные средства перечислены обществом в долг с обязательством ответчика по их возврату. Правовая природа договора цессии по исполнению обязательства, предусматривающего конкретный объем передаваемых прав, не позволяет истцу требовать неосновательное обогащение. Суд не принял во внимание, что на момент заключения договора уступки денежные средства уже были возвращены ответчиком первоначальному кредитору. Свидетели Михальков Д.И., Анохин О.В. подтвердили возвращение ответчиком займа. В 2016г. ООО «Гарантпоставка» выдало ответчику приходные кассовые ордера о погашении задолженности, в подлинности которых у ответчика не имелось сомнений. При проведении экспертизы не удалось достоверно установить, что подписи в кассовых ордерах выполнены не директором ООО «Гарантпоставка» Перминовым А.В. При таком положении оснований для удовлетворения иска Зуева Д.В. у суда не имелось.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ИП Анохиной И.В. – Бердниковой Е.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. По ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В ч. 1 ст. 388 ГК РФ закреплено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гарантпоставка» перечислило на расчетный счет ИП Анохиной И.В. денежные средства в размере 103000 руб. платежным поручением от <дата> , в размере 105000 руб. платежным поручением от <дата>, в размере 70000 руб. платежным поручением от <дата> . В качестве основания платежей указано предоставление процентного займа (ставка 24%) по договору займа от <дата> .

Договор займа, в том числе с реквизитами от <дата> между ООО «Гарантпоставка» и ИП Анохиной И.В. не заключался. Денежные средства по указанным платежным поручениям ИП Анохина И.В. получила на условиях возврата. Данные обстоятельства участниками судебного процесса не оспаривались.

<дата> между ООО «Гарантпоставка» (цедент) и Зуевым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал, цессионарий принял в полном объёме право требования с ИП Анохиной И.В. взыскания задолженности в размере 278000 рублей, принадлежащее цеденту на основании платёжных поручений от <дата> на сумму 105000 руб., от <дата> – на сумму 103000 руб., от <дата> на сумму 70000 руб. Также отражено, что право (требование) передано цессионарию в полном объёме в момент подписания договора, в связи с чем договор одновременно имеет силу акта приёма – передачи.

<дата> Зуевым Д.В. в адрес ИП Анохиной И.В. направлено требование о возврате задолженности, уступленной по вышеуказанному договору цессии, а также предложено уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47503,91 руб.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Зуев Д.В. указывал на неисполнение ИП Анохиной И.В. обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 278000 руб., требовал взыскания данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против иска, утверждала, что полностью исполнила обязательства по возврату суммы займа 278000 руб. и процентов в сумме 32000 руб. в пользу первоначального кредитора ООО «Гарантпоставка». По мнению ИП Анохиной И.В., Зуеву Д.В. было уступлено несуществующее право требования.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зуева Д.В. Суд признал недоказанными доводы ответчика о возвращении ею полученных от ООО «Гарантпоставка» сумм с процентами. С решением суда соглашается судебная коллегия.

ИП Анохина И.В. в ходе рассмотрения дела указывала, что до конца 2016 г. возвратила полученные по платежным поручениям средства в сумме 278000 руб. и проценты в сумме 32000 руб. путем перечисления денежных средств в общей сумме 139000 руб. с ее карты и карты своей матери Кузнецовой Р.И. на карту директора ООО «Гарантпоставка» Перминова А.В., передачи части денежных средств через Михалькова Д.И. лично Перминову А.В. Впоследствии в подтверждение погашения задолженности Перминов А.В. передал ИП Анохиной И.В. оформленные от имени ООО «Гарантпоставка», заверенные печатью указанной организации квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 70000 руб., от <дата> на сумму 32000 руб., от <дата> на сумму 103000 руб., от <дата> <дата> на сумму 105000 руб. В строках «главный бухгалтер», «кассир» указан Перминов А.В., поставлена расшифровка подписи. Основание указано: возврат денежных средств и процентов по договору займа от <дата> . Также ответчиком представлены выписки по картам о движении денежных средств, показания свидетелей Михалькова Д.И. и Анохина О.В.

Данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно письму ООО «Гарантпоставка» от <дата> в 2016 году движение по кассе не проходило, так как фирма прекращала свою деятельность, операций с наличными денежными средствами не производилось.

Перминов А.В. в судебном заседании сообщил, что факт перевода с карты ответчика и карты её матери на его карту денежных средств не свидетельствует о погашении спорной задолженности, поскольку он занимался бизнесом, работал, в том числе с мужем Анохиной И.В. – Анохиным О.В. и Михальковым Д.И., и указанные суммы являлись платежами или зачётами по бизнесу. Бухгалтерских документов, подтверждающих факт исполнения Анохиной И.В. обязательств по оплате задолженности, не представлено, те приходные ордера, согласно которым он получал денежные средства от Анохиной И.В., подписывал не он, печать организации также не соответствует настоящей печати общества.

Учитывая противоречивые позиции участников процесса, судом по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО «<данные изъяты>» при сравнении исследуемых подписей с образцами почерка и подписей Перминова А.В. были выявлены различающиеся признаки почерка при выполнении начальной части подписи и росчерка. Однако совокупность различающихся признаков недостаточна для отрицательного вывода об исполнителе даже в вероятной форме. Объясняется это выполнением подписи с подражанием подлинной, в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объёме, необходимом для идентификации. Установить, не выполнена ли подпись от ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2016░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2018░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 278000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 70440,80 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

33-2705/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Зуев Дмитрий Викторович
Ответчики
ИП Анохина Ирина Владимировна
Другие
Перминов Андрей Викторович
ООО ГАРАНТПОСТАВКА
Шурьев Олег Игоревич
Давыдова Светлана Валерьевна
Суд
Кировский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
23.08.2020Судебное заседание
23.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.08.2020Передано в экспедицию
09.07.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее