Решение по делу № 1-4/2024 (1-51/2023;) от 01.12.2023

Дело № 1-4/2024 (1-51/2023)

УИД № 34RS0021-01-2023-000514-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                                              ст-ца Клетская

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бурлуцкой О.А., секретарем судебного заседания Коршуновой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Пахомова М.С., прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г.,

подсудимых Кристева Н.Г., Евстратова С.Н.,

защитника подсудимого Кристева Н.Г. – адвоката Маркова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 декабря 2023 года,

защитника подсудимого Евстратова С.Н. – адвоката Гаглоева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от 18 декабря 2023 года,

законного представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кристева Н.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <адрес> военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого;

Евстратова С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в должности <адрес> военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кристев Н.Г. и Евстратов С.Н. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с применением других запрещенных орудий и способом массового истребления водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут Кристев Н.Г., находясь в <адрес> <адрес>, предложил Евстратову С.Н. совершить незаконный вылов водных биологических ресурсов. На данное предложение Евстратов С.Н. согласился, руководствуясь коростными побуждениями, вступил в преступный сговор с Кристевым Н.Г., направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов.

После чего примерно в 04 часа 45 минут этого же дня Кристев Н.Г. с Евстратовым С.Н. с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов приехали на автомобиле к правому берегу реки Дон в место, расположенное в <адрес> <адрес>, где, не имея разрешения на отлов водных биологических ресурсов, с помощью деревянной лодки кустарного изготовления, а так же используя запрещенное орудие лова: одну ставную рыболовную лесковую сеть, длинной 32 метра, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 50х50 мм, которая согласно заключения эксперта № 94 от 23 мая 2023 года и заключения эксперта № 150 от 20 ноября 2023 года в данном случае, является способом массового истребления водных биоресурсов, так как запретное орудие лова используется в запретный период (период нереста) на путях миграции к местам нереста для промысловых видов рыб и в нарушение п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09 января 2020 года, согласно которых ставная лесковая сеть, является запретным орудием лова, стали осуществлять незаконный вылов водных биологических ресурсов с помощью ранее установленной рыболовной сети в реке Дон в указанном месте, незаконно выловив: 3 экземпляра рыбы густера, стоимостью одной 1 000 рублей; 1 экземпляр рыбы судак, стоимостью 6 610 рублей; 1 экземпляр рыбы карась серебристый, стоимостью 500 рублей, тем самым причинив РФ ущерб на общую сумму 10 110 рублей, после чего были задержаны государственным инспектором Цимлянского ОГКН и охраны ВБР.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кристев Н.Г. вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Евстратов С.Н. и предложил съездить с ним посмотреть лодку, так как с осени он ее не видел, поскольку должна была приехать его дочь и хотели семьей покататься. Они договорились поехать утром, чтобы ее поглядеть и щели позакрывать, чтобы она не текла, так как днем они находились на работе. Утром он заехал за Евстратовым С.Н., приехали, воду из лодки вычерпали, так как она была полная. Потом стали плавать на ней, но она набиралась водой. В это время они зацепили сетку, которую он потом выкинул на берег. Когда поднимались на берег, то он шел первым и к нему подошел ранее ему знакомый Свидетель №1 и сказал, что они нарушили. Так как он шел с сеткой, то он попросил Свидетель №1 ничего не составлять, так как попался первый раз и с чужой сеткой. Свидетель №1 им сказал, что будет составлен административный протокол и они заплатят штраф. Инспектора Свидетель №1 знает около 8 лет, познакомились, когда он еще не работал инспектором, он помогла Свидетель №1 на полях. Когда Свидетель №1 стал инспектором, то он приезжал к нему домой с предложением говорить, кто браконьерит, но ему отказал. При составлении Свидетель №1 протокола, Свидетель №1 подошел к нему и сказал, что раз не захотел помогать, будешь отвечать за все. Когда пришла квитанция на сумму 10 000 рублей, то он находился на работе и его жена без его ведома оплатила данную сумму. Когда на берег приехала следственно-оперативная группа, они рыболовную сеть растянули, она была 16 метров, но Свидетель №1 сказал, что она связана в двойную и написал 32 метра. Во время движения на лодке они протоку не переплывали, так как она сильную течь давала. Они дырки в лодке тряпками затыкали, когда на ней плавали. Их максимальное удаление от берега было 10-15 метров. Один конец сети был привязан к кусту у берега в воде, а второй на углублении. Ширина протоки в той части была где-то 50 метров, так как был сезонный паводок и было много воды. В своих объяснениях он признался в вылове рыбы с использованием сети, так как он об этом договорился с Свидетель №1, так как им надо было на работу. Свидетель №1 сказал, что выпишет минимальный штраф и отпустит. С административным наказанием он был согласен. Протокол он подписал, при этом его не читал. Все, что указано в протоколе, записано было самим Свидетель №1 и он с этим согласился.

Допрошенный в судебном в судебном подсудимый Евстратов С.Н. вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Кристеву Н.Г., зная, что у него есть лодка. Он согласился, но сказал, что давно ее не видел и не знает, в каком она состоянии. Договорились поехать с утра пораньше, так как в 7 часов утра надо было уже на работу. Лодка ему была нужна потому, что к нему должна была приехать средняя дочь с семьей на выходные, дети маленькие, чтобы лодка была постоянно рядом. Утром 18 мая в начале пяти Кристев Н.Г. заехал за ним на автомобиле Нива и они поехали на реку Дон на место, где стояла лодка, в место, которое называется <адрес> Лодка была полностью в воде. Они вычерпали из нее воду и по мере возможности прошпаклевали лодку, затыкая дырки тряпками и х/б перчатками, чтобы она не заполнялась водой и решили попробовать, как она будет под их весом. Сели в лодку, но проплыли они не далеко, так как лодка сильно потекла. Они поплыли к берегу, поднимаясь вверх по течению. Он сидел на веслах и правым веслом зацепил сетку, подняв ее. Кристев Н.Г. предложил ее выкинуть на берег и стал ее доставать руками. С краю было пару дохлых рыбин, он их выкинул. Но так как вода прибывала сильно, он стал складывать сеть в лодку, не выбирая рыбу. В сетке также была и живая рыба в количестве 5 штук. Подчалив, Кристев Н.Г. забрал сетку, пристегнул лодку к деревьям и когда пристегивал лодку, услышали громкий разговор, забрал рюкзак и стал подниматься на верх. Когда они вышли на берег, то к нему подошел человек, который представился инспектором рыбохраны Свидетель №1, сказал, чтобы оставались на месте и попросил показать содержимое рюкзака. По прошествии времени, инспектор стал утвержать, что мы плавали на моторе и плавали с плавной сеткой, на что они ему пояснили, что они не рыбачили. Свидетель №1 сказал, что раз у них имеется сеть с рыбой, и у них минимальный ущерб, то это будет административный штраф, каждому выпишут по 3 000 рублей. Затем Свидетель №1 сказал Свидетель №2, чтобы он вызвал полицию. До приезда полиции весь протокол был обговорен с Свидетель №1 Этими протоколами она сами себя оговорили, так как Свидетель №1 ввел их в заблуждение. Если бы он сразу сказал, что будет возбуждено уголовное дело, то они бы сразу сказали, что сеть была не их. Когда приехали сотрудники полиции, то они стали оформлять протокол, измерять сетку, лодку. Он помогал распутывать сеть, которая была длиной 16 метров и была также сложена пополам, и шнуры были связаны узелками. На лодке они отплыли от берега на расстояние 5-10 метров, так как там было течение и их стало сносить вниз по течению. Так как лодка сильно потекла, они стали подниматься вверх по течению. Сеть, которую они защепили веслом, располагалась в водоеме вдоль берега, на расстоянии где-то 1,5 м., была прицеплена к правому берегу к кустам и стояла она вдоль берега. Кому данная сеть принадлежала, им не известно. Они данную сеть не устанавливали. Свидетель №4 он не говорил, каким образом была установлена сеть на данной протоке при проведении осмотра места происшествия. До приезда сотрудников полиции, они с Свидетель №1 обговорили все детали, так как он сказал, что это минимальный ущерб и они все берут на себя, то есть они сами себя оговорили, так как были согласны с административным штрафом.

Суд, допросив подсудимых, свидетелей, представителя потерпевшего, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что вина Кристева Н.Г. и Евстратова С.Н. подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 суду показал, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19. суду показал, <данные изъяты>

При дополнительном допросе свидетель Свидетель №1 <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, свидетели не заинтересованы в даче ложных показаний, и их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Допрошенный по ходатайству защитника подсудимого Евстратова С.Н. – Гаглоева А.А. с согласия сторон в качестве свидетеля специалист <данные изъяты>

Допрошенный по ходатайству защитника подсудимого Евстратова С.Н. – Гаглоева А.А. с согласия сторон в качестве свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, <данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ст. ОУ ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> майора полиции Свидетель №2, что на правом берегу <адрес> <адрес> <адрес> задержаны Кристев Н.Г. и Евстратов С.Н. за незаконный вылов ВБР лесковой сетью (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где Кристев Н.Г. и Евстратов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли незаконный вылов рыбы ставной сетью (том 1 л.д. 8-15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ставная рыболовная лесковая сеть, имеющей размеры: длиной 32 метра, высота стены 1,5 метра, ячея 50х50 мм, с помощью которой ДД.ММ.ГГГГ Кристев Н.Г. и Евстратов С.Н. осуществляли лов рыбы, с учетом места и времени лова, является способом массового истребления водных биоресурсов, так как запретное орудие лова используется в запретный период (период нереста) на путях миграции к местам нереста для промысловых видов рыб и в нарушение п. «а» ст. 49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09 января 2020 года, согласно которых ставная лесковая сеть, является запретным орудием лова (том 1 л.д. 23-27);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого способ лова с использованием одной ставной лесковой сети (длиной 32 метра, высотой 1,5 метра и шагом ячеи 50 мм), в независимости от постановки орудия лова и с учетом места и времени лова, является способом массового истребления водных биоресурсов (том 1 л.д. 224-228);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой места нарушения и фототаблицей к нему, из которого следует, что государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля надзора и охраны ВБР Свидетель №1 в отношении Кристева Н.Г. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, описаны дата, время, место и событие административного правонарушения. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Кристев Н.Г. указал, что вину признает, деревянная лодка и сеть принадлежат ему (том 1 л.д. 34-38);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Кристева Н.Г. прекращено в связи с необходимостью передачи материалов дела в ОМВД России по <адрес> в связи с наличием в его действиях преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (том 1 л.д. 33);

- расчетом ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов Кристевым Н.Г., согласно которому в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321 такса в рублях за 1 экземпляр: карась – 500 рублей (1экз. х 500 руб. = 500 руб); густера – 1 000 рублей (3 экз. х 1 000 руб. = 3 000 руб.); судак – 6 610 рублей (1 экз. х 6 610 руб. = 6 610 руб.). Общий ущерб составляет 10 110 рублей (том 1 л.д. 49);

- чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кристевым Н.Г. в полном объеме возмещен ущерб, причиненный водным биологически ресурсам в сумме 10 110 рублей (том 1 л.д. 231);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой места нарушения и фототаблицей к нему, из которого следует, что государственным инспектором Цимлянского отдела государственного контроля надзора и охраны ВБР Свидетель №1 в отношении Евстратова С.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, описаны дата, время, место и событие административного правонарушения. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Евстратов С.Н. указал, что вину признает, с протоколом согласен (том 1 л.д. 54-55, 57-59);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении №С от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Евстратова С.Н. прекращено в связи с необходимостью передачи материалов дела в ОМВД России по <адрес> в связи с наличием в его действиях преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ (том 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого просмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательства два диска CD-R с видео файлами и фотографиями, представленных ДД.ММ.ГГГГ совместно с административными материалами в отношении Кристева Н.Г. и Евстратова С.Н. (том 1 л.д. 67-70, 71);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: рюкзак; металлический багор; плоскогубцы; подстилка, мешок-пакет; топор; рыболовная лесковая сеть длиной 32 метра, размером ячеи 50х50 мм, высота стены 1,5 метра; пять особей рыбы из которых 3 экземпляра рыбы густера, 1 экземпляр рыбы судака, 1 экземпляр рыбы карась серебряный (том 1 л.д. 86-96, 97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: деревянная лодка и два деревянных весла кустарного изготовления (том 1 л.д. 205-207, 208).

Указание защитника Гаглоева А.А. на то, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись участкового Свидетель №3, не влияет на его юридическую силу, так как при допросе в судебном заседании указанное лицо подтвердило свое участие в следственном действии, что свидетельствует о данном упущении как технической ошибке.

Указание адвоката Маркова М.В. о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получены с существенным нарушением действующего законодательства, что относит их к недопустимым доказательствам, суд находит несостоятельным, поскольку оценивая указанные заключения, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы. Специалист, проводивший экспертизы, в соответствии со ст. 307 УКА РФ предупреждался об уголовной ответственности.

Анализируя указанные заключения эксперта, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных экспертиз у суда не имеется. С данными заключениями эксперта Кристев Н.Г., Евстратов С.Н. и их защитники были ознакомлены.

При этом, допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 подтвердил выводы свих заключений, дал аргументированные и ясные ответы на все поставленные вопросы, в том числе стороной защиты.

В связи с изложенным, сомнений приведенные в заключениях выводы эксперта у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными, при этом суд учитывает, что несогласие подсудимых и их защитников с выводами эксперта не исключает их обоснованности и достоверности.

Доводы стороны защиты о том, что административные материалы в отношении Кристева Н.Г. и Евстратова С.Н., включая два диска CD-R, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. 183 УПК РФ, судом признаются необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административные материалы в отношении Кристева Н.Г. и Евстратова С.Н. поступили из Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР в Отделение МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и были зарегистрированы по КУСП под № (том 2 л.д. 219-220).

Ходатайство стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - двух дисков CD-R, является несостоятельным, поскольку порядок осмотра предметов соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ, при этом в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ участие понятых не являлось обязательным. Протокол осмотра предметов соответствует требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, поэтому он признается допустимым доказательством.

Указанные диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 71).

Видеозапись, содержащаяся на вышеуказанных дисках, исследована в судебном заседании, и она полностью соответствует видеозаписи, отраженной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного органами дознания (том 1 л.д. 67-69).

Кроме того, содержание диска с видеозаписью полностью соответствует свидетельским показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля государственного инспектора Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР Свидетель №1, который производил указанную видеозапись.

Также, допрошенный в судебном заседании Свидетель №4 суду пояснил, что при составлении протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, указанное число 19 июня является технической ошибкой, так как административные материалы в отношении Кристева Н.Г. и Евстратова С.Н. и приобщенные к ним два диска CD-R, поступили в Отделение МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований названного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами дознания не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных защитниками подсудимых о признании ряда доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

В судебном заседании также были исследованы представленные стороной защиты доказательства:

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, с участием Евстратова С.Н., Кристева Н.Г. и их защитников (том 1 л.д. 187-191);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, с участием Евстратова С.Н., Кристева Н.Г. и их защитников (том 1 л.д. 196-200).

Исследовав представленные стороной защиты доказательства, суд не находит их оправдывающими, поскольку они не подтверждают непричастность подсудимых Кристева Н.Г. и Евстратова С.Н. в совершении инкриминируемого им деяния.

Доводы подсудимых и их защитников о невиновности Кристева Н.Г. и Евстратова С.Н. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и являются способом защиты подсудимых от предъявленного обвинения в совершении инкриминируемого преступления и направленными на желание избежать уголовную ответственность за содеянное. Показания Кристева Н.Г. и Евстратова С.Н. опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Кристева Н.Г. и Евстратова С.Н. каждого в отдельности в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ – как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с применением других запрещенных орудий лова и способов массового истребления водных биологических ресурсов» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимыми была использована для лова водных биоресурсов ставная рыболовная лесковая сеть, длинной 32 метра, высотой стены 1,5 метра, размером ячеи 50х50 мм., которая в силу п. «а» ст. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 1 от 09 января 2020 года, является запретным орудием лова, а способ добычи сетью является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «на миграционном пути к местам нереста» также нашел свое подтверждение, поскольку ловля рыбы производилась подсудимыми на участке активной нерестовой миграции водных биологических ресурсов к местам нереста для таких водных биологических ресурсов, как карась серебряный, лещ, сазан.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в ходе судебного заседания также нашел свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств и последовательностью действий подсудимых. О наличии предварительного сговора между ними свидетельствует факт того, что они заранее договорились по телефону, совместно прибыли на место совершения преступления, были подготовленными к его совершению с применением лодки.

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми Кристевым Н.Г. и Евстратовым С.Н. преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Кристев Н.Г. ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не состоит на профилактическом учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кристева Н.Г. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кристева Н.Г. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Евстратов С.Н. ранее не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не состоит на профилактическом учете у врача-нарколога и у врача-психиатра, (т. 1 л.д. 145), официально трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Евстратова С.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Евстратова С.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кристевым Н.Г. и Евстратовым С.Н. относятся к категории средней тяжести, оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено, как и не установлено исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимых Кристева Н.Г. и Евстратова С.Н. и их отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом, при назначении наказания Кристеву Н.Г. учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Кристева Н.Г. и Евстратова С.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни их семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания Кристеву Н.Г. и Евстратову С.Н. положения ст. 73 УК РФ и возложить на них обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кристеву Н.Г. и Евстратову С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Принимая во внимание, что самодельная лодка и два деревянных весла к ней на праве собственности принадлежит подсудимому Кристеву Н.Г., не является для него основным законным источником средств к существованию и являлись средством совершения преступления, они подлежат конфискации в доход государства, но, учитывая, что указанная лодка имеет механические повреждения, которые препятствуют ее использовать по назначению, в связи с чем самодельная лодка и два деревянных весла не представляют материальной ценности, суд считает необходимым их уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кристева Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на Кристева Н.Г. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Евстратова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на Евстратова С.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Кристеву Н.Г. и Евстратову С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу:

- два диска CD-R – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

- рюкзак, металлический багор, плоскогубцы, подстилку, мешок-пакет, топор, рыболовную лесковую сеть, пять особей рыбы, хранящихся в Отделении МВД России по Волгоградской области – уничтожить;

- деревянную лодку с двумя деревянными веслами, переданные под сохранную расписку Кристеву Н.Г., как не представляющие ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                    Н.А. Обухова