Решение по делу № 2-3741/2014 от 25.03.2014

                                                                                                                      №2-3741/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2014 года                                                                                                       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Вираж» ФИО4.,

при секретаре Ахьямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова ФИО1 к ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» и ООО «Вираж» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что < дата > на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля марки ..., находящегося в собственности Шаймарданова А.Ф., под управлением Шаймарданова Т.М., 2) автомобиля ... находящейся в собственности ООО ...», под управлением Красильникова А.И. Административное правонарушение в отношении обоих водителей прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно отчета независимого оценщика ... № ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 113 603 руб., утрата товарной стоимости 23 128 руб. Истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» сумму восстановительного в размере 113 603 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 6 397 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., расходы по отправлению телеграмм с уведомлениями в размере 367, 75 руб. Просит взыскать с ответчика ООО «Вираж» величину утраты товарной стоимости 16 731 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 руб.

В последствии представитель истца ФИО5, уточнила исковые требования, просит взыскать ОАО «СГ МСК» сумму восстановительного в размере 113 603 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23 128 руб., из которых 6397 по договору ОСАГО, 16 731 руб. по договору ДСАГО, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., расходы по отправлению телеграмм с уведомлениями в размере 630,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 руб.

Определением суда от 30.05.2014 года ООО «Вираж» исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец Шаймарданов А.Ф. в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещен, имеется заявление о рассмотрении иска без его участия.

Представитель истца ФИО6, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Вираж» ФИО8., в судебном заседании не возражал в удовлетворении уточенных исковых требований Шаймарданова А.Ф. к ОАО «СГ МСК».

Третьи лица ФИО9 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п. б ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля марки ... находящегося в собственности ФИО10 под управлением ФИО11., 2) автомобиля ... находящейся в собственности ООО «Вираж», под управлением ФИО12

Изучи материалы административного дела суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ... ФИО13 который совершая маневр перестроения налево допустил столкновение с автомашиной Шаймарданова Т.М. Красильников А.И. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, не соблюдал безопасный боковой интервал.

Автомашине истца марка ... причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актами осмотра.

Согласно экспертного заключения ИП «....» № ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 113 603 руб., утрата товарной стоимости 23 128 руб.

Изучив указанное экспертное заключение суд оценивает его как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также

Автогражданская ответственность ФИО14 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована собственником автомашины ООО «...» по полису     ОСАГО ССС № ... и по договору добровольного страховая гражданской ответственности серии ... № ... в страховой компании ОАО «СГ МСК». Лимит страхового возмещения по полису ОСАГО по закону составляет 120 000 руб., лимит страхового возмещения по полису ДСАГО по договоренности страховщика и страхователя составляет 1 000 000 руб.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В связи с тем, что страховая компания ОАО «СГ МСК» свои обязанности добровольно не выполнила, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта в размере 113 603 руб. по полису ОСАГО, утрату товарной стоимости в размере 6397 руб. в пределах лимита по полису ОСАГО, и утрату товарной стоимости в размере 16 731 руб. по договору ДСАГО.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., расходы по отправлению телеграмм с уведомлениями в размере 630,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 042 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймарданова ФИО15 к ОАО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Шаймарданова ФИО16 сумма восстановительного ремонта в размере 113 603 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23 128 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 760 руб., расходы по отправлению телеграмм с уведомлениями в размере 630,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 руб.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 042 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                              Е.А. Ронжина