Решение по делу № 22-1407/2021 от 07.07.2021

Председательствующий Белова И.В.                     Дело № 22-1407/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                   17 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Барашкова В.В., Тебнева О.Г.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представления и.о прокурора Гаврилов-Ямского района ФИО1, прокурора Гаврилов-Ямского района ФИО2 на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2019 года, которым

Семенов Александр Борисович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

22.07.2010 года Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 12.08.2016 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный из мест лишения свободы 06.03.2017 года на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.02.2017 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 1 год 9 месяцев 22 дня ограничения свободы, наказание отбыто 30.11.2018 года,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей - с 19.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Крохин Сергей Игоревич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

27.04.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; наказание отбыто 21.12.2018 года,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 139 УК РФ к 300 часам обязательных работ «с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями»;

на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей - с 20.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

определена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Барашкова В.В., выслушав прокурора Розову Н.Е., частично поддержавшую доводы апелляционных представлений, осужденных Семенова А.Б., Крохина С.И. и их защитников Остроушко А.М., Кондратьеву Л.М., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных представлений, улучшающих положение осужденных, потерпевшего ФИО3, выразившего согласие с приговором, а также с привлечением Семенова А.Б. и Крохина С.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л а:

Семенов А.Б. и Крохин С.И. осуждены за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Семенов А.Б. и Крохин С.И. также осуждены за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Кроме того, Семенов А.Б. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступлений в приговоре изложены.

В апелляционных представлениях представления и.о прокурора Гаврилов-Ямского района ФИО1, прокурор Гаврилов-Ямского района ФИО2 просят приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.04.2019 года в отношении Семенова А.Б. и Крохина С.И. отменить, «вынести новый обвинительный приговор». Прокуроры полагают, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 297, 252 УПК РФ в описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, «упустил указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом учел данный факт в качестве отягчающего наказания обстоятельства по этому эпизоду обоим осужденным». Назначенное Семенову А.Б. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является минимальным наказанием. «Между тем, при одновременном признании дополнительного отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору – суд не мог назначить указанному лицу минимально возможное наказание». Также суд первой инстанции в описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, необоснованно указал, что осужденные, находясь в доме, «употребили неопределенный объем коньяка, принадлежащего ФИО3 и не представляющего материальной ценности для него, из бутылки емкостью 0,5 литра». Так, указанные действия были исключены государственным обвинителем из обвинения Семенова А.Б. и Крохина С.И., при этом такие действия не входят в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, осуществляя анализ доказательств виновности Семенова А.Б. и Крохина С.И. по эпизоду в отношении ФИО4, сослался на копию протокола допроса подозреваемого Семенова А.Б. от 19.01.2019 года (т. 3 л.д. 161-164), объяснение Семенова А.Б. от 19.01.2019 года (т. 1 л.д. 113-114), на постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 228). «В то же время в приговоре среди доказательств, подтверждающих вину осужденных по этому эпизоду, указанные процессуальные документы не перечислены, в связи с чем ссылки на них при оценке и анализе доказательств являются необоснованными; объяснения лица и постановление об избрании меры пресечения в силу ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами, а потому не могут быть положены в основу вывода о виновности осужденных; ссылки на указанные документы подлежат исключению из приговора». Так как фактически Крохин С.И. был задержан 19.01.2019 года, этот день подлежит зачету в срок его наказания. Семенов А.Б. и Крохин С.И. судимы, в действиях Семенова А.Б. имеется рецидив преступлений, в период отбывания наказания он совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, всего им совершено 3 преступления, одно из которых является тяжким; «судом не приняты во внимание дерзость и хладнокровие, с которым физически развитыми осужденными в дневное время применено насилие в отношении пожилой потерпевшей ФИО4 при попытке открытого хищения ее имущества, заключавшееся, в том числе, в ударе палкой в голову». В связи с этим назначенное Семенову А.Б. и Крохину С.И. наказание является чрезмерно мягким и подлежит усилению «как за каждое преступление, так и по их совокупности». Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, возбуждаются по заявлению потерпевшего, однако в материалах дела отсутствует заявление ФИО3 о привлечении Семенова А.Б. и Крохина С.И. к уголовной ответственности. Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Семенов А.Б. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15.04.2019 года в отношении Семенова А.Б. и Крохина С.И. подлежит изменению.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Семенова А.Б. и Крохина С.И. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность Семенова А.Б. и Крохина С.И. в совершении преступлений, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. При этом виновность Семенова А.Б. и Крохина С.И. в совершении преступлений в целом не оспаривается участниками уголовного судопроизводства в апелляционном порядке.

Указание суда первой инстанции в описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, о том, что Семенов А.Б. и Крохин С.И. «употребили неопределенный объем коньяка, принадлежащего ФИО3 и не представляющего материальной ценности для него, из бутылки емкостью 0,5 литра», - соответствует исследованным судом первой инстанции доказательствам, в том числе показаниям Семенова А.Б. и Крохина С.И. Доводы апелляционного представления о том, что указанные действия Семенова А.Б. и Крохина С.И. были исключены государственным обвинителем из обвинения Семенова А.Б. и Крохина С.И., - не соответствуют содержанию выступления государственного обвинителя в судебных прениях в заседании суда первой инстанции, где он лишь указал, что такие действия Семенова А.Б. и Крохина С.И. не являются хищением (т. 4 л.д.150). При этом употребление Семеновым А.Б. и Крохиным С.И. принадлежащего ФИО3 коньяка никак не связано с объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Ссылки суда первой инстанции на копию протокола допроса Семенова А.Б. (т. 3 л.д. 161-164), на объяснение Семенова А.Б. (т. 1 л.д. 113-114), на постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 228) не связаны с решением вопроса о доказанности виновности Семенова А.Б. в преступлениях; доводы апелляционного представления, касающиеся этих документов, не являются основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Действия Семенова А.Б. и Крохина С.И. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а действия Семенова А.Б. также правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Семенову А.Б. и Крохину С.И. судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности Семенова А.Б. и Крохина С.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, все имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. В том числе суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание Семенова А.Б. и Крохина С.И. обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, - «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору». При этом в описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно указано в том числе, что Семенов А.Б. и Крохин С.И. совместно решили проникнуть в дом ФИО3 и ФИО5; такое описание действий Семенова А.Б. и Крохина С.И. надлежащим образом указывает на то, что преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору.

Наказания, назначенные Семенову А.Б. и Крохину С.И. за совершенные ими преступления, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных.

Доводы апелляционного представления о том, что при наличии таких отягчающих наказание обстоятельств как рецидив преступлений и «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» суд первой инстанции не вправе был назначить Семенову А.Б. по ч. 1 ст. 139 УК РФ минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ), - не соответствуют УК РФ, который такого запрета не содержит.

Кроме того, не имеется оснований и для усиления назначенных Семенову А.Б. и Крохину С.И. наказаний по мотивам, указанным в основном апелляционном представлении. Те обстоятельства, что Семенов А.Б. и Крохин С.И. судимы, в действиях Семенова А.Б. имеется рецидив преступлений и всего им совершено 3 преступления, одно из которых является тяжким, а также обстоятельства преступления в отношении ФИО4, - учитывались судом первой инстанции при назначении наказаний Семенову А.Б. и Крохину С.И.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО3 заявил, что он согласен с тем, что Семенов А.Б. и Крохин С.И. привлечены к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище. Такое заявление ФИО3 суд апелляционной инстанции оценивает как заявление потерпевшего, предусмотренное ч. 3 ст. 20 УПК РФ. В связи с этим не имеется оснований для прекращения уголовного преследования Семенова А.Б. и Крохина С.И. по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В то же время истекли предусмотренные ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования Семенова А.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Семенова А.Б. и Крохина С.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ. В связи с этим на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Семенов А.Б. подлежит освобождению от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, Семенов А.Б. и Крохин С.И. подлежат освобождению от наказаний, назначенных им по ч. 1 ст. 139 УК РФ, что влечет невозможность назначения им наказаний по совокупности преступлений.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным содержащееся в третьем абзаце на двадцать первой странице приговора указание о том, что «оба подсудимые зашли в дом к потерпевшей» (ФИО4): в содержащемся в приговоре суда первой инстанции описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указано о том, что в дом ФИО4 зашел только Семенов А.Б. В связи с этим из третьего абзаца на двадцать первой странице приговора суда первой инстанции подлежит исключению словосочетание «оба подсудимые зашли в дом к потерпевшей», что не влечет смягчения назначенных Семенову А.Б. и Крохину С.И. по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказаний.

Довод апелляционного представления о том, что Крохин С.И. по подозрению в совершении преступлений фактически был задержан 19.01.2019 года, - суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2019 года в отношении Семенова Александра Борисовича и Крохина Сергея Игоревича изменить:

- из третьего абзаца на двадцать первой странице приговора исключить словосочетание «оба подсудимые зашли в дом к потерпевшей»;

- зачесть в срок наказания Крохина С.И. время его задержания и содержания под стражей - с 19.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- освободить Семенова А.Б. от наказания, назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- освободить Семенова А.Б. и Крохина С.И. от наказаний, назначенных им по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить указания о назначении Семенову А.Б. и Крохину С.И. наказаний на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ – по совокупности преступлений;

- считать, что приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2019 года Семенову А.Б. назначено наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Крохину С.И. назначено наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; считать, что Семенов А.Б. отбыл наказание по данному приговору.

В остальной части приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2019 года в отношении Семенова Александра Борисовича и Крохина Сергея Игоревича оставить без изменения, а апелляционные представления и.о прокурора Гаврилов-Ямского района ФИО1, прокурора Гаврилов-Ямского района ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе участвовать или ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи