Решение по делу № 2-311/2023 (2-2866/2022;) от 28.10.2022

УИД 63RS0027-01-2022-003392-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2023 по исковому заявлению Оскорбина Владимира Николаевича к ООО «ФИНМАРКЕТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Оскорбина В.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ФИНМАРКЕТ», в котором просит:

Взыскать с ООО «Финмаркет» ИНН№ в пользу Оскорбина Владимира Николаевича уплаченные по абонентскому договору (сертификат продленная гарантия) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. денежные средства в размере 119 520 рублей 55 копеек; штраф.

Требования мотивированы тем, что между Оскорбиным В.Н. и Акционерным банком «Абсолют Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 1 636 735 рубль 51 копейка на приобретение транспортного средства Lada Granta 2022 года, VIN №.

В этот же день между Оскорбиным В.Н. и ООО «ФИНМАРКЕТ» был заключен и оплачен Абонентский договор, во исполнение которого был выдан Сертификат продленная гарантия № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 125 000 рублей.

Данный сертификат был заключен Оскорбиным В.Н. ввиду заключения кредитного договора. Взаимосвязанность данных Договоров подтверждается условиями кредитного договора, а именно п. 11. «Цели использования заемщиком потребительского кредита»: «Кредит предоставляется на оплату Транспортного средства, указанного в п. 10, а также оплаты Сертификата Продленная гарантия на сумму 125 000 рублей. Услуга предоставляется «ФИНМАРКЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от абонентского договора (сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате денежных средств в размере 119 520 рублей 55 копеек. Ответчиком заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что компанией было получено заявление, к которому не были приложены документы: копия паспорта, соответственно обращение не может быть рассмотрено до получения недостающих документов. Кроме того, обращение не содержит мотивов для расторжения договора без указания которых, обращение не может быть обработано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено Письмо с указанием мотивов расторжения договора, а также приложением копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен аналогичный ответ, ответу от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ООО «ФИНМАРКЕТ» оставило заявление истца без удовлетворения.

Услуги, предусмотренные данным договором, Оскорбину В.Н. не оказывались.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указание в договоре следующих положений: «Акцептуя настоящую Оферту, Клиент принимает условия о невозврате и отказе от Договора, предусмотренные настоящими Правилами и на основании абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ) и признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию» является недействительным, поскольку ограничивают потребителя. Данные условия применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по абонентскому договору, истец обратился до прекращения срока действия договора.

В судебное заседание от представителя истца поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, на исковых требованиях настаивает

Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика - ООО "ФИНМАРКЕТ" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без своего участия не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно уведомлению об отслеживании почтовой корреспонденции судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока ее хранения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования привлечено ООО «Абсолют Банк».

Определением уда, занесенным в протокол судебного заседания 05.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «ВИЗАРД».

Представители третьих лиц - ПАО АКБ"Абсолют банк", ООО "ВИЗАРД" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между Оскорбиным В.Н. и Акционерным банком «Абсолют Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму 1 636 735 рублей 51 копейка на приобретение транспортного средства Lada Granta 2022 года, VIN №.

В этот же день между Оскорбиным В.Н. и ООО «ФИНМАРКЕТ» был заключен и оплачен Абонентский договор, во исполнение которого был выдан Сертификат продленная гарантия № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 125 000 рублей.

Как следует из п. 11 Кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита»: «Кредит предоставляется на оплату Транспортного средства, указанного в п. 10, а также оплаты Сертификата Продленная гарантия на сумму 125 000 рублей. Услуга предоставляется «ФИНМАРКЕТ».

Таким образом, заёмщик до заключения кредитного договора с банком выразил согласие на заключение договоров с третьими лицами, получил кредит на оплату услуг третьих лиц, т.е. на условиях третьих лиц, но за счет средств банка.

Сертификат № jOH7S2, стоимостью 125 000 рублей оплачен за счет кредитных средств, на счет ООО «ФИНМАРКЕТ».

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в статье 431 указанного Кодекса, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и из обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование, токование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в ходе рассмотрения дела суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенной деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Анализируя заключенный между сторонами договор, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, и из существа с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением положений главы 39 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение такого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств

Соответственно, при досрочном расторжении договора возмездного оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению услуг за рамками такого договора не предусмотрено сторонами, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Включение ООО «ФИНМАРКЕТ» в договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, условий которые заранее определены Обществом в стандартных типовых формах (положения о невозвращении внесенной платы за услуги), ущемляет права потребителя, не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, данные условия договора являются ничтожными.

Соответственно, у истца как потребителя на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителе пункта 1 статьи 782 ГК РФ возникло право на отказ от предоставленных ООО «ФИНМАРКЕТ» услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору при условии оплаты Обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказ от абонентского договора (сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате денежных средств в размере 119 520 рублей 55 копеек. Ответчиком заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с трек-номером 44514855006.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом был получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следовало, что Компанией было получено заявление, к которому не были приложены документы: копия паспорта, соответственно обращение не может быть рассмотрено до получения недостающих документов. Кроме того, обращение не содержит мотивов для расторжения договора без указания которых, обращение не может быть обработано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письмо с указанием мотивов расторжения договора, а также приложением копии паспорта.

На момент составления настоящего заявления действие договора составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 календарных дней.

Фактически понесенные расходы ООО «ФИНМАРКЕТ» по договору составляют:

125 000 рублей (стоимость сертификата) / 365 (количество дней в году) = 342 руб. 46 коп - стоимость 1 дня по договору.

Стоимость фактически понесенных расходов: 342 рублей 36 копеек * 16 = 5 479 рублей 45 копеек.

Таким образом, сумма денежных средств подлежащих возврату Оскорбину В.Н. составляет: 125 000 рублей - 5 479 рублей 45 копеек = 119 520 рублей 55 копеек.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИНМАРКЕТ» было направлено соответствующее заявление, и оно было ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, то договор является расторгнутым с момента получения данного заявления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ " О защите прав потребителей" у исполнителя, которым в данном случае выступает ответчик нет права удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Прекращение договора влечёт невозможность истребовать его исполнения. В связи с чем право на получение вознаграждения, когда договор прекратил своё действие, также прекращается.

Таким образом, у истца имеются правовые основания для удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере 119 520 рублей 55 копеек, оплаченных по Сертификату продленная гарантия с учетом фактически понесенных расходов ООО «Финмаркет».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа по заявленным требованиям составляет сумму в размере: 119 520 рублей 55 копеек:2 = 59 760 рублей 27 копеек.

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком в процессе рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3590 рублей 41 копейка подлежит взысканию с ответчика ООО «ФИНМАРКЕТ».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оскорбина Владимира Николаевича - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИНМАРКЕТ» ИНН № в пользу Оскорбина Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан О УФМС России по Самарской области в Ставропольском районе ДД.ММ.ГГГГ) уплаченные по абонентскому договору (сертификат продленная гарантия) № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 119 520 рублей 55 копеек, штраф в размере 59 760 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «ФИНМАРКЕТ» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3590 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года