Решение по делу № 33-8385/2018 от 11.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-8385/2018

г.Уфа                                    25 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи            Нурисламова Ф.Т.,

судей                                Гибадуллиной Л.Г.

Коргун Н.В.

при секретаре                        Сидоровой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.Р. к Потребительскому кооперативу «Доступное жилье-автомобиль» о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Закирова Р.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

Закиров Р.Р. обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу «Доступное жилье-автомобиль» (далее – ПК «Доступное жилье-автомобиль») о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2016 года между истцом и ПК «Доступное жилье-автомобиль» был заключен договор паевого взноса на приобретение автотранспортного средства. Предметом договора является установление и регулирование взаимных имущественных прав, обязанностей и ответственности. Истец внес вступительные взносы в размере 55 000 рублей и первый паевой взнос в размере 92 000 рублей, чтобы заключить с кооперативом договор беспроцентного целевого взноса. Свои обязанности кооператив не исполнил, а именно, не заключил договор беспроцентного займа на приобретение автотранспортного средства в срок, не согласовал существенные условия договора, не перечислил заемные средства.

28 июля 2017 года истец направил заявление в адрес ответчика с требованием вернуть паевой взнос, но до настоящего времени ответ не был не предоставлен.

Истец просил суд признать недействительной сделку между ПК «Доступное жилье-автомобиль» и Закировым Р.Р. по заключению паевого взноса на приобретение автотранспортного средства через Потребительский кооператив; применить последствия недействительности сделки, взыскать сумму вступительного взноса 55 000 рублей и паевого взноса - 92 000 рублей; взыскать затраты на изготовление заявления-требования, искового заявления, представления интересов в суде - 18 000 рублей; расходы по госпошлине – 4 500 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года постановлено:

Исковые требования Закирова Р.Р. к Потребительскому кооперативу «Доступное жилье-автомобиль» о признании сделки недействительной - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Потребительский кооператив «Доступное жилье-автомобиль» в пользу Закирова Р.Р. сумму паевого взноса в размере 92 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Закиров Р.Р. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Указывает, что 5.6.1 договора предусмотрено, что член кооператива вправе выйти из кооператива и потребовать выплаты всех внесенных паевых взносов, в том числе вступительного; пунктом 5.6.2. Договора паевого взноса, в случае принятия членом Кооператива решения о выходе из кооператива по основанию просрочки исполнения обязательств кооператива по выдаче займа, кооператив в течение 3(трех)месяцев с момента выхода члена кооператива обязан выплатить ему полную сумму внесенных взносов, однако суд первой инстанции в своем решении установив факт просрочки исполнения кооперативом обязательства по выдаче займа не применил последствия, предусмотренные п.5.6.2. договора.

Истец Закиров Р.Р., представитель ответчика Потребительского кооператива «Доступное жилье-автомобиль», не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 4 статьи 14 Федерального закона «О кредитной кооперации», при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных законом, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива, либо со дня принятия решения о ликвидации или реорганизации, предусматривающей прекращение юридического лица - члена кредитного кооператива (пайщика), либо со дня принятия решения об исключении его из членов кредитного кооператива (пайщиков).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Положениями части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Нормами части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания договор паевого взноса притворным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у сторон по заключенному Договору паевого взноса на приобретение автотранспортного средства намерений воспользоваться правовыми результатами либо направленности воли сторон сделки на достижение в договоре иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в данной сделке.

Далее, согласно абзацу 12 статьи 1 Федерального закона «О потребительской кооперации» вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в потребительское общество.

В силу абзаца 2 статьи 22 Федерального закона «О потребительской кооперации» вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 20 апреля 2016 года между Закировым Р.Р. и ПК «Доступное жилье-автомобиль» заключен договор №В1- 4081-СТР паевого взноса на приобретения автотранспортного средства через потребительский кооператив.

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрено, что договор определяет механизм и порядок предоставления кооперативом члену кооператива целевого займа на приобретение автотранспортного средства путем внесения и накопления паевых взносов и использования системы взаимной финансовой поддержки членов кооператива.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора член кооператива оплачивает вступительный взнос в размере 20 000 рублей. Вступительный взнос не подлежит возврату члену кооператива.

На основании пункта 2.7 договора минимальный размер взноса, после накопления (внесения) которого у члена кооператива возникает право на получение беспроцентного целевого займа от кооператива на приобретение автотранспортного средства составляет не менее 20% займа от заявленной общей стоимости транспортного средства.

По смыслу пункта 5.1 договора, договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору, либо до момента его расторжения по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Обязательства по договору от 20 апреля 2016 года об оплате паевого взноса в размере 92 000 рублей и вступительного взноса - 55 000 рублей Закировым Р.Р. исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, на соответствующие суммы.

Денежные средства, внесенные в кассу ответчика от имени истца по согласованию сторон, учтены в счет оплаты вступительного и паевого взноса по договору №В1- 4081-СТР, заключенного между сторонами.

23 августа 2016 года истцом Закировым Р.Р. подписано дополнительное соглашение №1 к договору паевого взноса на приобретение автотранспортного средства №В1-4081-СТР от 20 апреля 2016 года.

При этом, судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что заем истцу Закирову Р.Р. выдан не был.

Из материалов дела следует, что согласно протокола №81 заседания правления от 22 марта 2017 года Закиров Р.Р. исключен из ПК «Доступное жилье-автомобиль», а также принято решение о возврате ему размера паевого взноса.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для взыскания суммы вступительного взноса в размере 55 000 рублей не имеется, так как добровольное расторжение договора паевого взноса не является основанием для возврата суммы вступительного взноса по условиям договора (пункт 2.2 договора).

Как указывалось ранее, в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы апелляционной жалобы Закирова Р.Р. о том, что 5.6.1 Договора предусмотрено, что член кооператива вправе выйти из кооператива и потребовать выплаты всех внесенных паевых взносов, в том числе вступительного; пунктом 5.6.2. Договора паевого взноса, в случае принятия членом Кооператива решения о выходе из кооператива по основанию просрочки исполнения обязательств кооператива по выдаче займа, кооператив в течение 3(трех) месяцев с момента выхода члена кооператива обязан выплатить ему полную сумму внесенных взносов, что не было учтено судом первой инстанции, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные пункты на которые ссылается истец, фактически отсутствуют в заключенном Договоре №В1-4081-СТР паевого взноса на приобретение автотранспортного средства от 20.04.2016 года.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию суммы паевого взноса в размере 92 000 рублей, поскольку истец со своей стороны выполнил условия договора, путем внесения соответствующих взносов, необходимых для наступления встречного обязательства со стороны ПК «Доступное жилье-автомобиль», суммы паевого взноса подлежат возврату при расторжении договора и в настоящее время Закиров Р.Р. членом кооператива не является, что подтверждается протоколом №81 заседания правления от 22 марта 2017 года, которым также принято решение о возврате ему размера паевого взноса (л.д.50).

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказов во взыскании вступительного взноса в размере 55 000 рублей по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                    Ф.Т. Нурисламов    

Судьи                                Л.Г.Гибадуллина

                                    Н.В. Коргун                    

Справка: судья Ефремова М.В.