Решение по делу № 2-3768/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-3768/15 29 октября 2015 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.,

при секретаре Дуплийчуке Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпкиной Л.Д. к Митрофанову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митрофанову А.И., и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное жилое помещение принадлежит Ляпкиной Л.Д. на праве собственности. В данном жилом помещении зарегистрирован ответчик, который являлся супругом дочери истца. Брак между ответчиком и Митрофановой М.Г. расторгнут 11 декабря 2014 г. Поскольку в настоящее время ответчик членом семьи истца и ее дочери не является, в квартире не проживает, основания для сохранения его регистрации в квартире отсутствуют.

     Истец в суд явилась, настаивает на исковых требованиях, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени его проведения, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении судебного заседания.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица отдела УФМС в Красногвардейском районе г. Санкт-Петербурга в суд не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, возражений не представил.

Третьи лица Ляпкина Е.С., Ляпкин Г.А. в судебное заседание не явились о слушании дела извещались судом надлежащим образом, возражений не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и представителя третьего лица по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Из материалов дела и пояснений истца следует, что спорное жилое помещение: квартира, расположенная по <адрес> принадлежит на праве собственности истцу, третьим лицам – каждому по 1/3 доле.

В материалы дела представлено свидетельство от 25 марта 2015 г. о расторжении брака, заключенного между Митрофановым А.И. и Митрофановой М.Г. Свидетельство выдано на основании решения мирового судьи от 10 ноября 2014 г.

В спорном жилом помещении, кроме собственников, зарегистрированы: дочь истца Митрофанова М.Г. и ответчик.

В ходе рассмотрения спора по существу истец указывал на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, проживает в Карелии в двухкомнатной квартире, собственником которой он является, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями.

Третьи лица – сособственники спорного жилого помещения исковые требования в ходе рассмотрения спора по существу поддержали.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что права и свободы должны осуществляться с таким расчётом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

     Статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком то, что он не составляет с истцом, и третьими лицами, являющимися собственниками спорной квартиры, единой семьи, договоренность о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой не была достигнута, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что регистрация ответчика в квартире ущемляет законные права собственника, доказательств того, что за ответчиком сохраняется право на проживание в спорном жилом помещении, равно как и доводов в обоснование данной позиции, последним суду не представлено, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных Ляпкиной Л.Д. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ляпкиной Л.Д. удовлетворить.

Признать Митрофанова А.И., 05 июня 1973 г. рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2015 года.